Карвасарный Владислав Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4167/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

защитника осужденного - адвоката Боряева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карвасарного В.В. - адвоката Комарицкого А.П. на приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 января 2024 г. в отношении Карвасарного В.В..

По приговору Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 г.

Карвасарный В.В., ранее судимый по приговору Рыльского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто 6 сентября 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопрос о мере пресечения. вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 января 2024 г. приговор в отношении Карвасарного В.В. изменен, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтено время нахождения Карвасарного В.В. в медицинской организации оказывающей психиатрическую п...

...омощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 4 мая по 19 мая 2023 г. из расчета один день за два дня принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Комарицкого А.П. без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Боряева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Карвасарный В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2022 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карвасарного В.В. – адвокат Комарицкий А.П. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы судов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что постановленный в отношении Карвасарного В.В. приговор не соответствует ст. 297, 299, 307 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что ни органом следствия, ни судом не доказан факт управления Карвасарным В.В. транспортным средством, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Утверждает, что при вынесении приговора суд опирался на недостоверные и противоречивые доказательства, а именно показания свидетелей обвинения - сотрудников ГИБДД ГВА, МЕА, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует безосновательный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, доказательства стороны защиты, показания свидетелей ГВА, МЕА, БРИ, МСС, САА, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он, будучи ранее лишенным права управления автомашиной, не управлял 19 октября 2022 г. автомашиной «Шевроле KLAL EPIKA» в состоянии опьянения, что на указанной автомашине к тому месту где к нему и подошли сотрудники ДПС ГВА и МЕА его отвез МСС, который при остановке автомобиля через правое переднее пассажирское сиденье, на котором в момент находился САА, успел выскочить из автомашины, а он просто во время движения автомашины был на заднем пассажирском сиденье автомобиля, указывает на невиновность осужденного, отсутствие самого события преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Считает, что обвинительный приговор построен только на недостоверных и противоречивых показаниях сотрудников полиции ГВА, МЕА, которые полностью противоречат показаниям иных свидетелей, материалам уголовного дела и показаниям осужденного. Показания осужденного, свидетелей МСС, САА о том, что автомашиной 19 октября 2022 г. управлял именно МСС, а осужденный находился во время движения на заднем пассажирском сиденье согласуются между собой и являются достоверными. Ссылаясь на п. 12 Инструкции по применение в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по <адрес> установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которой не были выполнены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> оказывает о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе начальника ОГИБДД КАГ по обстоятельствам уничтожения видеозаписи с технического средства «Дозор» и выяснения вопроса о том в действительности ли данная видеозапись хранилась в ОГИБДД МО МВД России «Льговский» в течении одного месяца. Считает, что данная видеозапись на момент рассмотрения уголовного дела в суде должна была быть сохранена и по требованию суда представлена для исследования в судебном заседании в качестве вещественного доказательства. Указанное также свидетельствует о незаконности обвинительного приговора. Считает, что в соответствии с положениями ст. 73, 74, 81, 84, ч. 1 ст. 240, 244 УПК РФ видеозапись является вещественным доказательством. Анализирует содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи со служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 19 октября 2022 г., которая опровергает показания свидетелей ГВА и МЕА относительно траектории движения автомобиля «Шевроле KLAL EPIKA» и свидетеля ГВА пояснившего, что он отчетливо видел за рулем автомобиля осужденного. При этом в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении следственного эксперимента по установлению возможности свидетеля ГВА увидеть через лобовое стекло служебного автомобиля кто конкретно управлял автомобилем «Шевроле KLAL EPIKA» судом было необоснованно отказано. В этом же было необоснованно отказано и судом апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует, что суды допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заняли позицию обвинения и лишил сторону защиты в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указывая о незаконности апелляционного постановления, отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки принятым судом первой инстанции решениям об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Игнатенко С.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Полагает виновность осужденного Карвасарного В.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Карвасарного В.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Карвасарного В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» МЕА и ГВА пояснивших, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут на автодороге ими был замечен автомобиль «Шевроле KLAL EPIKA» г.н.з. № который по автодороге двигался «загзагообразно», «вилял». Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они включили спецсигнал и МЕА вышел на автодорогу и жезлом потребовал от водителя этого автомобиля, которым как выяснилось позднее являлся Карвасарный В.В., остановится. Однако водитель автомобиля проигнорировал его требование и попытался от них скрыться. В тот момент когда автомобиль проезжал мимо инспектора ДПС МЕА на освещенном участке автодороги они хорошо рассмотрели водителя данной автомашины, который в тот момент тоже посмотрел на них. Они стали преследовать данный автомобиль, не упуская его из вида. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль свернул на грунтовую дорогу и, не доезжая лесополосы, остановился. Они быстро покинули служебный автомобиль и подбежали к остановившемуся автомобилю водитель которого в этот момент пытался перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, но не смог поскольку МЕА успел ухватить его за ногу и с помощью ГВА они извлекли водителя Карвасарного В.В. из автомашины. Карвасарный В.В., у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти какие-либо освидетельствования на состояние опьянения, о чем и были составлены соответствующие документы. Карвасарный В.В. был отстранен от управления машиной;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шевроле KLAL EPIKA» г.н.з. №, преследования данного автомобиля, водитель которого не выполнил требования сотрудника ДПС ОГИБДД об остановке, задержания автомобиля под управлением Карвасарного В.В.;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Карвасарному В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей МЕА и ГВА являются достоверными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Карвасарного В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе показания свидетелей БРИ, САА, МСС, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версии стороны защиты о невиновности Карвасарного В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также доводы о том, что он не управлял 19 октября 2022 г. автомашиной в состоянии опьянения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Карвасарным В.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Карвасарного В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Карвасарного В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для оправдания Карвасарного В.В. не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Карвасарному В.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карвасарному В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 531 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Карвасарного В.В. - адвоката Комарицкого А.П., аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Карвасарного В.В., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 января 2024 г. в отношении Карвасарного В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Карвасарного В.В. - адвоката Комарицкого А.П., без удовлетворения.

Судья

Дело №1-73/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 15 сентября 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захлевной О.Н., секретарем судебного заседания Деменковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Мокаева Т.Б., Коноревой Е.А.,

подсудимого Карвасарного В.В.,

защитника - адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника допущенного наряду с адвокатом Карвасарного В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карвасарного Владислава Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карвасарный В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее около 16 часов 00 минут <дата>, Карвасарный Владислав Васильевич, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел согласно заключению эксперта №/З от <дата> вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 0,7...

...0 грамма.

В части действий по незаконному приобретению наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 0,70 грамма, уголовное преследование в отношении Карвасарного В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,70 грамма, является значительным.

После чего Карвасарный В.В. в период с момента приобретения в неустановленное время, но не позднее около 16 часов 00 минут 27 января 2022 года, до около 16 часов 05 минут незаконно хранил вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 0,70 грамма, то есть в значительном размере.

27 января 2022 года около 16 часов 00 минут Карвасарный В.В., незаконно храня при себе в правом кармане надетых на нем брюк вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 0,70 грамма, то есть в значительном размере, находящееся в полимерном пакете в пластиковом футляре, для участия в судебном заседании вошел в административное здание Рыльского районного суда Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к посту пропускного контроля.

После чего <дата> около 16 часов 05 минут в ходе проведения младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области младшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №1 личного досмотра Карвасарного В.В., у последнего в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен пластиковый футляр, с находящимся внутри него полимерным пакетом с застежкой с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством массой 0,70 грамма, которые затем Карвасарный В.В. переложил в левый карман надетой на нем куртки.

<дата> в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 38 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в административном здании Рыльского районного суда Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, у Карвасарного В.В. в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен пластиковый футляр, в котором был обнаружен полимерный пакет с застежкой, с находящимся внутри пакета согласно заключению эксперта №/з от <дата> веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,70 грамма.

В судебном заседании подсудимый Карвасарный В.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает. Указал о том, что пластиковый футляр, в котором <дата> был обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, он хранил в бардачке своего автомобиля, куда имели доступ его знакомые и друзья, а также возможно и посторонние лица. Считает, что кто-то из них и подложил ему данное наркотическое средство. При этом, кто и по какой причине мог подложить в его личные вещи наркотическое средство он указать не может.

Несмотря на не признание вины Карвасарным В.В. в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области. <дата> он как обычно находился на рабочем месте, на посту пропускного контроля (пост №) в здании Рыльского районного суда Курской области, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Свидетель №2 В его обязанности при несении службы входит осуществление пропускного режима в зданиях и помещениях судов, с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществление личного досмотра граждан прибывающих в суд, а также досмотра находящихся при них вещей. Примерно в 16 часов 00 минут в здание суда прибыл Карвасарный В.В. для рассмотрения административного дела, который ожидал перед постом № у входной двери в здание суда. Он обратился к Карвасарному В.В. и задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к проносу в здание суда предметы и вещества, в числе которых оружие и боеприпасы, наркотические средства и т.п., на что тот пояснил, что таковых у него не имеется. Он попросил Карвасарного В.В. выложить все металлические предметы и пройти через рамку металлодетектора, после чего Карвасарный В.В. выложив все необходимые предметы на скамейку, прошел через рамку, сигнал на наличие при нем металлических предметов не поступил, после чего он подошел к нему и измерил у него температуру тела. При этом он увидел, что из кармана брюк Карвасарного В.В. торчал некий прямоугольный предмет и спросил, что у него находится в данном кармане, на что Карвасарный В.В. достал пластиковую прозрачную коробку и показал ему одну сторону этой коробочки. После этого Карвасарный В.В. сильно занервничал и направился обратно к выходу, а именно к своим вещам, лежащим на скамейке у входа. Он предложил Карвасарному В.В. показать, пластиковую коробочку на содержимое и Карвасарный В.В. показал ему одну сторону этой коробочки. В этот момент он увидел пластиковые карты, а когда Карвасарный В.В. перевернул данную коробку, то он увидел в ней пакетик и задал ему вопрос, что это за пакетик, на что тот стал вести себя еще более нервно, сразу же сказал ему, что этот пакетик ему не принадлежит, и как он оказался в его коробочке он не знает. В этот момент, исходя из поведения Карвасарного В.В., он предположил, что в данном пакетике может находиться наркотическое средство, в связи с чем препроводил Карвасарного В.В. в здание суда за турникет поста №, где попросил присесть на скамейку и сообщил о случившемся в полицию. Спустя некоторое время в здание суда прибыли сотрудники полиции и Россгвардии. В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия у Карвасарного В.В. был изъят полимерный пакетик с застежкой, с находящимся внутри него сыпучим веществом желтоватого цвета и мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Карвасарным В.В. он познакомился в начале 2022 года и у них были дружеские отношения. Карвасарный В.В. был лишен водительского удостоверения, поэтому просил возить его на принадлежащем ему автомобиле куда ему нужно. <дата> ему на телефон позвонил Карвасарный В.В. и попросил покатать его по личным делам по <адрес>, а именно просил отвезти его в «Wildberries» и на судебное заседание в Рыльский районный суд к 16 часам 00 минут, что он и сделал. Брал ли в тот день Карвасарный В.В. из бардачка принадлежащего ему автомобиля пластиковый коробок или нет, он не видел.

Однако как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания, <дата> Карвасарный В.В. какие-либо предметы, кроме как: свои документы, Power Bank (внешний аккумулятор для мобильных устройств), провода, вероятнее зарядный шнур к телефону, и беспроводные наушники в автомобиле не оставлял и то на непродолжительный период времени, пока они ехали к зданию Рыльского районного суда. Также он хорошо помнит, что бардачок он точно в тот день не открывал, какие-либо предметы в нем не оставлял и соответственно оттуда ничего не брал (л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии дознания в данной части, указал, что ранее лучше помнил происходившие события.

О совершенном подсудимым Карвасарным В.В. преступлении свидетельствуют так же исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения Рыльского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Карвасарного В.В. и Свидетель №1

Перед началом осмотра Карвасарному В.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Карвасарный В.В. пояснил, что у него таковых предметов не имеется. В ходе дальнейшего ОМП из левого кармана надетой на Карвасарном В.В. куртки был изъят пластиковый футляр, в котором обнаружено: 2 банковские карты, полимерный пакет белого цвета без застежки, полимерный пакет белого цвета с застежкой, в котором обнаружено сыпучее вещество желтоватого цвета. В ходе ОМП были изъяты полимерный пакет белого цвета с застежкой, в котором обнаружено сыпучее вещество желтоватого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Карвасарному В.В. Участвующий в ОМП Свидетель №1 пояснил, что при осуществлении пропускного режима в здании Рыльского районного суда <адрес> <дата> в 15:59 Карвасарный В.В. извлек из правого кармана брюк пластиковый футляр, при осмотре содержимого которого им был обнаружен полимерный пакет белого цвета с сыпучим веществом желтоватого цвета, которое, как предположил Свидетель №1, может являться наркотическим средством, о чем сообщил в ДЧ МО МВД России «Рыльский» (л.д.5-11).

Заключение эксперта №/з от <дата>, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество (объект), содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в соответствии с положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, в целом является наркотическим средством, общей массой 0,70 г. (л.д.39-40)

Заключение эксперта №/з от <дата>, из выводов которого следует, что на представленном на исследование пакете, внутри которого находится вещество в виде комков и порошка белого цвета с желтым оттенком обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от Карвасарного В.В. (л.д.72-78).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр полимерного пакета с застежкой, с находящимся внутри него веществом в виде комков и порошка белого цвета с желтым оттенком, и ватной палочки (л.д.79-83).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр оптического диска DVD-RW с файлами видеозаписей (л.д.131-137).

Протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Карвасарным В.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что <дата> около 16 часов 00 минут при осуществлении им пропускного режима в здании Рыльского районного суда Курской области у гражданина Карвасарного В.В. был обнаружен пластиковый прозрачный коробок, с находящимся внутри пакетиком. Также указал, что при этом Карвасарный В.В. сильно нервничал и пояснял, что пакетик ему не принадлежит. Исходя из поведения Карвасарного В.В., он предположил, что в данном пакетике могут находится наркотические средства, в связи с чем, он препроводил Карвасарного В.В. в здание суда за турникет поста №, где попросил присесть на скамейку и сообщил о случившемся в полицию (л.д.161-165).

Протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Карвасарным В.В., в ходе которой Свидетель №3 указал о том, что <дата> когда он и Карвасарный В.В. подъехали на площадь, расположенную напротив здания Администрации Рыльского района, в котором также находится Рыльский районный суд, Карвасарный В.В. взял с собой свои документы, Power Bank, зарядный шнур к телефону, наушники, которые перед поездкой положил между сиденьями в районе расположения ручника, и отправился в суд. Какие-либо другие предметы, кроме как перечисленные им, Карвасарный В.В. в автомобиле не оставлял и то на непродолжительный период времени, пока они ехали к зданию Рыльского районного суда. Также он хорошо помнит, что бардачок в тот день при нем не открывал, какие-либо предметы в нем не оставлял и соответственно оттуда ничего не брал. Он настаивает на своих показаниях и поэтому с показаниями Карвасарного В.В. не согласен в части того, что <дата> Карвасарный В.В. при нем брал некую пластиковую коробочку из бардачка автомобиля (л.д.166-169).

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Карвасарного В.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что при совершении преступления Карвасарный В.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом психическое состояние Карвасарного В.В., его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, у суда сомнений не вызывают.

Суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитников о непричастности Карвасарного В.В. к совершению вменяемого ему преступления, считает их надуманными и необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Карвасарный В.В. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Доводы подсудимого Карвасарного В.В., его защитника-адвоката Кравцова А.Д., защитника допущенного наряду с адвокатом Карвасарного В.Ф., а также показания свидетелей со стороны защиты Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что пластиковый коробок, в котором <дата> было обнаружено наркотическое средство, Карвасарный В.В. хранил в принадлежащем ему автомобиле, куда имели доступ иные лица, о невиновности Карвасарного В.В. не свидетельствуют.

Кроме того, доводы подсудимого Карвасарного В.В. о том, что пластиковый коробок, в котором <дата> было обнаружено наркотическое средство, он достал из бардачка принадлежащего ему автомобиля, перед тем как войти в здание Рыльского районного суда Курской области, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Карвасарным В.В.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Карвасарного В.В. обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья (имеет заболевание (л.д.192)).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Карвасарный В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.186), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.191) и врача-психиатра (л.д.190).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Карвасарному В.В. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Карвасарного В.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

ватная палочка с образцом слюны Карвасарного В.В., оптический диск DVD-RW с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения Рыльского районного суда Курской области за <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

полимерный пакет с застежкой, с находящимся внутри него веществом в виде комков и порошка белого цвета с желтым оттенком, хранящиеся в сейфе для хранения наркотических средств МО МВД России «Рыльский», подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карвасарного Владислава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Клименко

судья Гриднева Н.Н. Дело №22 –64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

осужденного Карвасарного В.В.,

защитника осужденного – адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комарицкого А.П. на приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 года, которым

Карвасарный Владислав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, холостой, имеющий неоконченное высшее образование, военнообязанный, студент ЮЗГУ г. Курска, ранее судимый 15.09.2022 г. Рыльским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, 06.09.2023 г. снят с учета по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Карвасарного В. В. в исправительный центр.

Осужденному Карвасарному В.В. постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывани...

...я наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Карвасарного В.В., его защитника - адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Карвасарный В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым

Карвасарный В.В. является лицом привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.11.2021 года, вступившему в законную силу 28.01.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30.12.2021 года, вступившему в законную силу 18.02.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 27.12.2021 года, вступившему в законную силу 11.03.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут, Карвасарный В.В., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ,, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Шевроле KLAL EPICA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и осуществлял движение вблизи железнодорожного переезда Льгов 1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования Карвасарный В.В. не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» об остановке транспортного средства и попытался скрыться от преследования сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Льговский».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Карвасарный В.В., двигаясь по автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении сторону <адрес>, в районе 84 км, не доезжая населённого пункта <адрес> совершил съезд с главной дороги на примыкающую второстепенную грунтовую дорогу, продолжил движение вдоль лесополосы, а затем остановился.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенант полиции Свидетель №2 после остановки автомобиля Шевроле KLAL EPICA г. н. №, подбежал к водительской двери, открыл её и увидел, что водитель автомобиля, Карвасарный В.В. перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, с целью избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе беседы инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский лейтенантом полиции Свидетель №1 у Карвасарного В.В. были выявлены признаки опьянения. Согласно протоколу 46 АА №179530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карвасарный В.В. в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Карвасарный В.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе, проданной в интересах осужденного Карвасарного В.В., защитник – адвокат Комарицкий А.П., считая вынесенный в отношении Карвасарного В.В. приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Анализируя показания осужденного Карвасарного В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные протоколов очных ставок между ними, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, утверждает, что Карвасарный В.В. не управлял автомобилем Шевроле, который был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля при следовании из <адрес> в <адрес> находился Свидетель №4.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе начальника ОГИБДД ФИО7, исследовании видеоинформации с технического средства «Дозор» и выяснении обстоятельств преждевременного уничтожения вещественных доказательств - аудио-, видеоинформации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих невиновность Карвасарного В.В..

Считает, что аудио-, видеоинформация от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зафиксирована техническим средством «Дозор», по факту извлечения сотрудником ДПС Свидетель №2 из салона автомобиля Шевроле не Карвасарного В.В., а другого лица, является вещественным доказательством, должна быть сохранена и по требованию суда предоставлена для исследования в качестве вещественного доказательства.

Обращает внимание на данные, содержащиеся в видеозаписи со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, согласно которым автомобиль Шевроле со стороны железнодорожного переезда <адрес> в сторону <адрес> следовал с включенными передними фарами, сотрудник ДПС вышел из служебного автомобиля с левой стороны и, не приближаясь к следовавшему автомобилю Шевроле, якобы пытался остановить транспортное средство, при этом автомобиль Шевроле движение не замедлял и на той же скорости проследовал мимо автомобиля ДПС в противоположном направлении. Отмечает, что данная видеозапись опровергает показания свидетелей - сотрудников ДПС: Свидетель №2 о том, что водитель автомобиля Шевроле замедлил скорость автомобиля и Свидетель №1, утверждавшего, что он отчетливо видел за рулем автомобиля Карвасарного В.В..

Полагает, что судом первой инстанции после просмотра вышеуказанной видеозаписи необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью установления - мог ли Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ через лобовое стекло служебного автомобиля в районе железнодорожного переезда <адрес>-1 увидеть, кто, конкретно управлял автомобилем Шевроле, в момент движения данного транспортного средства. Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения данного ходатайства не мотивировано надлежащим образом, свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения.

Делает вывод о том, что суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты возможности всесторонне реализовать процессуальные права и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Льговского межрайонного прокурора Скороходов Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карвасарного В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карвасарный В.В. не управлял автомобилем соответствуют позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и мотивировано опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский»).

Так, свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе железнодорожных путей между <адрес> и <адрес> им и инспектором Свидетель №1 был замечен автомобиль Шевроле KLAL EPICA г. н. №, движение которого показалось странным, т.к. тот вилял по дороге. Он, выйдя из служебного автомобиля, предпринял попытку остановить автомобиль, однако тот не остановился и попытался скрыться. Они на служебном автомобиле стали преследовать вышеназванный автомобиль, не теряя его из поля зрения. Автомобиль Шевроле свернул на грунтовую дорогу, и проехав около 30 метров. Остановился у лесополосы. Он быстро покинул служебный автомобиль и направился к водительской двери автомобиля Шевроле. Из автомобиля никто не выходил. Он увидел, что водитель автомобиля перебирается на заднее сиденье и, открыв водительскую дверь, успел ухватить того за ногу. Свидетель №1 оказал ему помощь извлечения водителя из автомобиля. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем является Карвасарный В.В.. В ходе общения с ним они заметили, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Карвасарный В.В. отказался. Карвасарный В.В. указывал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, однако кроме Карвасарного В.В. и пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье, иных лиц в автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе патрулирования было принято решение об остановке автомобиля Шевроле KLAL EPICA г. н. №, движение которого показалось странным, т.к. тот вилял по дороге. Свидетель №2 попытался остановить автомобиль, однако тот не остановился и попытался скрыться. Они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль Шевроле, не теряя его из вида. Автомобиль свернул на грунтовую дорогу в сторону лесополосы и остановился. Свидетель №2 подбежал к водительской двери автомобиля. Он также вышел из автомобиля и обошел автомобиль с пассажирской стороны, чтобы никто не скрылся в лесополосе. Стекла в автомобиле были закрыты, двери тоже. В это время Свидетель №2 схватил водителя, который пытался перелезть на заднее сиденье и которым оказался Карвасарный В.В., за ногу, и в этот момент он подбежал к ним и оказал помощь в извлечении всех, кто находился в автомобиле. В автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сиденье и Карвасарный В.В., иных лиц в автомобиле не было. У Карвасарного были первичные признаки состояния опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, у него дергались глаза, сам он весь дергался, покров лица был красный. предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Карвасарный В.В. отказался.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены содержанием видеозаписи, произведенной на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе, которая были признана вещественным доказательством, осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.165-168) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на видеозаписи зафиксировано, как в 23 часа 12 минут инспектором ДПС была предпринята попытка остановить автомобиль, при этом видно, что улица освещена фонарями наружного освещения, автомобиль ДПС и сотрудник ДПС в момент остановки автомобиля находятся недалеко от фонаря уличного освещения, мимо которого проезжает автомобиль. На видеозаписи запечатлено преследование данного автомобиля сотрудниками ДПС, при этом преследуемый автомобиль заехал в лесополосу. На записи в интервале 23:15:58 запечатлено как загораются стоп-огни автомобиля, а служебный автомобиль приближается к стоящему автомобилю. При этом из служебного автомобиля ДПС виден автомобиль, освещенный фонарями дальнего света автомобиля ДПС. Из автомобиля никто не выходит, в том числе и с пассажирской стороны, территория рядом с которой отчетливо просматривается из служебного автомобиля, в котором установлена камера видеоргеистратора. В 23:16.04 служебный автомобиль останавливается рядом с автомобилем со стороны водительской двери и 23:16:06 сотрудник ДПС открывает водительскую дверь, после чего нагибается внутрь салона, откуда вытаскивает молодого человека. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как находящемуся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС сотрудником ДПС предложено проехать для медицинского освидетельствования, от прохождения которого тот отказался, мотивируя, что не управлял автомобилем.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Карвасарного В.В. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, не имеется, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, содержание видеозаписи с камеры регистратора служебного автомобиля ДПС не опровергает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль Шевроле после того как он подал ему знак остановки, как ему показалось, стал сбрасывать скорость, а затем, увеличив скорость, стал уезжать, поскольку с учетом угла обзора камеры регистратора действия автомобиля после подачи ему сигнала остановки жезлом не запечатлены.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем Шевроле, принадлежащем его матери, а за рулем данного автомобиля в этот вечер сидели Свидетель №3, который управлял автомобилем от <адрес> до <адрес>, и Свидетель №4 от <адрес>, который остановив автомобиль перебрался через пассажирское сиденье и вылез через открытое пассажирское окно автомобиля, убежав в лесопосадку, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что действительно с Карвасарным В.В. катался по <адрес> на автомобиле Шевроле, однако в 22 часа он припарковал автомобиль около своего дома, ключи отдал Карвасарному В.В. и ушел домой, в <адрес> он с Карвасарным В.В. не ездил, и чем занимался тот после того, как он ушел домой ему не известно; а также записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которому с момента остановки автомобиля Шевроле до остановки служебного автомобиля сотрудников ДПС и выхода из него инспекторов из автомобиля Шевроле никто не выходил, в том числе и с пассажирской стороны, показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1.

Факт отказа Карвасарного В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9 ), в котором зафиксирован отказ Карвасарного В.В..

Наличие у Карвасарного В.В. статуса – лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения данными вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 16.11.23021 г., 30.12.2021 г. и 27.12.2021 г,. (т. 1 л.дл. 44-45, 119-123, 164-167)

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, вопреки утверждения стороны защиты, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей, правильно посчитав их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности Карвасарного В.В. полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами. Указанные лица с Карвасарным В.В. находятся в приятельских отношениях, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела и освобождении последнего от уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, которые подтверждаются другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что Карвасарный В.В. лично управлял автомобилем при обстоятельствах, которые наблюдали свидетели Свидетель №2, Свидетель №1.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Карвасарного В.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что осужденный Карвасарный В.В. управлял автомобилем и связи с наличием у него клинических признаков опьянения у инспектором ДПС было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Карвасарный В.В. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что из показаний сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, сведений, содержащихся в оформленных ими документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления Карвасарного В.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ Карвасарный В.В. как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, поскольку позволила всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденной в его совершении.

Вопреки утверждениям защитника непроведение следственного эксперимента по определению возможности сотрудника ДПС Свидетель №1 увидеть лицо водителя автомобиля Шевроле, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность приговора.

Оставляя без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство о проведении следственного эксперимента для выяснения достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно исходил из того, что данный свидетель подробно ответил на все вопросы стороны обвинения и защиты, оснований полагать, что свидетель не мог правильно воспринимать обстановку и обстоятельства совершения преступления не имеется. То обстоятельство, что на записи с камеры регистратора, не видно лицо водителя автомобиля Шевроле не может свидетельствовать, что свидетель Свидетель №1, наблюдавшей обстоятельства совершения преступления непосредственно, не мог разглядеть лицо водителя машины, проезжавшей мимо него, и связано лишь с качеством записи и углом обзора камеры видеорегистратора.

Также не является основанием для отмены приговора отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ФИО7 для выяснения обстоятельств уничтожения видеозаписи с технического средства «Дозор».

Ставить под сомнения сведения, сообщенные в ответе на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО7 (т. 2 л.д. 198) об уничтожении запрашиваемой видеозаписи с технического средства «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, в связи с чем вызов для допроса в качестве свидетеля ФИО7, который не являлся очевидцем преступления и не осуществлял по делу процессуальные действия, не вызывалось необходимостью.

В связи с этим, те обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был проведен следственный эксперимент и не допрошен ФИО7 нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Виновность Карвасарного В.В. с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Собственная оценка защитником исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования не допущено.

Психическое состояние осужденного Карвасарного В.В. судом было проверено.

На основании исследованного в судебном заседании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы №103 от 19 мая 2023 г. (т. 2 л.д.118-121), согласно которому Карвасарный В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики, в форме специфической (изолированной) фобии, при этом степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, чтобы могла лишать его способности осознавать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также анализа поведения осужденного в ходе предварительного расследования дознания и судебном заседании, позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Карвасарному В.В. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что по месту жительства и учебы осужденный характеризуется положительно, на учете и врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказанием осужденного.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на осужденного достаточного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Карвасарному В.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом положений ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене принудительными работами с назначением осужденному дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств.

Все предусмотренные законом обстоятельства исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания без формального подхода к их оценке.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру в силу статьи 6 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, среди прочего, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 г. Карвасарный В.В. был помещен в стационарное отделение ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где он находился в период времени с 4 по 19 мая 2023 г. (1 л. л.д. 118-121).

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ - один день за два дня.

Таким образом, время принудительного нахождения Карвасарного В.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с 4 по 19 мая 2023 г. подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день за два дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 25 октября 2023 г. в отношении Карвасарного Владислава Васильевича изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения Карвасарного В.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 4 по 19 мая 2023 г. из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая:

Судья: Заболоцкая И.Г. Дело №21-17-2023 г.

№12-33/2022 г.

УИД 46RS0013-01-2022-000868-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Кв. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г., вынесенное по жалобе Кв. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Кв.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Киреева А.Г. от 20.10.2022 г. Кв. признан виновным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кв. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кв. просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кв. и его защитник К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жал...

...обы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 г. в 23 часов 20 минут на а/д Курск-Льгов-Рыльск 84 км, водитель Кв., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 и п.6.1.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 г., показаниями свидетеля М., допрошенного в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностное лицо полиции ранее с Кв. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с его стороны не усматриваю.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кв. в нарушении требований п.6.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Действия Кв. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 в отношении Кв., судья районного суда правильно исходила из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Кв. не имеется и у судьи вышестоящей инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе Кв. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кв. к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе Кв. не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Льговского районного суда Курской области от 21 ноября 2022 г., вынесенное по жалобе Кв. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Кв. оставить без изменения, жалобу Кв. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева

Судья Денисова Н.А. Дело № 21-89-АК/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карвасарного В.В. – адвоката Комарицкого А.П. на решение судьи Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 года, вынесенное по жалобе Карвасарного В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Киреева А.Г. №18810046220000386418 от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КолАП РФ в отношении Карвасарного Владислава Васильевича,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Льговский» Киреева А.Г. №18810046220000386418 от 20.10.2022 года Карвасарный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карвасарный В.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карвасарного В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карвасарного В.В. – адвокат Комарицкий А.П. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и ...

...необоснованным, ссылаясь на отсутствие в действиях Карвасарного В.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карвасарного В.В., его защитника – адвоката Комарицкого А.П., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в 23 часа 20 минут Карвасарный В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины в районе 83 км со стороны г.Льгова Курской области в сторону г.Рыльска Курской области в нарушение линии разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства марки Камаз с прицепом, чем нарушил п.п. 1.3, 1,4, 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карвасарного В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении серии 46 АА №674655 от 20.10.2022 года; данными протокола о задержании транспортного средства серии 46 АА №108455 от 20.10.2022 года; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 46 АА № 210968 от 19.10.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 46 КМ № 091006 от 19.10.2022 года; видеозаписью от 19.10.2022 года с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский», рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Горбачева В.А. от 20.10.2022 года; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Горбачева В.А., согласно которым 19.10.2022 года совместно с инспектором Максаковым Е.А. несли службу согласно служебному заданию. Примерно в 23.20 на ул.Л.Толстого г.Льгова, в районе железнодорожного вокзала г.Льгова они увидели движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который ехал виляя, в связи с чем они предприняли попытку остановить транспортное средство. За рулем автомобиля они увидели, как в дальнейшем было установлено, Карвасарного В.В. Он включил в служебном автомобиле проблесковые маячки, а инспектор Максаков Е.А. вышел из служебного автомобиля с жезлом, и указанием жезла потребовал водителя автомобиля остановиться. Водитель требование инспектора не выполнил, увеличил скорость и стал от них уезжать. После чего он включил в служебном автомобиле спецсигнал и они стали преследовать автомобиль. При попытке Карвасарным В.В. скрыться от их преследования, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорость движения которого была примерно 180 км/ч, при движении по автодороге Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины в районе 83 км со стороны г.Льгова Курской области в сторону г.Рыльска Курской области в нарушение линии разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства марки Камаз с прицепом, чем нарушил п.п. 1.3, 1,4, 9.1.1 ПДД РФ. После этого Карвасарный В.В. свернул на второстепенную дорогу в районе пос.Селекционный Льговского района и принял попытку скрыться в лесополосе, которая ими была пресечена. При этом Карвасарный В.В. пытался переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, что было пресечено инспектором Максаковым Е.А. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился по внешним признакам в алкогольном опьянении Серебряков А., иных лиц в автомобиле не было. Автомобиль под управлением Карвасарного В.В. все время преследования и после его остановки находился в их поле зрения, что было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Карвасарный В.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях, кроме совершения 19.10.2022 года множества административных правонарушений, усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с выявлением у Карвасарного В.В. признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на опьянение Карвасарный В.В. пройти отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. Первоначально озвучив версию о том, что автомобилем управлял таксист, а затем говорил о том, что автомобилем управлял его друг, фамилию, имя, отчество которого он не знает. При этом человека с данными Маленкин С.С. он не называл. Карвасарному В.В. по его просьбе была предоставлена возможность созвониться с матерью, воспользоваться правом на защитника он не просил. В дальнейшем в отношении Карвасарного В.В. составлялись процессуальные документы, непосредственно протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был им составлен после окончания дежурства 20.10.2022 года. Недопустимых методов по отношению к Карвасарному В.В. с их стороны допущено не было, жалоб на их действия до настоящего времени не поступало; выдержкой из проекта организации дорожного движения км.82+000 – км 84+000 автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к Карвасарному В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание Карвасарному В.В. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения судьи Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 года не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Карвасарного В.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Льговского районного суда Курской области от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Карвасарного Владислава Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Карвасарного В.В. – адвоката Комарицкого А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина