Карягина Жанна Викторовна

УИД 56RS0042-01-2024-007286-60

Дело № 2-883/2025 (2-5616/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Зяблова О.А., ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карягиной Ж.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Карягина Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 12.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Аксененко О.Н. и транспортного средств <данные изъяты>, под управлением Карягиной Ж.В. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аксененко О.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

23.04.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

Страховщик письмом уведомил ее о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». По адресу, указанному в направлении, ...

...она неоднократно обращалась на СТОА для проведения ремонта, однако транспортное средство не приняли на ремонт.

31.07.2024 года она обратилась с претензий к страховщику, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик письмом уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав заявителю воспользоваться выданным направлением на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению от 18.11.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 440 689 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 190 626 рублей, в счет возмещения убытков 250063 рубля, неустойку за период с 20.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 %, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оценке ущерба - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2500 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 190626 рублей, в счет возмещения убытков 230000 рублей, неустойку за период с 20.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 %, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оценке ущерба - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аксененко О.Н., Окунев Н.А., а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.

Определением суда от 03.03.2025 года гражданское дело в части требований Карягиной Ж.В. о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Карягина Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зяблов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, так как страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшей посредством выдачи направления на СТОА. Доказательств наличия оснований для изменения формы стрхового возмещения на денежную выплату истцом не представлено. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, то оснований для взыскания с последнего убытков, штрафа не имеется.

Третьи лица Аксененко О.Н., Окунев Н.А. в суд также не явились. Направленные по месту жительства третьи лиц судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства указанных лиц.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством получения судебной повестки, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 12.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Аксененко О.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Карягиной Ж.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей Карягиной Ж.В., Аксененко О.Н., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксененко О.Н., который в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством нарушил правила маневрирования на проезжей части, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и при выполнении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карягиной Ж.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 года Аксененко О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Аксененко О.Н. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Аксененко О.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Карягиной Ж.В. ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было зарегистрирован за Окуневым Н.А.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности Карягиной Ж.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

23.04.2024 года Карягина Ж.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В заявлении просила об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

08.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Карягиной Ж.В. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанное направление получено истцом 09.05.2024 года.

31.07.2024 года Карягина Ж.В. обратилась с претензий к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик письмом уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав заявителю воспользоваться выданным направлением на СТОА.

В целях досудебного разрешения спора Карягина Ж.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком в установленный законом срок выдано потерпевшему направление на СТОА, соответствующую требованиям закона, следовательно, финансовой организацией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Согласно гарантийному письму станция техобслуживания готова принять транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 12.04.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены.

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В направлении указана дата его выдачи 08.05.2024 года, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 08.06.2024 года, предельная стоимость ремонта – 400 000 рублей.

29.07.2024 года автомобиль был предоставлен на СТОА для организации ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был, о чем свидетельствует выполненная ИП ФИО5 запись на направлении.

Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. Получив претензию истца 31.07.2024 года, зная, что срок направления на ремонт истек 08.06.2024 года, АО «АльфаСтрахование» повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдало, указав лишь на продление срока ранее выданного направления, при том, что ранее указанное СТОА уже отказалось от проведения ремонта автомобиля истца.

Уведомляя о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, доказательств того, что до потерпевшего была доведена информация в какие дату и время он может предоставить автомобиль для ремонта, в том числе после его обращения с претензией в страховую компанию, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют Карягиной Ж.В. претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2024 года № №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 190626 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, напротив, истец просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение с учетом выводов данного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Карягиной Ж.В., рассчитанному в соответствии с единой методикой.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 190626 рублей.

Также, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшей Карягиной Ж.В. возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам представлено заключение ИП ФИО3 от 18.11.2024 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 440689 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении обращения Карягиной Ж.В. финансовым уполномоченным не определялась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения ИП ФИО3, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не обращался.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО3, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления Карягиной Ж.В., в счет возмещения убытков она просит взыскать в ее пользу с ответчика 230000 рублей.

Учитывая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (№ рублей), размер надлежащего страхового возмещения по настоящему страховому случаю (190626 рублей), суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемая им сумма убытков, не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 420626 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что штрафные санкции подлежат начислению лишь на невыплаченное страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с единой методикой, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых входит сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа в размере 190 626 рублей, то требования Карягиной Ж.В. о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 95313 рублей (190 626/50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за составление акта экспертного исследования от 18.11.2024 года № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 15 000 рублей.

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25.11.2024 года и распиской о получении денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи суд считает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карягинрой Ж.В. в счет возмещения указанных расходов 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 016, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карягиной Ж.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Карягиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения убытков 420626 рублей, штраф в размере 95313 рублей.

Взыскать в пользу Карягиной Ж.В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой экспертизы – 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Дело № 2-946/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к Карягиной Жанне Викторовне, ООО СЗ "Архипелаг" об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит изъять у Карягиной Жанне Викторовне, находящейся на праве собственности, комнату в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 641 330 рублей;

Прекратить право собственности Карягиной Жанне Викторовне и признать право муниципальной собственности города Новосибирска на жилое помещение - комнату площадью 15,1 кв.м., в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>после выплаты денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 361 259 рублей.

Выселить Карягину Жанну Викторовну, из комнаты площадью 15,1 кв.м, в <адрес> по ...

...адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Обязать Карягину Жанну Викторовну, освободить комнату площадью 15,1 кв.м, в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Карягину Жанну Викторовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2016 № принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>.

11.08.2016 года проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>.

В соответствии с договором Развития застроенной территории (РЗТ) от 01.09.2016 № расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО СЗ «Архипелаг».

В соответствии с п. 2.1.3 договора о РЗТ в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между ООО СЗ «Архипелаг» и ООО «Оценка ПРО» заключен договор на проведение работ по оценке имущества.

Карягиной Жанне Викторовне на праве собственности принадлежит комната в <адрес> общей площадью 15,1 кв.м. <адрес>.

Согласно отчету ООО «Оценка ПРО» от 11.07.2023 №, рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью 15,1 кв.м, по адресу: <адрес> учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № с учётом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет: 641 330 руб.

Ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 15,1 кв.м., для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 669 210 рублей.

Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения за жилое помещение.

В судебном заседание представитель мэрии г. Новосибирска Кириенко П.С. доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить, указала, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Дополнительно указала, что комната изначально была приобретена сыном ответчицы после признания его аварийным и подлежащим сносу за 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Архипелаг» Полезнюк В.В. с иском мэрии согласилась.

Ответчик Карягина Ж.В. и её представитель в судебном заседании не согласились с суммой, предложенной в иске, однако в судебном заседании, после опроса эксперта и предоставления им дополнительного расчета, не возражали относительно стоимости комнаты, определенной экспертом в размере 1 361 259 рублей.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое требование, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2016 № принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>.

11.08.2016 года проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>.

В соответствии с договором Развития застроенной территории (РЗТ) от 01.09.2016 № расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО СЗ «Архипелаг».

В соответствии с п. 2.1.3 договора о РЗТ в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между ООО СЗ «Архипелаг» и ООО «Оценка ПРО» заключен договор на проведение работ по оценке имущества.

Карягиной Жанне Викторовне на праве собственности принадлежит комната в <адрес> общей площадью 16,3 кв.м. <адрес>, при этом комнату она приобреда по договору купли-продажи у сына, который в свою очередь приобрел комнату так же по договору купли-продажи за 500 000 рублей уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету ООО «Оценка ПРО» от 11.07.2023 №, рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: <адрес> учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № с учётом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет: 641 330 руб.

Ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 16,3 кв.м., для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 669 210 рублей.

Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения за жилое помещение.

Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения за жилое помещение.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (часть 7).

В соответствии с «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Ответчики отказались за свой счет сносить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В данном случае мэрия города Новосибирска не выражала согласия на предоставление жилого помещения взамен изымаемого.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику учета в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС», с учетом опроса эксперта в судебном заседании и предоставления им уточненного расчета, по результатам судебной экспертизы:

В соответствии с правилами, установленными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена изымаемого жилого помещения:

- комнаты, расположенной в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью 15,1 кв.м., общей площадью 25,47 кв.м. составляет - 1 361 259 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких оснований судом не выявлено.

Поскольку суд удовлетворяет требование о выплате возмещения в размере 1 361 259 рублей, то подлежат удовлетворению требования истца об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения, прекращении права на него и о признании права собственности истца на жилое помещение с даты выплаты ответчику денежного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Карягиной Жанне Викторовне, ООО СЗ "Архипелаг" об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять принадлежащее Карягиной Жанне Викторовне на праве собственности жилое помещение - комнату площадью 15,1 кв.м., в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> выплатой денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 361 259 рублей.

Прекратить право собственности Карягиной Жанне Викторовне и признать право муниципальной собственности <адрес> на жилое помещение - комнату площадью 15,1 кв.м, в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>после выплаты денежной компенсации за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» в размере 1 361 259 рублей.

Выселить Карягину Жанну Викторовну, из комнаты площадью 15,1 кв.м, в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Обязать Карягину Жанну Викторовну, освободить комнату площадью 15,1 кв.м, в <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Карягину Жанну Викторовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-946/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева