Карякосян Сос Григорьевич

УИД 18RS0005-01-2021-000438-90

Дело № 1-87/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 февраля 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Уткиной Е.А.,

подсудимого Мурзаева А.В.,

его защитника – адвоката Киракосяна С.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мурзаева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзаев А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 17.00 часов в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Мурзаев А.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, взял из сумки Потерпевший №1, принадлежащие ей деньги в сумме 7 500 рублей и, удерживая их при себе, намеревался покинуть квартиру. В это время преступные действия Мурзаева А.В. стали заметны для Потерпевший №1, которая предъявила ему требование о возврате принадлежащих ей денег. Вместе с тем, Мурзаев А.В., досто...

Показать ещё

...верно зная, что его преступные действия являются явными и очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, игнорируя её требования о возврате похищенных денег, продолжил незаконно удерживать их при себе и покинул квартиру потерпевшей, совершив открытое хищение денежных средств потерпевшей в сумме 7 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мурзаев А.В. добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты>

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознание им характера и последствий данного ходатайства, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания действия Мурзаева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложенную органом дознания квалификацию деяния подсудимого поддержала, ориентировала суд назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Мурзаев А.В. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, ранее не судим, о преступлении добровольно сообщил представителям правоохранительного органа в явке с повинной, в связи с чем, просил назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании Мурзаев А.В. с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, позицию защитника поддержал.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого Мурзаева А.В. виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Мурзаева А.В., установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> ранее не судим <данные изъяты> на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается (т<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мурзаева А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, совершение преступления впервые, наличие поощрений за службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Мурзаеву А.В. наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление подсудимому назначается менее строгий вид наказания, указанный в инкриминируемой ему статье уголовного закона, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Мурзаева А.В. материального ущерба в размере 5 000 рублей <данные изъяты>

Подсудимый Мурзаев А.В. (гражданский ответчик) исковые требования признал. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанный подсудимым (гражданским ответчиком) Мурзаевым А.В., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смыв, отрезок спецпленки с микроволнами, три отрезка липкой ленты со следами рук, подлежат уничтожению; папка с документами, выданная Мурзаеву А.В., подлежит оставлению у Мурзаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзаева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Мурзаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Мурзаева Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: смыв, отрезок спецпленки с микроволнами, три отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить; папку с документами, выданную Мурзаеву А.В. – оставить у осужденного Мурзаева А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров

Свернуть