Карымов Хасан Муллашевич

Дело № 5-613/2020

89RS0001-01-2020-001391-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 мая 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Карымова Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард Тюменской области, проживающего по адресу: улица Комбинатская, <адрес> в городе Салехард,

установил:

23.04.2020 в 15.17 часов Карымов Х.М. в нарушение пункта 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" в редакции, действующей на момент имевших место событий (далее - Постановление) находился около дома 101 по улице Сенькина в городе Салехард.

Карымов Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд не находит участие Карымова Х.М. в рассмотрении дела обязательным.

При таких данных дело подлежит рассмотрению без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления лица проживающие (пребывающие) находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 30.04.2020 включительно, обеспечивают режим самоизоляции и не покидают место проживания (пребывания).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет административную ответствен...

...ность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исключений, предусмотренных пунктом 3 Постановления, по которым Карымов Х.М. покинул место проживания (пребывания), а также случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательствами по делу являются: составленный 23.04.2020 протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции ОМВД России по городу Салехард.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Карымов Х.М. выразил согласие с допущенным нарушением.

При таких данных суд приходит к выводу о виновности Карымова Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих, административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Административное правонарушение совершено впервые.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые исключают применение предупреждения как меры административного наказания.

При таких данных суд полагает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Такой вид наказания отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Карымова Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

с участием прокурора Румянцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №, является муниципальной собственностью, которое на основании договора социального найма жилого помещения № от 29.07.2005 было предоставлено Карымовой Т.В. В качестве членов семьи нанимателя были вселены: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

05.06.2023, в связи с аварией в сетях КНС, указанное жилое помещение было вскрыто. По результатам осмотра был составлен акт визуального осмотра из которого следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, следы проживания отсутствуют. В результате неправильного демонтажа санитарно-технического оборудования (унитаза), неопределенное количество времени происходило затопление...

... ЖБО.

22.06.2023 в адрес нанимателей было направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а также нарушений правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №26. Наниматели предупреждены, что в случае не устранения выявленных нарушений, наймодатель обратиться в суд с иском о выселении.

24.10.2023 был осуществлен выезд в вышеуказанной жилое помещение, в результате которого было установлено, что в нем более года никто не проживает.

Согласно информации, предоставленной АО «Салехардэнерго» за нанимателем числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 012 421,20 рублей, 30.11.2019 в очередной раз была приостановлена подача электроэнергии.

Согласно сведений о регистрации, ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Соколов М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с 2014 года он в спорном жилом помещении не проживает, так как вынужден был выехать из него после расторжения брака с супругой Карымовой Т.В., которая примерно около года назад переехала на постоянное место жительства в Вологду область вместе с детьми. Связь с ними он не поддерживает. Он с момента выезда из квартиры, определенного места жительства не имеет, проживает у своих знакомых. Он работает водителем в АО «Почта России», и с него на протяжении нескольких лет, на основании возбужденного исполнительного производства, производят удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности за жилищно0коммунальные услуги по данной квартире. Он намерен проживать в спорном жилом помещения, произвести в нем ремонт, для чего обратился в Управление жилищной политики администрации г. Салехард. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

Остальные ответчики извещены судом надлежащим образом как по адресу, указанному в иске, так и по иному установленному адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, №, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, суд не известили.

Прокурор дал заключение по делу об удовлетворении требований иска в отношении ответчиков Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, за исключением ответчика ФИО4, так как его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации права от 21.05.2004 <адрес>, МО г. Салехард является собственником квартиры по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от 29.07.2005 было предоставлено Карымовой Т.В. В качестве членов семьи нанимателя были вселены: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Согласно сведений о регистрации, все ответчики, кроме ФИО6, который снялся с регистрационного учета по месту жительства по заявлению 04.10.2013, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

05.06.2023, в связи с аварией в сетях КНС, указанное жилое помещение было вскрыто. По результатам осмотра был составлен акт визуального осмотра из которого следует, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, следы проживания отсутствуют. В результате неправильного демонтажа санитарно-технического оборудования (унитаза), неопределенное количество времени происходило затопление ЖБО.

22.06.2023 в адрес нанимателей было направлено предупреждение о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а также нарушений правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006 №26. Наниматели предупреждены, что в случае не устранения выявленных нарушений, наймодатель обратиться в суд с иском о выселении. Данное предупреждение осталось без ответа.

24.10.2023 был осуществлен выезд в вышеуказанной жилое помещение, в результате которого было установлено, что в нем более года никто не проживает.

Согласно информации, предоставленной АО «Салехардэнерго» за нанимателем числиться задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 012 421,20 рублей, 30.11.2019 в очередной раз была приостановлена подача электроэнергии.

Согласно положений ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается также в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку ответчики Карымова Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 выехали на постоянное место жительства в иное место, их выезд носит постоянный длительный характер, в результате выезда, ответчики не приняли мер к передаче имущества наймодателю, в результате чего допустили бесхозяйственное отношение к имуществу и нарушили права соседей, а также не оплатили услуги ЖКУ, требования иска к данным ответчика о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

ФИО4 согласно представленной им копии свидетельства о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Салехард от <дата>, <дата> расторг брак с Карымовой Т.В. После расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении, но в виду неприязненных отношений с бывшей супругой, был вынужден выехать из данного жилого помещения, не приобретя при этом каких-либо прав в отношении какого либо иного помещения, и вынужден был проживать у своих знакомых, вплоть до рассмотрения настоящего спора. Также, согласно представленных ФИО4 от его работодателя АО «Почта России» остатка задолженности по исполнительным листам следует, что с его заработной платы производятся удержания, в том числе и по задолженности за ЖКУ по спорному жилому помещению. Согласно пояснений ФИО4 он намерен отремонтировать спорное жилое помещение и проживать в нем, а его выезд носил вынужденный характер, ему просто негде больше жить, все это время, с момента выезда он не имел определенного места жительства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска к ФИО4, так как его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с совершеннолетних ответчиков Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1500 рублей, с каждого, поскольку в данном случае взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Карымовой Т.В., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Карымову Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Салехард, ул. Комбинатская, №.

В удовлетворении требований иска к ФИО4, отказать.

Взыскать с Карымовой Т.В., ФИО5, ФИО2, ФИО6 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении К <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в кв. <адрес>, в ссоры с целью причинения телесных повреждений и физической боли Е. осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, желая этого, нанёс один удар рукой в область лица, прокинув на неё кастрюлю с горячей водой, причинив физическую боль. Тем самым, совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, оспаривал.

Потерпевшая просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе, хотя и оспаривались лицом, привлекаемым к ответственности, наряду с этим они с достоверностью подтверждаются представленными по делу доказательствами. В частности, протоколом, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей, фотографиями, заключением эксперта.

В совокупности из указанных доказательств следует, что К действительно нанёс побои потерпевшей.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит пра...

...вильно квалифицированными по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе нашли своё полное подтверждение. Доказательств, опровергающих изложенное в протоколе, не установлено.

С учётом изложенного, следует вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения не вызывает сомнений.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает санкцию соответствующей нормы, данные о личности, смягчающие обстоятельства, обстоятельства произошедшего, особую опасность содеянного.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает возможным назначить штраф в качестве наказание с определением его в минимально возможном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, счёт 40101810500000010001 (Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в РКЦ Салехард, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 19211690040040000140, ИНН 8901017389, ОКТМО 7195100, получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, идентификатор 18880389170002979285.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.В. Паршуков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 мая 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

В Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа из ОМВД России по городу Салехарду в отношении ФИО1 поступило дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ рассматривают судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

По настоящему делу уполномоченным должностным лицом принято решение о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административн...

...ого правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с этим при подготовке дела к рассмотрению судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Мотивом принятия решения о проведении административного расследования, явилась необходимость в проведении именно процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, после возбуждения дела об административном правонарушении и принятия решения о проведении административного расследования (определение от 28.04.2018 года) уполномоченным должностным лицом выполнено лишь два процессуальных действия (получено письменное объяснение у юрисконсульта АО "Салехардэнерго" от 10.05.2018 года и у ФИО1 от 16.05.2018 года).

Иные процессуальные действия с даты возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении, то есть с 28.04.2018 года по 16.05.2018 года не проводились.

Санкцией ст. 7.19 КоАП РФ для граждан предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, настоящее дело подведомственно мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ является <адрес>.

Улица Комбинатская в городе Салехарде находится на территории судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман