Карымова Лиана Ренатовна

Дело №--

16RS0№---83

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Карымова обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. в магазине «Мвидео» был куплен сотовый телефон Apple Iphone 13 PRO 256 Gb, стоимостью 109 999 рублей. В процессе эксплуатации смарфтона в нем обнаружен недостаток – телефон медленно принимает заряд, не заряжается за ночь до 100 %. Поскольку недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, истец обратилась в АСЦ «IcentreService». Истцу сообщили, что сейчас сдавать смартфон на ремонт бессмысленно, поскольку отремонтировать его не смогут. --.--.---- г. была направлена претензия, в которой было сообщено, что АСЦ рекомендовал обратиться по месту покупки товара, и поскольку на сегодняшний день устранение недостатка в товаре нецелесообразно и невозможно, просила осуществить возврат денежных средств. Претензия была проигнорирована. На основании изложенного просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 109 999 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 41 799 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от покупной стоимости товара с --.--.---- г. и до дня выплаты денежных средств, компенсацию ...

...морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по исследованию в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец Л.Р. Карымова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на иск.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 PRO 256 Gb imei №--, стоимостью 109 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Товар приобретен в магазине, расположенном по адресу: ... ...А.

Как следует из искового заявления, смартфон Apple Iphone 13 PRO 256 Gb imei №--, имеет недостатки, медленно принимает заряд, не заряжается за ночь до 100 %.

Также из искового заявления следует, что истец обратилась в АСЦ «IcentreService», однако смарфтон на ремонт принимать не стали, пояснив, что устранение недостатков невозможно.

Согласно заключению ООО «ПРЦСЭ», подготовленному по заказу истца, в представленном на исследование смартфоне марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 256 Gb», imei №--, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: медленно заряжается, периодически не заряжается. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена задней панели в сборе с материнской платой. По состоянию на --.--.---- г. данная услуга на территории РФ не оказывается, недостаток является неустранимым.

--.--.---- г. истец направила в ООО «МВМ» заявление о возврате денежных средств за товар с производственным дефектом.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ПРЦСЭ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Принимая во внимание установленные факты, и признание представителем ответчика требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара – смартфона марки Apple Iphone 13 PRO 256 Gb imei №--, в размере 109 999 рублей.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Apple Iphone 13 PRO 256 Gb imei №--.

Суд считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом Л.Р. Карымовой заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 109 999 рублей, за период --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар.

Как установлено ранее, --.--.---- г. Л.Р. Карымовой была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (прибыла в место вручения --.--.---- г.), которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 109 999 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «МВМ» истцу Л.Р. Карымовой причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «МВМ», степени нравственных страданий Л.Р. Карымовой, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу Л.Р. Карымовой подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3699,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Карымовой Л.Р. (паспорт 92 22 №--) уплаченную за товар сумму размере 109 999 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар из расчета 1 % в день; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карымову Л.Р. (паспорт 92 22 №--) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) телефон марки Apple Iphone 13 PRO 256 Gb imei №--, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) государственную пошлину в размере 3699,98 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-015662-54

дело № 2-1086/2022

дело № 33 – 13610/2021

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карымова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сеть Связной» подало на него апелляционную жалобу, которая была возвращена обжалуемым определением по причине пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В частной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить определение. При этом указывает, что в мотив...

...ированном решении суда отсутствует дата его изготовления в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 23 мая 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани объявлена резолютивная часть принятого по делу решения. Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2022 года.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части судебного постановления присутствовал представитель ответчика. При оглашении резолютивной части решения суд сообщил участвующим в деле лицам дату составления мотивированного судебного акта.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани, принятое в окончательной форме 27 мая 2022 года, истек 27 июня 2022 года, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 года, в то время как апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» направлена в суд 28 июня 2022 года. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта подателем жалобы не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что что в решении суда отсутствует дата его изготовления в окончательной форме на правильность выводов судьи не влияет, поскольку в судебном заседании представителю ответчика был сообщен срок изготовления судебного акта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Янсон

судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-002027-59

дело № 2-1282/2022

дело № 33-13740/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июня 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Карымовой Лианы Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Лианы Ренатовны в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 101688 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 127339 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Лианы Ренатовны неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2022 года из расчета 1% стоимости товара (89990 рублей) и по день фактического удовлетворения требо...

...вания потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6017 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2022 года истцом приобретен у ответчика ноутбук Apple MacBook Air стоимостью 89990 рублей, заказанный на сайте ответчика в сети Интернет. После включения ноутбука истцом было обнаружено, что он не заряжается.

8 февраля 2022 года Карымова Л.Р. направила в ООО «Сеть Связной» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года в размере 7199 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная с 6 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, сумму разницы в ценах товара по сравнению с новым товаром в размере 60000 рублей, штраф.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ООО «Сеть Связной» в ответ на претензию Карымовой Л.Р. просило предоставить информацию о заводском номере ноутбука и обстоятельствах его приобретения, чтобы удостовериться в заключении с истцом договора купли-продажи. Однако истец на просьбу продавца никак не отреагировала, что является злоупотреблением правом. В ходе рассмотрения дела ответчик просил отложить рассмотрение дела и направить ему сведения о спорном товаре, однако информация в ООО «Сеть Связной» предоставлена не была. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. При этом материалами дела не установлен производственный характер недостатка товара. Данные о стоимости нового товара носят предположительный характер, истцом не представлено допустимых доказательств со ссылками на официальные источники. У суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, в том числе по основанию введения моратория на банкротство.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 года Карымова Л.Р. приобрела у ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Air стоимостью 89990 рублей.

8 февраля 2022 года истец направила ответчику претензию о наличии в товаре недостатка в виде отсутствия процесса заряда батареи с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая была получена ответчиком 14 февраля 2022 года.

В ответ на претензию письмом от 28 февраля 2022 года ООО «Сеть Связной» просило Карымову Л.Р. предоставить информацию, необходимую для рассмотрения ее обращения, представить документ, подтверждающий факт покупки товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненным по заказу Карымовой Л.Р., в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Air на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком).

С учетом того, что материалами дела подтверждается недостаток ноутбука, который носит производственный характер, и о котором потребителем было заявлено продавцу в установленный законом 15-дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Карымовой Л.Р. о взыскании с ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Из содержания положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара для проверки его качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно положениям статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предъявленных истцом требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, была ли Карымовой Л.Р. исполнена обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки его качества и определения характера недостатка. Из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию истца и позиции ответчика относительно предъявленных исковых требований следует, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования в досудебном порядке и предлагал истцу предоставить дополнительную информацию для рассмотрения ее претензии.

Однако суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости приобретенного товара данные обстоятельства не принял во внимание.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с имевшим место неисполнением истцом обязанности по предоставлению товара для проведения проверки его качества и игнорированием просьбы ответчика о предоставлении доказательств факта приобретения товара, прекращением дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности установить наличие в ноутбуке производственного недостатка, убедиться в обоснованности требования потребителя о возврате стоимости товара и удовлетворить его в добровольном порядке.

Таким образом, истец существенно отклонилась от стандартного и добросовестного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по урегулированию спора в досудебном порядке находятся в пределах ожидаемого поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вышеуказанное поведение судебная коллегия признает выходящим за пределы добросовестного, соответствующего обстоятельствам дела и взаимоотношениям с продавцом.

С учетом изложенного у суда также не имелось оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения судом спора, поскольку в случае исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, у ответчика имелась возможности произвести возврат стоимости товара в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, что непосредственно приближенно к дате приобретения товара. Доказательств наличия разницы в стоимости приобретенного истцом товара со стоимостью аналогичного товара на дату возможного (в случае предоставления истцом товара для проверки качества) добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара суду не представлено.

Вместе с тем с учетом правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на сумму компенсации морального вреда, который составит 1500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Карымовой Лианы Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей и компенсации морального вреда.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Карымовой Лианы Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя в части взыскания государственной пошлины и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Лианы Ренатовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 копеек.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Карымовой Лианы Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя в остальной части отменить и принять новое решение.

Отказать Карымовой Лиане Ренатовне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки и разницы с ценой нового товара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0045-01-2022-002027-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2129/2023 (88-28890/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карымовой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-1282/2022 по иску Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 89990 рублей, заказанный на сайте ответчика в сети Интернет. После включения ноутбука истцом было обнаружено, что он не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ Карымова Л.Р. направила в ООО «Сеть Связной» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7199 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 700...

...0 рублей, сумму разницы в ценах товара по сравнению с новым товаром в размере 60000 рублей, штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2022 г. исковые требования Карымовой Л.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Л.Р. в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 688 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 127 339 рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Л.Р. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара (89 990 рублей) и по день фактического удовлетворения требования потребителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 6 017 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2022 г. оставлено без изменения в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей и компенсации морального вреда.

В части взыскания государственной пошлины и штрафа изменено и принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Л.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей; в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 копеек.

В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым отказано Карымовой Л.Р. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки и разницы с ценой нового товара.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтены даты получения претензии ответчиком и направления в адрес истца ответа на данную претензию с нарушением статьи 22 Закона о защите прав потребителей. По мнению заявителя, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя на расторжение договора и в процессе рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карымова Л.Р. приобрела у ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 89990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о наличии в товаре недостатка в виде отсутствия процесса заряда батареи с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» просило Карымову Л.Р. предоставить информацию, необходимую для рассмотрения ее обращения, представить документ, подтверждающий факт покупки товара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненным по заказу Карымовой Л.Р., в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждается недостаток ноутбука, который носит производственный характер, и о котором потребителем было заявлено продавцу в установленный законом 15-дневный срок с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара и по день фактического удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно указал, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара для проверки его качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств.

В связи с имевшим место неисполнением истцом обязанности по предоставлению товара для проведения проверки его качества и игнорированием просьбы ответчика о предоставлении доказательств факта приобретения товара, прекращением дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности установить наличие в ноутбуке производственного недостатка, убедиться в обоснованности требования потребителя о возврате стоимости товара и удовлетворить его в добровольном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поведение истца выходит за пределы добросовестного, соответствующего обстоятельствам дела и взаимоотношениям с продавцом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустоек.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения судом спора, поскольку в случае исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику товара для проведения проверки его качества, у ответчика имелась возможности произвести возврат стоимости товара в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, что непосредственно приближенно к дате приобретения товара. Доказательств наличия разницы в стоимости приобретенного истцом товара со стоимостью аналогичного товара на дату возможного (в случае предоставления истцом товара для проверки качества) добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара суду не представлено.

Вместе с тем с учетом правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, исчисленный на сумму компенсации морального вреда, который определен в размере 1500 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на претензию направлен в адрес истца с нарушением статьи 22 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является необоснованным, с учетом выходных и праздничных дней, ответ в адрес истца направлен в установленные законом сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика не имелось возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, поскольку к претензии Карымова Л.Р. не приложила данных о приобретённом товаре, что не позволило ООО «Сеть Связной» идентифицировать ее как покупателя.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич

Дело №--

16RS0№---54

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Карымова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что истец --.--.---- г. дистанционным способом по сети интернет, на сайте магазина ответчика, приобрела ноутбук ASUS, стоимостью 149 990 рублей. При использовании ноутбука, выявился недостаток, а именно ноутбук не подключался к сети интернет, через WI-FI. После обновления операционной системы, ноутбук также не подключался к сети WI-FI. Истцом --.--.---- г. в адрес магазина «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении ее требований. На основании изложенного просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 149 990 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 498,30 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г. и по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Л.Р. Крымова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не н...

...еизвестны. До судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, при этом, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Из содержании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. Л.Р. Карымова на сайте ООО «Сеть Связной» приобрела ноутбук ASUS стоимостью 149 990 рублей. Заказ был оплачен --.--.---- г., что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что ноутбук не подключался к сети интернет через WI-FI.

--.--.---- г. истец Л.Р. Карымова направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в котором просила, рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за товар.

Однако, денежные средства не были возвращены.

Поскольку представителем ООО «Сеть Связной» оспаривалось надлежащее качество товара, то по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в ноутбуке ASUS ROG GA503QM-HN096Т выявлен дефект – ноутбук не подключается к сети Wi-Fi. Выявленный дефект имеет производственный характер образования (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы нарушения правил его использования (в том числе результат несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы) транспортировки, хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы отсутствуют. На день проведения исследования сетевая карта в общем доступе отсутствует в продаже. В авторизованном сервисном центре данной сетевой карты № №-- также нет в наличии и заказать нет возможности. Но в продаже имеется сетевая карта данного же производителя №-- с идентичными параметрами. Средняя стоимость сетевой карты №-- на день проведения исследования составляет 1 524 рублей. Стоимость работ по замене сетевой карты Wi-Fi в среднем составляет 1 000 рублей. Общая стоимость восстановления ноутбука в среднем составляет 2 524,10 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи спорного товара был заключен дистанционным способом, в товаре обнаружены недостатки, с требованием об отказе от товара Л.Р. Карымова обратилась в предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств в размере 149 990 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток является устранимым, расходы на его устранение не являются существенными, не имеют в данном случае правового значения, поскольку действия истца в рассматриваемой ситуации регламентированы положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей».

Кроме того экспертным заключением ООО «ГОСТ-Оценка» установлено, что сетевая карта Wi-Fi отсутствует в продаже. В авторизованном сервисном центре данной сетевой карты № №-- также нет в наличии и заказать нет возможности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и за период с --.--.---- г. по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 329 978 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 149 990 рублей, то есть до суммы товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Сеть Связной» истцу Л.Р. Карымовой причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Сеть Связной», степени нравственных страданий Л.Р. Карымовой, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в размере 75 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ООО «Сеть Связной» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию сумма в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6499,80 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карымовой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карымовой Л.Р. уплаченную за товар сумму размере 149 990 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 149 990 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 22 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 6499,80 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Дело № 2- 1282/2022

16RS0045-01-2022-002027-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2022 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 24 июня 2022г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцом при помощи телекоммуникационно -информационной сети «Интернет», на сайте ответчика были приобретен ноутфук Macbook Air, стоимостью 89 990 рублей.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

После включения ноутбука выяснилось, что он не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Сявзной» направлена претензия, которая получена ответчиком 14.02.2022г. претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 7 199,20 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного ноутбука составляет 149 900 рублей.

Следовательно разница в цене товара на момент предъявления требования в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Считает, что истцу причинены морально-нравственные страдания в силу стать...

...и 15 «Закона о защите прав потребителей», которые истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 89 990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199,20 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рубль; неустойку за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.3.2022т года и по день фактического удовлетворения требования потребителя (из расчета 1% от стоимости товара), разницу в цене товара в размере 60 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06. 2022 года в размере 101 688,70 рублей (89 990х1%х113дн), возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истцом при помощи телекоммуникационно -информационной сети «Интернет», на сайте ответчика были приобретен ноутфук Macbook Air, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается заказом №, кассовым чеком.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заказом №.

Ноутфук Macbook Air является технически сложным товаром.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя - перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр экспертизы Столица с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертизы 30306/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование ноутбуке «МаеВоок Air 13-inch», sn: C17GW73QQ6L на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается.

Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводским браком). Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука, которые могли бы привести к возникновению недостатка, не выявлено?

Стоимость восстановительного ремонта в авторизованном сервисном Центре производителя iPort по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47990 рублей, сроки от 1 до 3 дней при наличии запчасти.

Суд считает возможным в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость ноутбука «МаеВоок Air 13-inch», sn: C17GW73QQ6L в размере 89 990 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 000 рублей, поскольку состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного ноутбука составляет 149 900 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 рублей 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требования потребителя (из расчета 1% от стоимости товара.

В пункте 65 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 688,70 руб. (89 990 * 113 дней * 1%).

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет не оспорил.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (89 990 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 127 339,35 рублей (89 990 +3 000+60 000+101 688,70)х50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 017 рублей ( 5 717 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО ФИО к обществу с ограниченной

ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.02.2022г. по 17.06.2022г. в размере 101 688 рублей 70 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 127 339 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО неустойка за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2022г. из расчета 1% стоимости товара (89 990 рублей) и по день фактического удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 017 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б