Карышева Галина Александровна

№ 2-1041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

08 сентября 2022 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко Анне Николаевне, Певневу Владимиру Николаевичу, Карышевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

По делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко А.Н., Певневу В.Н., Карышевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, было назначено предварительное судебное заседание, в котором установлено, что дело принято с нарушением подсудности, поскольку место жительства и регистрации наследника должника, Савченко А.Н., - Губкинский район Белгородской области, село Долгое, ул. Центральная, дом 1, что следует из материалов наследственного дела (л.д.87,97-99), других наследников нет, место жительство других ответчиков не известно.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что дело было принято с нарушением подсудности.

По общим правилам гражданского судопроизводства, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Таким образом, нарушение правил подсудности заинтересованным лицом, возлагает на судью обязанность направить дело по подсудности. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто, (в том числе ответчик), не может быть лишен права на рассмотрение его...

... дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Губкинский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1041/202 по иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко Анне Николаевне, Певневу Владимиру Николаевичу, Карышевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, передать по подсудности в Губкинский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья Губкинского

городского суда Н.М.Потрясаева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савченко Анне Николаевне, Певневу Владимиру Николаевичу, Карышевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

22.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Махриным Н.Е. заключен кредитный договор № 17/7699/00000/400661, по условиям которого Банк предоставил Махрину Н.Е. кредит в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев.

22.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Махриным Н.Е. заключен кредитный договор № 17/7699/00000/400660 по условиям которого Банк предоставил Махрину Н.Е. кредитный лимит в сумме 55000 рублей на срок до востребования, под 29,90% годовых произвел открытие счета №, выпуск кредитной карты «Сезонная», а также предоставил лимит кредитования в размере 15000 рублей до востребования с процентной ставкой 21,073% годовых, произвел выпуск кредитной карты «Просто».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Махрин Н.Е. принятые обязательства не исполнил, поскольку 03.10.2018 года умер.

По состоянию на 13.07.2022 года задолженность Махрина Н.Е. перед Банком составила 98341,26 рублей.

Наследницей Махрина Н.Е. являлась его супруга Махрина Любовь Николаевна.

Ранее Банк обращался с иском в суд к Махриной Л.Н. о взыскании задолже...

...нности по кредитному договора с наследника заемщика.

Определением Губкинского городского суда от 07.08.2020 года производство по делу прекращено в связи со смертью Махриной Л.Н.

ПАО «Совкомбанк» установило круг наследников Махриной Л.Н., которыми согласно сведениям Банка являются Савченко А.Н., Певнев В.Н., Карышева Г.А.

Банк обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Савченко А.Н., Певнева В.Н., Карышевой Г.А. задолженность по кредитному договору, заключенному с Махриным Н.Е. в сумме 98341,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Савченко А.Н., Певнев В.Н., Карышева Г.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Махриным Н.Е. заключен кредитный договор № 17/7699/00000/400660 по условиям которого Банк предоставил Махрину Н.Е. кредитный лимит в сумме 55000 рублей на срок до востребования, под 29,90% годовых произвел открытие счета №, выпуск кредитной карты «Сезонная», а также предоставил лимит кредитования в размере 15000 рублей до востребования с, процентной ставкой 21,073% годовых, произвел выпуск кредитной карты «Просто».

При этом доказательств заключения сторонами кредитного договора № 17/7699/00000/400661 от 22.05.2017 года, материалы дела не содержат.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 17/7699/00000/400660 от 22.05.2017 года, предоставив Махрину Н.Е. денежные средства в размере кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Махрин Н.Е. принятые обязательства по кредитному договору не исполнил, поскольку 03.10.2018 года умер, что подтверждается свидетельством № от 26.02.2019 года.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела наследником Махрина Н.Е., принявшим наследство является его супруга Махрина Любовь Николаевна.

05.04.2019 года Махриной Л.Н. выдано свидетельство на право на наследство по закону в отношении имущества Махрина Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

18.04.2019 года Махриной Л.Н. выдано свидетельство на право на наследство по закону в отношении имущества Махрина Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: недополученной пенсии в сумме 16853 рубля, ежемесячной денежной выплаты 2073 рубля.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

05.05.2019 года Махрина Л.Н. умерла. После смерти Махриной Л.Н. открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк и Почта Банк (ПАО).

Наследником Махриной Л.Н. является Савченко А.Н. (дочь), которая в установленном порядке наследство приняла.

Нотариусом Губкинского нотариального округа Савченко А.Н. выданы свидетельства о праве на наследстве по закону от 18.11.2019 года и от 07.02.2020 года.

20.02.2020 года Савченко А.Н. по договору купли-продажи продала Певневу В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

09.10.2020 года вышеуказанную квартиру Певнев В.Н. продал по договору купли-продажи Карышевой Г.А.

Таким образом ответчики Певнев В.Н., Карышева Г.В. не являются наследниками Махрина Н.Е., Махриной Л.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» заявленных к вышеуказанным ответчикам не имеется.

Савченко Анна Николаевна, дочь Махрина Н.Е. и Махриной Л.Н, исходя из представленных доказательств, наследником Махрина Н.Е. не являлась, в наследство не вступала.

Таким образом оснований для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» к Савченко А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Савченко Анне Николаевне, Певневу Владимиру Николаевичу, Карышевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева