Карюхина Юлия Викторовна

Дело № 2а-330/2025

64RS0048-01-2025-000156-93

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике Тукашовой М.М.,

с участием представителя административного истца Коптилова И.В.,

представителя административного ответчика Халафян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптилова И.В. к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова Зубаковой В.Д., ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Саратова Уразалиеву Д.Э. о признании незаконными действий,

установил:

Коптилов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 100,7 кв.м. с кадастровым номером №. Административный истец полагает действий судебного пристава незаконными, поскольку аресты, обременения, ограничения права распоряжаться недвижимостью распространяются только на личную собственность должника, тогда как арестованное помещение закреплено за несколькими собственниками. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконными действия по вын...

...есению постановления о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий и обременений вышеуказанного имущества.

В судебном заседании административный истец Коптилов И.В. поддержал заявленные требования. Дополнил, что не оспаривает сумму задолженности, однако, полагает действия судебных приставов незаконными, поскольку они вправе наложить арест, обременения лишь на то имущество, которое принадлежит непосредственно должнику, однако у помещения, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02 августа 2023 года, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеется несколько собственников, у него доля собственности в указанном помещении, то есть нарушаются права иных собственников. Кроме того, действия по вынесению данного постановления несоизмеримы сумме задолженности, у него имеется и иное имущество, в отношении которого приставы могли совершить исполнительные действия.

Представитель административного ответчика Халафян С.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку Коптиловым И.В. задолженность не погашена. Права административного истца не нарушены. Запрет на совершение действий по регистрации установлен законно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках предоставленных приставам полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Зубаковой В.Д. от 23 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Коптилова И.В. в пользу взыскателя ООО «Русэксперт», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 35 000 руб.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зубаковой В.Д. 11 мая 2022 года, 25 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 02 августа 2023 года, 09 июля 2024 года, 16 августа 2024 года, 04 октября 2024 года, 14 января 2025 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

06 февраля 2024 года, 29 июня 2024 года, 22 октября 2024 года, 14 января 2025 года на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, с части имущества должника запрет на совершение действий по регистрации был снят.

Кроме того, 02 августа 2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Зубаковой В.Д. вынесено оспариваемое Коптиловым И.В. постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Коптилова И.В.: помещение, площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Административный истец обратился 26 декабря 2024 года к начальнику Фрунзенского РОСП Уразалиеву Д.Э. с жалобой на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02 августа 2023 года. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответ на указанное обращение Коптилова И.В. был дан в устной форме на личном приеме в течение 15 дней.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Однако указанной совокупности по делу суд не усматривает. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам представителя административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца права и законные интересы Коптилова И.В. не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, размер задолженности составляет 35 000 руб. Имущество должника, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не выбыло из его владения, он не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (пп.7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в абз. первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника Коптилова И.В. является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении помещения должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы самого должника Коптилова И.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца со ссылкой, что оспариваемое постановление нарушает права иных лиц – долевых собственников помещения с кадастровым номером № и несоизмеримости принятых мер сумме задолженности являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав самого Коптилова И.В.

Исходя из поступивших по запросу суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № помимо административного истца Коптилова И.В., являются также Карюхина Ю.В., Лаврентьева О.И., Шихалиева Э.С., Минуллина Е.Н., Шевченко С.В., которые привлечены судом в качестве заинтересованных лиц. При этом, как следует из выписки, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации имеется лишь у Коптилова И.В., иных ограничений и обременений в отношении остальных собственников не зарегистрировано.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника жилого помещения, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающего право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Постановление судебного пристава принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, не предполагает безусловной его реализации, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, поэтому не может быть расценено как чрезмерная мера принудительного исполнения.

При этом, административный истец, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несмотря на предупреждение в постановлении о необходимости уплаты задолженности в течение 5 дней и возможности принятия ограничительных мер при неисполнении постановления в добровольном порядке, требования исполнительного документа не исполнил, что и послужило основанием для установления запрета.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, а также длительное неисполнение должником Коптиловым И.В. требований исполнительного документа, судебным приставом обоснованно были приняты меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Иное нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом, правовых последствий в результате указанного запрета для административного истца не последовало, Коптиловым И.В. не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Наложенный запрет является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Коптилова И.В. к Фрунзенскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова Зубаковой В.Д., ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского РОСП г.Саратова Уразалиеву Д.Э. о признании незаконными действий - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Судья А.С.Кривова

Дело № 1-176/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 г. г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Карюхиной Ю.В, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Карюхина Ю.В. совершила незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Карюхина Ю.В., в целях незаконного приобретения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в непосредственной близости от главного входа на <данные изъяты> Вокзал, расположенный по адресу: <адрес> встретилась с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ей приобрести наркотическое средство - <данные изъяты>), для личного употребления, на что она согласилась, после чего в этот же день, в этом же месте, примерно в <данные изъяты>, Карюхина Ю.В. передала лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деньги в сумме <данные изъяты>, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь передало Карюхиной Ю.В. наркотическое средство - <данные изъяты>), находящееся в свертке из бумаги, количеством - <данные изъяты>., тем самым Карюхина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно приобрела наркотическое средство - <данные изъяты>), количеством - <данные изъяты>., для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, после чего в этот же день в этом же месте, Карюхина Ю.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, положила вышеуказанный свёрток из бумаги с незаконно приобретенным ею наркотическим средством - <данные изъяты>), в левый карман, одетой на ней куртки, и стала незаконно хранить, достоверно зная, что в данном бумажном свертке находится незаконно приобретенное ей наркотическое средство - <данные изъяты>) коли...

...чеством <данные изъяты>., в крупном размере для личного употребления, передвигаясь пешком по территории <адрес>, а далее передвигаясь на электропоезде от железнодорожной станции «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги Горьковского направления, а потом передвигаясь пешком по территории г.о. <адрес>, при этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции УМВД России по г.о. <адрес> в непосредственной близости от <адрес> г.о. <адрес>, где в этот же день, в ходе личного досмотра в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у нее из левого кармана одетой на ней куртки, был изъят свёрток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством - <данные изъяты>, в состав которой входит <данные изъяты>), количеством - <данные изъяты>. (в процессе исследования было израсходовано <данные изъяты> представленного вещества).

Тем самым, Карюхина Ю.В. в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила незаконно приобретенное ей для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>), количеством - <данные изъяты>., в крупном размере.

Действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 228 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав Карюхиной Ю.В. при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, следует отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны дознанию со слов самой Карюхиной Ю.В.; активное способствование изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств; состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, ее личность, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования статьи 316 ч. 7 УПК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, требования ст. 62 ч.1 УК РФ, мнение сторон.

Исходя из имеющихся в деле данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, - следует считать, что Карюхиной Ю.В. следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карюхину Ю.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Карюхиной Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Обязать Карюхину Ю.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Карюхиной Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Дело № 1-39/13 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного Дворцовенко Д.В., защитника - адвоката Вострикова А.Б., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Карюхиной Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карюхина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Карюхина Ю.В. находилась около магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого она из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду зашла в вышеуказанный магазин, в вышеуказанный день примерно в <данные изъяты> подошла к стеллажам с кофейной, шоколадной продукцией, средств личной гигиены, в исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитила с указанных стеллажей принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество, а именно: <данные изъяты> кофе «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждая, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, общей стоимостью 1415 рублей 60 копеек, <данные изъяты> банки кофе «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждая, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, общей стоимостью 649 рублей 80 копеек, <данные изъяты> шоколада «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждая, по закупочной стоимости, без учета н...

...аценки магазина, общей стоимостью 399 рублей 50 копеек, <данные изъяты> флакон шампуня «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, а всего она тайно похитила чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, положив все в свою дамскую сумку, и с похищенным имуществом примерно в <данные изъяты>, миновав кассовую зону вышла из вышеуказанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Карюхина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Карюхина Ю.В., проходила мимо магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого она из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду зашла в магазин «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанный день, примерно в <данные изъяты> подошла к стеллажам с кофейной продукцией, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитила принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» имущество, а именно: <данные изъяты> банки кофе «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждая, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, общей стоимостью 1412 рублей 40 копеек и <данные изъяты> банки кофе «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждая, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, общая стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего она тайно похитила чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, положив все в свою дамскую сумку, и с похищенным имуществом примерно в <данные изъяты> миновав кассовую зону, вышла из вышеуказанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Карюхина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Карюхина Ю.В. находилась в магазине «<данные изъяты>» OOO «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого она из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду примерно в <данные изъяты> подошла к стеллажам с одеждой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитила принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: <данные изъяты> женских трикотажных жакета марки <данные изъяты> размера по цене <данные изъяты> <данные изъяты> каждый, по закупочной стоимости, без учета наценки магазина, общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, положив все в свою дамскую сумку, и с похищенным имуществом миновав кассовую зону, вышла из вышеуказанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Карюхина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Карюхина Ю.В. находилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого она из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду поднялась на <данные изъяты> этаж торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к павильону № «<данные изъяты>», в вышеуказанный день, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, подошла к манекену на котором было одето полупальто, и во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не, наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитила с манекена принадлежащее ИП«ФИО6.» полупальто марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, взяв его в правуюруку, а всего тайно похитила имущество принадлежащее ИП «ФИО6.» на общуюсумму <данные изъяты> и с похищенным имуществом вышла из ТЦ «<данные изъяты>» расположенногопо вышеуказанному адресу, после чего с места совершения преступления скрылась ипохищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Карюхина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, Карюхина Ю.В., находясь в алкогольном опьянении около магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнении которого она из корыстных побуждений, желая извлечь длясебя материальную выгоду находясь около стеллажей с фруктами, во исполнение своегопреступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путемсвободного доступа, в вышеуказанное время, тайно похитила из тележки для продуктов кошелек <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежнымисредствами в размере <данные изъяты> и социальной картой жителя <адрес>, не имеющей материальной ценности, принадлежащими гр. ФИО7, а всего она тайно похитила чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, положив кошелек в карман надетой на нее куртки, миновав кассовую зону, вышла из вышеуказанного магазина, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гр. ФИО7 значительный материальный ущерб наобщую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Карюхиной Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Карюхина Ю.В. по данному делу явилась с повинными, что признается обстоятельством смягчающим её ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что Карюхина Ю.В. совершила ряд аналогичных преступления в достаточно небольшой промежуток времени, в период ведения дознания в отношении нее по другому делу, а затем и после вынесения приговора за совершение аналогичного преступления, то есть является лицом, склонным к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере г. Железнодорожного с диагнозом «опийная наркомания», суд не находит оснований к назначению Карюхиной Ю.В. окончательного наказания в виде штрафа, либо исправительных, обязательных и принудительных работ, а также не находит оснований к назначению наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Кирюхина Ю.В. явилась с повинными, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из того, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Ю.В. совершила до приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ей за данные преступления необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, а затем в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ.

По остальным преступлениям, совершенным после вступления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карюхиной Ю.В. в законную силу, наказание следует назначить по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, а затем в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карюхину Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний Карюхиной Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности данного наказания в виде восьми месяцев лишения свободы и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы, путем частичного сложения наказания Карюхиной Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний Карюхиной Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, частично присоединить не отбытое наказание назначенное Кирюхиной Ю.В. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и окончательно Карюхиной Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Карюхиной Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Карюхиной Ю.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО6; <данные изъяты> - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>