Касач Евгений Владимирович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № мировой судья – ФИО5

дело № судья – Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Оникий И.Е. о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО4, гражданство Российской Федерации, паспорт серии 0714 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО8, подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что отсутствует видеозапись процессуальных действий (составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении). И как следствие - являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма, на...

...рушение которая вменяется ему, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в его отсутствие, кроме того составленные инспекторы процессуальные документы были подписаны им без предварительного ознакомления с ними, что существенно нарушает его права. Считает, что у инспектора ГИБДД на момент составление протокола отсутствовала досточтимо оснований для направления его на медицинское освидетельствование, как и не были выяснены все обстоятельства имеющие значение. Указывает, что должностным лицом надлежаще не проинформировал свидетельствуемого водителя о порядке его прохождения.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явку суду не сообщил.

Суд принял меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, которая после истечения срока хранения была выслана обратно отправителю, а также дополнительно смс-извещением на номер сотового телефона +7 978-626-33-76, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 09.16.30 час.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО4 в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ка усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 05 мин., в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2112» г.р.з. Е224УВ82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, объяснений и замечаний не указал (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 MO № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и запечатлен факт отказа от выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался после предъявления данного требования сотрудником полиции, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 MO № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), давали достаточно оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том численосимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Таким образом, перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией составления процессуальных документов по делу, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что у ФИО1 отсутствовало время для прочтения составленных процессуальных документов, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова

№ 5-1414/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., с участием Касач Е,В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Касач Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2024 года в 10 часов 10 минут Касач Е,В. находясь около <адрес> в <адрес>, привлек внимание сотрудников полиции, на требование сотрудников полиции представиться, предъявить документы удостоверяющие личность неоднократно ответил отказом, попытался скрыться бегством, на крики «Стой! Полиция» не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Выслушав объяснения Касач Е,В., который вину признал, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Касач Е,В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 13.10.2024 года;

- протоколом об административном задержании 61 № от 13.10.2024, согласно которому Касач Е,В. был задержан 13.10.2024;

- протоколом о доставлении от 13.10.2024;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Касач Е,В. административного правонарушения;

Таким образом, суд считает вину в совершении административного правонарушения Касач Е,В. полностью доказанной представленными в суд материалами дела.

Суд квалифицирует действия Касач Е,В. по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудник...

...а полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающим ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначение Касач Е,В. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначение более строгого наказания, в виде административного ареста, не будет отвечать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Касач Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения или получения копии постановления.

Судья -