Касатикова Ирина Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-17172/2023

город Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Разрез «Березовский», поданную 3 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2023 года

по административному делу № 2а-717/2022 по административному исковому заявлению ООО «Разрез «Березовский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Отделу федерального государственного надзора в г. Киселевск и г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких Анжелике Александровне о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89 от 28 апреля 2022 года и заключение № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Касатиковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Зенковой Н.В. и ее представителя Сомовой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Разрез Березовский» (далее – административный истец, Общество) обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным...

... исковым заявлением о признании незаконным предписания № 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89 от 28 апреля 2022 года и заключения № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года в соответствии с распоряжением № 42/7-1077-22-ОБ/Ю-24-И/69-89 Государственной инспекции труда по Кемеровской области с участием представителя территориальной организации г. Прокопьевска и Прокопьевского района Росуглепроф (по согласованию), представителя филиала № 12 КРОФСС РФ (по согласованию) проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 10 июля 2021 года с Зенковой Н.В., рабочей <данные изъяты> ООО «Разрез Березовский». Основанием дополнительного расследования послужило обращение пострадавшей в связи с ее несогласием с выводами комиссии. В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года и выдано предписание 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89 от 28 апреля 2022 года, обязывающее ООО «Разрез «Березовский» устранить нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая Формы 4 с Зенковой Н.В. от 18 марта 2022 года на основании заключения государственного инспектора труда № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года. Срок выполнения - 29 апреля 2022 года; обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года. Срок (выполнения 13 мая 2022 года; обеспечить направление утвержденного акта о расследовании несчастного случая с Зенковой Н.В. формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации. Срок выполнения 13 мая 2022 года; один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей Зенковой Н.В. в установленный законом срок. Срок выполнения 13 мая 2022 года; обеспечить проведение оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников. Срок выполнения 31 мая 2022 года.

С данными заключением и предписанием Общество не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене.

3 февраля 2022 года Зенкова Н.В. обратилась к генеральному директору ООО «Разрез Березовский» с повторным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 10 июля 2021 года на производстве, в результате конфликта между Брагиной Н.А. и Зенковой Н.В.

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от 9 февраля 2022 года № 459 назначена комиссия, которая провела повторное расследование несчастного случая. Комиссия повторно опросила очевидцев несчастного случая, приняла во внимание постановление о прекращении уголовного дела № 12102320036000 в связи с примирением сторон от 22 декабря 2021 года отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, с учетом медицинского заключения от 10 февраля 2022 года № 12 и пришла к выводу, что данный случай не квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Разрез «Березовский». Травма Зенковой Н.В. получена не при исполнении трудовых обязанностей и выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или совершении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Зенкова Н.В. своими действиями нарушила Кодекс корпоративной этики ООО «Разрез «Березовский», в части проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллеге, нанесения морального оскорбления и правила внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», в части использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пострадавшей 18 марта 2022 года выдан акт о несчастном случае, не связанным с производством (форма 4). С выводами комиссии пострадавшая не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда 28 апреля 2022 года составлено заключение, согласно которому несчастный случай признан производственной травмой, так как пострадавшей Зенковой И.В. - работником организации ООО «Разрез «Березовский» получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим лицом в течение рабочего времени на территории работодателя, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. Установлено, что «10 июля 2021 года в 07:25 часов пострадавшая Зенкова Н.В. получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, в течение рабочего времени на территории работодателя, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, листок нетрудоспособности (код 04 - несчастный случай на производстве - листки нетрудоспособности представлены фондом социального страхования филиал № 12 ГУ КРОФСС РФ), лечение в стационаре с 10 июля 2021 года».

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу майором полиции установлен факт причинения телесных повреждении Зенковой Н.В. 10 июля 2021 года в здании ООО «Разрез «Березовский», причинила телесные повреждения Брагина Н.А., совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Факт совершения преступления, равно как и вина Брагиной Н.А. в ее совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания. Подозреваемая Брагина Н.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, попросила у пострадавшей Зенковой Н.В. прощение. Уголовное дело № 12101320036000332 в отношении Брагиной Н.А. прекращено ввиду примирения сторон.

Считают, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, а также исполнении им обязанностей по трудовому договору.

По мнению административного истца, административный ответчик неверно определил юридически значимые обстоятельства, не изучил и не проанализировал все имеющиеся материалы по расследованию несчастного случая, травма, полученная Зенковой Н.В., не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, т.е. в результате нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, Брагина Н.А. умышленно причинила Зенковой Н.В. вред здоровью на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной Зенковой Н.В. Оспариваемым предписанием на Общество незаконно возложены обязанности по устранению нарушений норм действующего трудового законодательства. За неисполнение предписания ООО «Разрез «Березовский» может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, что влечет для общества негативные последствия, как в виде факта привлечения к административной ответственности, так и в виде штрафных санкций.

Просят признать незаконными и отменить предписание № 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89 от 28 апреля 2022 года и заключение № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года, выданное государственным инспектором труда.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зенкова Н.В., Брагина Н.А.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2022 года (далее – суд первой инстанции) признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора труда № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28.04.2022 о квалификации несчастного случая, произошедшего 10.07.2021 с работником Зенковой И.В., связанного с производством, об обязании составить акт формы Н-1. Признано незаконным и не подлежащим исполнению предписание № 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89 от 28.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Разрез «Березовский» (далее - кассатор) просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что получение истцом травмы обусловлено несоблюдением со стороны работодателя требований, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасности труда, в момент получения травмы Зенкова Н.В. находилась на работе при исполнении трудовых обязанностей, вред причинен работником того же работодателя, указывая на его необоснованность, поскольку он противоречит статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасности труда, не основан на оценке трудовых обязанностей работников и исследовании обязанностей работодателя по обеспечению безопасности труда..

Также кассатор указывает, что апелляционное определение не содержит указания какие именно нарушения работодателем требований к охране труда, привели к получению Зенковой Н.В. травмы, а также апелляционное определение не содержит ссылки на нормативный акт, содержащий указанные требования.

Кроме того, кассатор указывает, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований по причине невыполнения Обществом основной обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда, апелляционная инстанция не установила, какие нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем, привели к получению Зенковой Н.В. травмы и каким образом оценка профессиональных рисков и меры по снижению профессионального риска способствовали бы недопущению возникшей между работниками конфликтной ситуации.

Полагает, что оценка профессионального риска - это сочетание возникновения вероятности события и его последствий, поскольку наличие/отсутствие конфликтной ситуации между работниками предприятия, зависит от многих факторов, в том числе, от их психо-эмоционального состояния, физиологических особенностей и воспитания, на что работодатель никаким образом не может повлиять. Термин «риск» обычно используют тогда, когда существует возможность негативных последствий. Он может быть высокий, средний, малый. Поэтому риск, который связан с конкретной опасностью определяется сочетанием вероятности ущерба и тяжести. Насилием считаются преднамеренные, умышленные действия одного человека, направленные на причинение вреда другому человеку. Насилие может произойти на рабочем месте, несмотря на любые профилактические меры.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что действующие на момент несчастного случая стандарты и нормативные правовые акты, не регламентировали насилие как производственный фактор риска. Соответственно, и меры защиты работников пока не установлены, на предприятии был принят ряд локально-нормативных актов, позволяющих управлять рисками насилия и проводить их профилактику. Однако суд не дал оценку принятым локально-нормативным актам Общества.

Кассатор настаивает, что получение работником травмы произошло в результате умышленных противоправных действий другого работника, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой. То обстоятельство, что события произошли на территории работодателя, само по себе не свидетельствует о взаимосвязи полученной травмы с рабочей деятельностью.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кассатор указывает, что следствием по уголовному делу и комиссией по расследованию несчастного случая установлены обстоятельства произошедшего на основании опроса свидетелей событий, потерпевшего и причинителя вреда.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Зенкова Н.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, Зенкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский», что подтверждается трудовым договором от 11 октября 2016 года (том. 1, л.д.196-197).

Согласно п. 1.1. Трудового договора работник принимается в ООО «Разрез «Березовский» на должность <данные изъяты>. Местом работы работника является Ремонтно-хозяйственная служба Служба по общим вопросам (п. 1.2 Трудового договора).

Согласно справке ООО «Разрез «Березовский» Зенкова Н.В. работала в ООО «Разрез «Березовский» в должности - <данные изъяты> Ремонтно-хозяйственная служба Служба по общим вопросам с 12 октября 2016 года по 28 октября 2021 года (т.2, л.д.21).

10 июля 2021 года в 07.25 часов Зенкова Н.В. поступила в здравпункт ООО «Разрез Березовский», поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается копией журнала здравпункта (т.1, л.д.93-94).

Из копии медицинского заключения № 12 от 10 декабря 2022 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Зенкова Н.В. поступила в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» 10 июля 2021 года в 10-05 час., поставлен диагноз «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории степени тяжести травмы - лёгкая (т. 1, л.д.47).

26 июля 2021 года Зенкова Н.В. обратилась в ООО «Разрез «Березовский» с заявлением о несчастном случае, который произошел с ней 10 июля 2021 года на производстве (т.1, л.д.36). Из заявления Зенковой Н.В. от 26 июня 2021 года следует, что Брагина Н.А. нанесла ей ущерб здоровью.

27 июля 2021 года приказом № 1886 генерального директора ООО «Разрез «Березовский» ФИО1 назначена комиссия по расследованию лёгкого несчастного случая с рабочей <данные изъяты> Зенковой Н.В., произошедшего 10 июля 2021 года в 07.25 час. (л.д.37).

6 августа 2021 года ООО «Разрез «Березовский» составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего 10 июля 2021 года, из которого следует, что 10 июля 2021 года в 07-20 час. между Зенковой Н.В. и Брагиной Н.А. в бытовом помещении произошел устный конфликт. При конфликте присутствовали рабочие <данные изъяты> - ФИО2, ФИО3 ФИО4 В результате конфликта Брагина Н.А. нанесла ущерб здоровью Зенковой Н.В., повредив ей <данные изъяты>. Комиссия провела опрос очевидцев происшествия и установила, что произошел устный конфликт между Зенковой Н.В. и Брагиной Н.А., но факт нанесения Брагиной Н.А. <данные изъяты> Зенковой Н.В. никто не видел. Комиссией был направлен запрос в ГАУЗ ПГБ ПКО ХЦВЛ ОП о выдаче заключения и о характере, степени тяжести телесных повреждений Зенковой Н.В. Из ответа следует, что Зенкова Н.В. в 08-30 час. получила травму <данные изъяты> в результате автодорожного происшествия в маршрутном автобусе при резком торможении. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «Разрез «Березовский» (т.1, л.д.38-39).

3 февраля 2022 года Зенкова Н.В. обратилась к генеральному директору ООО «Разрез Березовский» с повторным заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 10 июля 2021 года на производстве, в результате конфликта между Брагиной Н.А. и Зенковой Н.В. (т. 1, л.д.48).

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» ФИО5 от 9 февраля 2022 года № 459 назначена комиссия по повторному расследованию лёгкого несчастного случая с рабочей <данные изъяты> Зенковой Н.В., произошедшего 10 июля 2021 года в 07-25 час., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.1, л.д.57).

18 марта 2022 года ООО «Разрез «Березовский» составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего 10 июля 2021 года, из которого следует, что рабочая <данные изъяты> Зенкова Н.В. и рабочая <данные изъяты> Брагина Н.А. 9 июля 2021 года работали во II смену (с 20.00 час. до 08.00 час. следующих суток). В 06.00 час. рабочие <данные изъяты> собрались на собрание, где вместо обсуждения выполнения сменного наряда, работники обсуждали личное отношение коллег друг к другу с высказыванием нелицеприятных выражений. В частности, Зенкова Н.В. словесно оскорбляла Брагину Н.А. Брагина Н.А. приняла решение, что после окончания собрания, наедине скажет Зенковой Н.В. о том, что оскорбления в адрес неприемлемы. После собрания рабочие <данные изъяты> Зенкова Н.В., ФИО6., ФИО7 ФИО8 в 07 час. 15 мин. находились в служебном помещении (производственная мойка) на первом этаже здания АБК. Брагина Н.А. пошла следом за Зенковой Н.В. в служебное помещение, где также находились ФИО9 ФИО10 и ФИО11 Между Зенковой Н.В. и Брагиной Н.А. вновь возник словесный конфликт, в результате которого Брагина Н.А. совершила один замах рукой в сторону Зенковой Н.В., но факт удара не установлен. После того Зенкова Н.В. сказала: «<данные изъяты>». Далее Брагина Н.А. ушла из служебного помещения. Зенкова Н.В. обратилась здравпункт предприятия, где фельдшер ФИО12 осмотрела ее <данные изъяты>, оказала первую помощь и предложила на служебном автомобиле разреза доставить ее в травмпункт. Зенкова Н.В. отказалась, ссылаясь на то, что у нее не было с собой паспорта.

После здравпункта Зенкова Н.В. поехала домой, где взяла паспорт и направилась в травмпункт г. Прокопьевска. Зенковой Н.В. были причинены следующие повреждения: в соответствии с медицинским заключением № 12 от 10.02.2022 Диагноз <данные изъяты>. Степень тяжести - лёгкая.

Согласно заключению эксперта № 2146 от 13 октября 2021 года из постановления о прекращении уголовного дела № 12101320036000332, предоставленного пострадавшей, диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования (рентгенограммы № 6092 от 10 июля 2021 года, № 6549 от 22 июля 2021 года, № 7584 от 25 августа 2021 года, № 7812 от 1 сентября 2021 года), который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что данный случай не квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Разрез «Березовский». Травма Зенковой Н.В. получена не при исполнении трудовых обязанностей и выполнении какой-либо работы по поручению работодателя или совершении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Зенкова Н.В. своими действиями нарушила Кодекс корпоративной этики ООО «Разрез «Березовский», в части проявления агрессии, пренебрежительного и насмешливого отношения к коллеге, нанесения морального оскорбления и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», в части использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем (т.1 л.д.59-61).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с жалобой пострадавшей Зенковой Н.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (т. 1, л.д. 158-262).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года следует, что 10 июля 2021 года в 07:25 час. пострадавшая Зенкова Н.В. получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, в течение рабочего времени на территории работодателя, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, листок нетрудоспособности (код 04 - несчастный случай на производстве - листки нетрудоспособности представлены фондом социального страхования филиал № 12 ГУ КРОФСС РФ), лечение в стационаре с 10 июля 2021 года. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2021 года, старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу майором полиции ФИО13 установлен факт причинения телесных повреждений Зенковой Н.В. 10 июля 2021 года в здании ООО «Разрез «Березовский». Причинила телесные повреждения Брагина Н.А., совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Факт совершения преступления, равно как и вина Брагиной Н.А. в ее совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания. Подозреваемая Брагина Н.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, попросила у пострадавшей Зенковой Н.В. прощение. Уголовное дело № 12101320036000332 в отношении Брагиной Н.А. прекращено ввиду примирения сторон. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку Зенковой Н.В., работником ООО «Разрез «Березовский», были получены телесные повреждения, нанесенные другим лицом в течение рабочего времени на территории работодателя, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками организации трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя. Нарушены: ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п. 3.5 «Рабочей инструкции рабочего производственных бань PCX службы по общим вопросам ООО «Разрез «Березовский». Брагина Н.А. - рабочий <данные изъяты> службы по общим вопросам ООО «Разрез «Березовский» нарушила производственную и трудовую дисциплину, допустила не соблюдение этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя, причинила телесные повреждения Зенковой Н.В. Нарушены: ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п. 3.5 «Рабочей инструкции рабочего <данные изъяты> службы по общим вопросам ООО «Разрез «Березовский». Зенкова Н.В. - рабочий <данные изъяты> службы по общим вопросам ООО «Разрез «Березовский» нарушила производственную и трудовую дисциплину, допустила не соблюдение этических норм поведения в отношениях с сотрудниками организации работодателя. Нарушены: ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез «Березовский», п. 3.5 «Рабочей инструкции <данные изъяты> службы по общим вопросам ООО «Разрез «Березовский» (т. 1, л.д. 30-32).

28 апреля 2022 года ООО «Разрез «Березовский» вынесено предписание № 42/7-1077-22-ОБ/10-1014-И/69-89, согласно которому главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. обязала устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая формы 4 с Зенковой Н.В. от 18 марта 2022 года на основании заключения государственного инспектора труда № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года (срок выполнения - 29 апреля 2022 года), обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. № 42/7-1077-22-ОБ/12-4545-И от 28 апреля 2022 года (срок выполнения 13 мая 2022 года), обеспечить направление утвержденного акта о расследовании несчастного случая с Зенковой Н.В. формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации (срок выполнения 13 мая 2022 года). Один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшей Зенковой Н.В. в установленный законом срок (срок выполнения 13 мая 2022 года). Обеспечить проведение оценки профессионального риска и разработать меры по снижению профессионального риска - опасность насилия от враждебно настроенных работников (срок выполнения 31 мая 2022 года) (т. 1 л.д. 28-29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового права, пришел к выводу, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Тогда как, травма, полученная Зенковой Н.В., не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в результате личностного конфликта между работниками, то есть нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении Зенковой Н.В. трудовых обязанностей хотя и на территории, и в помещении работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что Зенкова Н.В. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой утрату трудоспособности с 10 июля 2021 года по 20 января 2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (в которых проставлен в том числе код 04 - несчастный случай на производстве), также при несчастном случае с Зенковой Н.В. установлен факт причинения телесных повреждений Зенковой Н.В. 10 июля 2021 года в здании АБК ООО «Разрез «Березовский», при этом причинила телесные повреждения Брагина Н.А., совершив преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено материалами дела, пострадавшей Зенковой Н.В. не совершались действия, квалифицированные правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, пришла к выводу, что отсутствуют основания для признания несчастного случая, не связанного с производством.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что обстоятельства, на почве которых произошел конфликт, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не является основанием для удовлетворения требований, поскольку несчастный случай произошел на территории организации в здании административно-бытового корпуса, где находился рабочее место потерпевшей, травма, нанесенная потерпевшей другим лицом была причинена в течение рабочего времени, а работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. События, произошедшие с Зенковой Н.В. 10.07.2021, которая находилась на рабочем месте, получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, обоснованно квалифицированы административным ответчиком, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Доводы Общества о том, что Зенкова Н.В. сама спровоцировала конфликт, а затем и драку, вела себя неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает правильности его выводов.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Зенковой Н.В., - 10 июля 2021 года).

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе другие физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кемеровской области, действуя в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал обществу обязательное для исполнения предписание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Зенковой Н.В. травмы на производстве, что апелляционное определение не содержит указания какие именно нарушения работодателем требований к охране труда, привели к получению Зенковой Н.В. травмы, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и неправильном толковании трудового законодательства.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что несчастный случай произошел на территории организации в здании административно-бытового корпуса, где находился рабочее место потерпевшей, травма, нанесенная потерпевшей другим лицом была причинена в течение рабочего времени, события, произошедшие с Зенковой Н.В. 10.07.2021, которая находилась на рабочем месте, получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, обоснованно квалифицированы административным ответчиком, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу апелляционного определения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте и вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассатора о том, что апелляционная инстанция не установила, какие нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем, привели к получению Зенковой Н.В. травмы и каким образом оценка профессиональных рисков и меры по снижению профессионального риска способствовали бы недопущению возникшей между работниками конфликтной ситуации, указывая, что насилие может произойти на рабочем месте, несмотря па любые профилактические меры не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение работником травмы произошло в результате умышленных противоправных действий другого работника, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой, то обстоятельство, что события произошли на территории работодателя и само по себе не свидетельствует о взаимосвязи полученной травмы с рабочей деятельностью отклоняются, поскольку также основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, как верно указал суд апелляционной инстанции обстоятельства, на почве которых произошел конфликт, не имеет правового значения для рассмотрения дела, несчастный случай произошел на территории организации в здании административно-бытового корпуса, где находился рабочее место потерпевшей, события, произошедшие с Зенковой Н.В. 10.07.2021, которая находилась на рабочем месте, получила телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности, обоснованно квалифицированы административным ответчиком, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно содержанию которого надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, которой апелляционным судом дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-40/2022

42RS0024-01-2021-001639-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 июня 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях: Романовой Е.Н., Ивакиной Е., Ломан К.В.,

государственных обвинителей: Митюнина С.А., Христенко А.В., Карпова В.Н.,

подсудимого Кравчука П.В.,

защитника - адвоката Останиной И.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравчука Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравчук П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Кравчук П.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> достоверно зная, что в энергоблоке №, расположенном на территории ОФ <адрес> имеются не подключенные два силовых кабеля принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить. В осуществление задуманного, Кравчук П.В., 27.05.2021 около 15 ч. 00 мин. умышленно с целью хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся при себе ключом замок входной двери энергоблока №, расположенного на территории ОФ <данные изъяты> в 500 метрах, на восток, от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», прошел в энергоблок №, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где действуя тайно с единым корыстным преступным умыслом, отпилил, принесенной с собой ножовкой два медных кабеля <данные изъяты>, по 15 метров каждый, питающий преобразователь частоты: <данные изъяты> с которых снял с помощью, имеющегося при себе ножа оплетку. Медные жилы кабеля спрятал в энергоблоке № и в период с 20 ч. 00 мин. 27.05.2021 по 20 ч. 00 мин. 09.06.2021 вынес за ...

...территорию ОФ <данные изъяты> тем самым похитил их. С похищенным имуществом Кравчук П.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой корыстный преступный умысел до конца. Таким образом, Кравчук П.В. в период времени с 15 ч. 00 мин. 27.05.2021 по 20 ч. 00 мин. 09.06.2021, тайно, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, похитил из энергоблока №, расположенного в 500 метрах, на восток, от <адрес> 30 метров медного кабеля <данные изъяты>, питающий преобразователь частоты: <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>», по цене за один метр 3426 рублей 75 копеек, на общую сумму 102 802 рублей 50 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб 102 802 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кравчук П.В. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (л.д. 72-75 том 1, л.д. 133-134 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес> в вечернее время, точное время не помнит, он вспомнил, что в энергоблока №, расположенном на территории ОФ <данные изъяты> где он работает, находятся два неподключенные силовые кабеля, и он решил их похитить, для этого находясь дома по адресу: <адрес> приготовил дома ножовку и нож, для того, чтобы распилить силовые кабеля. 27.05.2021 он находился на смене, на территории ОФ <данные изъяты> На территории расположены 7 энергоблоков, к которым у него имеется доступ, т.е. когда он заступает на смену, то в дежурном помещении берет связку ключей от замков входных дверей энергоблоков, доступ имеют сотрудники, заступившие на наряд, но только электрослесаря и руководящий состав. Зная о том, что в энергоблоке №, расположенном ОФ «<данные изъяты>» имеются два не подключенные силовые кабели, в дневное время, примерно около 15.00ч., точное время не помнит, он взял из своей рабочей сумки ножовку и нож, которые взял из дома заблаговременно и направился в энергоблок №, с целью хищения двух кабелей, подойдя к энергоблоку №, открыл замок входной двери ключом, который находился при нем, который взял в дежурном помещении при заступлении на смену и вошел в энергоблок №, данный энергоблок металлический, в котором находятся щиты, силовые ячейки с проводами и кабеля, энергоблок находится под напряжением, но он знал, что именно два кабеля не подключены. На месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключил 2 резервных кабеля от частотного преобразователя и обрезал их, после от одного из кабелей отрезал ножом часть, примерно 3 метра, снял изолирующую оплетку, разделил на мелкие отрезки медную жилу и положил в рабочую сумку, после рабочую сумку с частью медной жилы и оставшиеся части кабеля, приготовленные для дальнейшего хищения, спрятал в данном энергоблоке № за силовые ячейки, в том же месте оставил свои инструменты, а именно ножовку и нож. В тот момент он понимал, что совершает кражу, думал о краже никто не узнает, но в тот момент у него были сильные материальные трудности и ему нужны были деньги, т.к. умерла мама. Он понимал, что силовые, кабеля ему брать никто не разрешал. В этот же день в течение дня он снял оплетку с двух кабелей, примерно по 15 метров каждый, разделил медную жилу на части, которые спрятал за силовые ячейки в энергоблоке №. В конце смены, примерно около 20.00 ч 27.05.2021 он снова вошел в энергоблок № со своим личным рюкзаком и переложил в рюкзак часть медной жилы, примерно 3 метра, а также положил в рюкзак ножовку и нож, заранее оплетку выкинул в мусорный бак, расположенный на территории ОФ «<данные изъяты>», после смены прошел медицинский осмотр, оставил ключи в дежурном помещении и направился домой, дома супруги о краже ничего не говорил, часть медной жилы, примерно 3 метра оставил в рюкзаке, по дороге ножовку и нож выбросил в мусорный бак, где именно уже не помнит. 29.05.2021 часть медной жилы сдал на пункт приема металлолома в <адрес>, где за медную жилу ему заплатили деньги, сколько заплатили на тот момент, он уже не помнит, примерно 1500 рублей. В последующие дни, а именно 05.06.2021, 08.06.2021 и 09.06.2021 в конце смен около 20.00, он также медные жилы перекладывал в свой рюкзак и выносил с территории ОФ «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся части жил сдал на пункт приема металлолома в <адрес>. Все эти дни, оставшиеся части медных жил находились у него в сарае, о краже супруге ничего не говорил и не хотел рассказывать. В общей сложности 30 метров кабеля он сдал на пункт приема металлолома в <адрес>. Все медные жилы он не вынес с территории ОФ «<данные изъяты>» в один день, т.к. побоялся, что на проходной заметят, поэтому вынес медные жилы в разные дни, в свои смены. Сколько выручил денег от сдачи меди, точно не помнит, примерно 9500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Медные жилы продал женщине. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что у него был микроинсульт, отец недавно перенес операцию, материальный ущерб в размере 102802 рублей 50 копеек возместил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого Кравчука П.В. в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего А оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 14-16 том 1, л.д. 117-118 том 1), следует, что работает ведущим юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 7 лет, в ее обязанности входит юридическое сопровождение организации. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы организации представляет она. ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик Б доложил директору ОФ «<данные изъяты>» В, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения энергоблока №, расположенного на территории ОФ «<данные изъяты>» были похищены два кабеля <данные изъяты> по 15 метров каждый, питающий преобразователь частоты: <данные изъяты> По факту кражи была проведена служебная проверка отделом по экономической безопасности, в результате выявленной проверки в совершении данного преступления признался <данные изъяты> Кравчук Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который работает в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 6 лет, <данные изъяты> у него имелся доступ к энергоблоку №, откуда и было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», т.е. у него были ключи от замка входной двери, всему остальному персоналу вход воспрещен, т.к. помещение находится под напряжением. График работы Кравчук день/ночь и два выходных. Кравчук сознался в том, что 27.05.2021 в дневное время извлек кабель питания данного преобразователя, снял изолирующую оплетку, разделил на мелкие отрезки медную жилу и положил в сумку, оставшиеся части кабеля, приготовленные для дальнейшего хищения, он спрятал в помещении за силовые ячейки, продолжил работу и в конце смены зашел снова в помещение и забрал свои личные вещи, из рабочей сумки в рюкзак переложил медные жилы, прошел после смены медицинский осмотр и вынес медные жилы за территорию ОФ «<данные изъяты>», где в последующем распорядился медными жилами по своему усмотрению, оставшиеся части кабеля, приготовленные ранее им для хищения, вынес в последующие несколько смен за территорию предприятия. Похищенные силовые кабеля в количестве двух штук по 15 метров каждый, стоят на балансе ООО «<данные изъяты>» и остаточная балансовая стоимость составляет 102 802,5 рублей, из расчета за один метр 3426,75 рублей. Таким образом, предприятию был причинен ущерб на сумму 102 802,5 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, гражданский иск подавать не желает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ООО «<данные изъяты>» и Кравчук П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного им ущерба предприятию ООО «<данные изъяты>» в сумме 102 802,5 рублей, желает рассмотрение дела в общем порядке. Статья 25 УПК РФ ей разъяснена, воспользоваться не желает, т.к. считает, что виновный должен понести наказание в судебном порядке. Сразу в полицию их организация не обратилась, так как думали, что проблему решат внутри организации, без вмешательства правоохранительных органов. Также уточняет, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 58-60 том 1) следует, что он работает главным энергетиком ОФ <данные изъяты>» на протяжении 9 лет, в его обязанности входит управление электрохозяйством фабрики. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в помещении энергоблока №, расположенном на территории ОФ «<данные изъяты>» отсутствует кабель <данные изъяты>, 30 метров. Энергоблок-это металлическое помещение, где расположены силовые ячейки, щиты и силовые кабеля, энергоблок сигнализацией не оснащен и не охраняется, т.к. находится на территории ОФ «<данные изъяты>», а для того, чтобы попасть на данную территорию, необходимо пройти через КПП, которая охраняется. <данные изъяты>. В последний раз проверял энергоблок № в начале мая 2021, точную дату не помнит. О случившемся он сообщил в отдел по экономической безопасности и специалистами отдела по экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» провели служебную проверку. В этот же день о краже он сообщил директору ОФ «<данные изъяты>» В По завершению служебной проверки, было установлено сотрудниками отдела по экономической безопасности, что хищение совершил Кравчук Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который работает в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 6 лет, <данные изъяты> и у Кравчук П.В. имелся доступ к энергоблоку №, откуда и было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», то есть у него были ключи от замка входной двери, всему остальному персоналу вход воспрещен, так как помещение находится под напряжением. График работы Кравчук день/ночь и два выходных. Кравчук сознался в том, что 27.05.2021 в дневное время извлек кабель питания данного преобразователя, снял изолирующую оплетку, разделил на мелкие отрезки медную жилу и положил в сумку, оставшиеся части кабеля, приготовленные для дальнейшего хищения, спрятал в помещении за силовые ячейки, продолжил работу и в конце смены зашел снова в помещение и забрал свои личные вещи, из рабочей сумки в рюкзак переложил медные жилы, прошел после смены медицинский осмотр и вынес медные жилы за территорию ОФ «<данные изъяты>», где в последующем распорядился медными жилами по своему усмотрению, оставшиеся части кабеля, приготовленные ранее им для хищения, вынес в последующие 5-6 смен за территорию предприятия. Похищенные силовые кабеля в количестве двух штук по 15 метров каждый, состоят на балансе ООО «<данные изъяты>». Сразу в полицию их организация не обратилась, т.к. думали, что проблему решат внутри организации, без вмешательства правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Г (л.д. 61-63 том 1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 61-63 том 1) следует, что они работают начальником отдела экономической безопасности в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 7 лет, в его обязанности входит выявление и предотвращение хищений, проведение служебных проверок правонарушений различного характера сотрудников предприятия, взаимодействие с правоохранительными органами. В отдел экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» обратился главный энергетик Б сообщив о том, что в энергоблоке №, расположенном на территории ОФ «<данные изъяты>» произошло хищение силового кабеля в количестве двух штук по 15 м каждый. На момент хищения кабеля были резервные, в случае необходимости должны были питать частотные преобразователя. В ходе служебной проверки по факту разукомплектовании частотных преобразователей был опрошен слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования Д, т.к. он подозревался в хищении, который пояснил, что к хищению кабеля не имеет никакого отношения, но Д предположил, что данное хищение мог совершить Кравчук Павел, т.к. в мае 2021 Кравчук показывал Д, где расположены не подключенные кабеля и силовые установки. В отношении Кравчук была проведена служебная проверка, в результате которой было отобрано объяснение Кравчук, который признался в совершении кражи силового кабеля в количестве 30 метров и пояснил, <данные изъяты> у него возникли трудности с деньгами, зная по своим должностным обязанностям, где расположенные неподключенные кабеля, не задействованные, решил совершить хищение для дальнейшей сдачи на пункт приема металла. Для хищения выбрал энергоблок №, расположенный на территории ОФ «<данные изъяты>, а именно 2 резервных кабеля, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей смене в конце рабочего дня, Кравчук пришел в данный энергоблок, заранее принеся с собой ножовку по металлу, ключи от замка, входной двери и нож, рабочую сумку, отключил 2 резервных кабеля от частотного преобразователя, от одного из кабелей отрезал часть, примерно 3 метра, снял изолирующую оплетку, разделил на мелкие отрезки медную жилу и положил в сумку, оставшиеся части кабеля, приготовленные для дальнейшего хищения, спрятал в помещении за силовые ячейки, там же оставил инструменты, продолжил работу и в конце смены зашел снова в помещение и забрал свои личные вещи, из рабочей сумки в рюкзак переложил медные жилы, прошел после смены медицинский осмотр и вынес медные жилы за территорию ОФ «<данные изъяты>», где в последующем распорядился медными жилами по своему усмотрению, оставшиеся части кабеля, приготовленные ранее Кравчуком для хищения, вынес в последующие несколько смен за территорию предприятия. Кравчук имел доступ в данный энергоблок, от замка входной двери у него имелся ключ, т.к. ему по работе необходим доступ к силовым ячейкам, которые расположены в данном энергоблоке. Кравчук работает в ООО «<данные изъяты>» с 2014 года, в его обязанности входит производство ремонтных работ в случае выхода из строя оборудования, то есть его работа заключается напрямую с электричеством, график работы день/ночь и два выходных.

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 64-66 том 1) следует, что он работает специалистом по экономической безопасности в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 6 месяцев, в его обязанности входит выявление и предотвращение хищений, проведение служебных проверок правонарушений различного характера сотрудников предприятия, взаимодействие с правоохранительными органами. В отдел обратился главный энергетик Б с сообщением о том, что в энергоблоке №, расположенном на территории ОФ «<данные изъяты>» в конце мая начало июня 2021 произошло хищение кабеля в количестве двух кабелей по 15 м каждый, итого было похищено 30 м силового кабеля. На момент хищения кабеля были резервные, в случае необходимости должны были питать частотные преобразователя. В ходе служебной проверки по факту разукомплектовании частотных преобразователей был опрошен слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования Д, т. к подозревался в хищении, который пояснил, что к хищению кабеля не имеет никакого отношения, но предполагает, что данное хищение мог совершить Кравчук Павел, т.к. в мае 2021 Кравчук показывал Д, где расположены не подключенные кабеля и силовые установки. В ходе беседы Кравчук, пояснил, что <данные изъяты> у него возникли трудности с деньгами, зная по своим должностным обязанностям, где расположенные неподключенные кабеля, не задействованные, решил совершить хищение для дальнейшей сдачи на пункт приема металла. Для хищения он выбрал энергоблок №, расположенный на территории ОФ «<данные изъяты>», а именно 2 резервных кабеля, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей смене в конце рабочего дня, Кравчук пришел в данный энергоблок, заранее принеся с собой ножовку по металлу, ключи от замка входной двери и нож, рабочую сумку, отключил 2 резервных кабеля от частотного преобразователя, от одного из кабелей он отрезал часть, примерно 3 метра, снял изолирующую оплетку, разделил на мелкие отрезки медную жилу и положил в сумку, оставшиеся части кабеля, приготовленные для дальнейшего хищения, спрятал в помещении за силовые ячейки, там же оставил свои инструменты, продолжил работу и в конце смены зашел снова в помещение и забрал свои личные вещи, из рабочей сумки в рюкзак переложил медные жилы, прошел после смены медицинский осмотр и вынес медные жилы за территорию ОФ «<данные изъяты>», где в последующем распорядился медными жилами по своему усмотрению, остывшие части кабеля, приготовленные ранее им для хищения, вынес в последующие несколько смен за территорию предприятия. Кравчук пояснил, что медные жилы продал в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. После установления хищения именно Кравчуком, было написано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Ж (л.д. 86-88 том 1) и свидетеля З (л.д. 89-91 том 1), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-88 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте, перед началом следственного действия всем участникам разъяснены их права. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч на служебном автомобиле от Отдела МВД России по <адрес>, с участием подозреваемого Кравчук П.В. и его защитника проследовали до территории ОФ «<данные изъяты>», где остановили автомобиль около энергоблока № и Кравчук П.В. указал на место, где 27.05.2021 был похищен кабель.

Из показаний свидетеля И данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 97-99 том 1) следует, что Кравчук П.В. <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> совершил кражу, а именно похитил два силовых кабеля по 15 метров каждый с территории ОФ «<данные изъяты>», ей стало известно от сотрудников полиции в сентябре 2021 года. Зачем <данные изъяты> совершил кражу, она не знает, возможно из-за того, что у семьи трудное материальное положения, <данные изъяты>, о краже ей <данные изъяты> ничего не говорил, в дом свободные деньги не приносил, в дом ничего не покупал. По характеру характеризует <данные изъяты> с положительной стороны, вежлив, доброжелательный, алкоголем не злоупотребляет. О том, что ее <данные изъяты> хранил в сарае, расположенном во дворе их дома по <адрес> похищенные медные жилы, ей не известно, т.к. хозяйством занимается <данные изъяты> и за ненадобностью в сарай она не ходит, о том, что из дома взял ее <данные изъяты> ножовку и нож, ей также не известно, т.к. она не знает какие в доме, имеются инструменты.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 100-102 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00ч находилась около двора своего дома по <адрес>, к ней подошел ранее не знакомый мужчина, который предложил купить у него часть медной жилы, примерно около трех метров, на что она согласилась, т.к. медь очень дорогая в настоящее время и она заплатила мужчине примерно 1500 рублей, точную сумму не помнит и в этот же день медную жилу она продала, кому не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел по <адрес> тот же мужчина, который предложил купить у него медные жилы примерно около 27 метров, на что она согласилась и купила примерно за 8000 рублей, точную сумму не помнит, после медные жилы перепродала, кому уже не помнит, где то в <адрес>, адрес не помнит, мужчину она узнала по представленному фото ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и теперь ей известно, что у мужчины фамилия Кравчук и зовут его Павел. Также она пояснила, что иногда скупает у разных граждан металл, а потом перепродает его по более выгодно цене.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 107-109 том 1) следует, что он работает <данные изъяты> на протяжении 5 лет, в его обязанности входит обслуживание и ремонт механического оборудования фабрики. В мае 2021, точную дату не помнит, в ночное время он находился на смене на территории ОФ «<данные изъяты>» к нему подошел коллега по работе электрослесарь Кравчук Павел и они стали разговаривать по работе, после Кравчук направился в энергоблок №, он прошел вмести с ним, т.к. просто разговаривали и у него было свободное время, Кравчук открыл ключом замок входной двери энергоблока №, у Кравчука имеется доступ в данное помещение, а у него нет, Кравчук вошел просто по работе, в данном энергоблоке № расположены щиты, провода и кабеля, когда он вошел, то в энергоблоке № увидел щит, в котором находились кабельные перемычки и шины, Кравчук при разговоре сказал, что оборудование не подключено, рядом со щитом проходили два резервные кабеля, Кравчук также сказал, что они не подключены, после Кравчук, и они вышли из энергоблока № и Кравчук закрыл ключом замок входной двери энергоблока №. В начале сентября 2021 точную дату не помнит, ему стало известно от сотрудников по экономической безопасности ОФ «<данные изъяты>» о том, что Кравчук Павел, похитил из энергоблока № два медных кабеля, те самые, которые ему Кравчук показывал в мае 2021, сам лично Кравчук о краже ему ничего не рассказывал. В какой период Кравчук похитил медные кабели, он не знает.

Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 110-111 том 1) следует, что он работает в Отделе МВД России по <данные изъяты> уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <данные изъяты> поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о хищении двух медных кабелей по 15 метров каждый из энергоблока №, расположенного на территории ОФ «<данные изъяты>». Осуществлял оперативное сопровождение, работая по данному материалу сотрудниками службы безопасности установлено, что хищение двух медных кабелей совершил Кравчук П.В., после было установлено его место нахождение и отобрано с него объяснение. При даче объяснения на Кравчука П.В. давление не оказывалось, пояснял добровольно.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 115-116 том 1) следует, что она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от службы безопасности предприятия о том, что на территории ОФ «<данные изъяты>» произошло хищение двух резервных кабелей из энергоблока № по 15 метров каждый, т.е. в общей сложности похищено 30 метров резервного силового кабеля. Данный кабель не подключен был, но они являлись резервными и принадлежали предприятию ООО «<данные изъяты>». Кабеля <данные изъяты> по 15 метров каждый питающий преобразователь частоты: <данные изъяты> Данное имущество, а именно 2 кабеля по 15 метров каждый числятся на балансе предприятия ООО «<данные изъяты>» и остаточная стоимость сослано счет фактуре составляет 102 802, 50 рублей, без НДС. Стоимость 1 метра без НДС составляет 3426,75 рублей, стоимость 1 метра с НДС составляет 4112,1 рублей, а 30 метров составляет 123363,12 рублей.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, отсутствие противоречий подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Д и Кравчуком В.П. (л.д. 112-114 том 1), объяснением Кравчука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимого Кравчука П.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием понятых, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ОФ «<данные изъяты>», расположенный в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что со слов Кравчук П.В. на данном участке местности находится энергоблок №, из которого им были похищены два медных кабеля по 15 метров каждый, которые на момент осмотра отсутствуют. Проводилась фотосъемка (л.д. 5-6 том 1, фототаблица – л.д. 7 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием понятых, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А изъяты копии документов: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановки в налоговый учет № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Кравчук П.В., рабочая инструкция Кравчук П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, табель, согласно которого установлено, что Кравчук П.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в дневную смену, приходный ордер №, где указана стоимость одного метра кабеля <данные изъяты> с учетом НДС и без НДС, поступление на предприятие ООО «<данные изъяты>», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кравчук П.В., где он признался в совершении кражи, а именно двух медных кабелей, расположенных в энергоблоке №; документы: справка о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, где указанная сумма причиненного ущерба предприятию ООО «<данные изъяты>» в сумме 102802,5 рублей, справка, выданная на имя Кравчук П.В., в которой излагаются сведения о занимаемой должности (л.д. 17-18 том 1), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-57 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетелей Ж и З, в ходе которого Кравчук П.В. указал на место, где он совершил хищение двух медных кабелей по 15 метров каждый в период 27.05.2021 по 09.06.2021 из энергоблока №, расположенного на территории ОФ «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и место, куда продал по <адрес> (л.д. 79-85 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, с участием Кравчука П.В., в ходе которого осмотрено надворное строение по <адрес>., приобщена фототаблица (л.д. 92-96 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля К, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, приобщена фототаблица (л.д. 103-106 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, согласно которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А изъято в ходе выемки копия соглашения о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка входной двери энергоблока №, расположенного на территории ОФ «<данные изъяты>» (л.д. 120-123 том 1), данные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-129 т.1).

Указанные материалы дела в совокупности с протоколами осмотра мест происшествий объективно подтверждают показания свидетелей и представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления, о похищенном имуществе и месте его сбыта.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого Кравчука П.В. о тайном хищении имущества у потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Кравчука П.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого Кравчука П.В. подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Кравчуку П.В. квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует факт совершения им тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из иного хранилища – энергоблока №, являющегося металлическим помещением, расположенного в 5100 метрах на восток от <адрес>, имеющего входную дверь с запирающим устройством в виде замка, и предназначенного для расположения и хранения силовых ячеек, щитов, медного силового кабеля.

Тот факт, что подсудимый Кравчук П.В. распорядился похищенным имуществом свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кравчука П.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Кравчуку П.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Кравчука П.В., суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Кравчука П.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кравчука П.В., его материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение в период следствия и в суде, а также то, что преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Кравчука П.В., применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому Кравчуку П.В. дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кравчуком П.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравчука Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кравчука П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ключ от замка входной двери энергоблока №, расположенного на территории ОФ «<данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - передать по принадлежности представителю потерпевшего, остальные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-40/2022

Дело № 12-96/2021

42MS0121-01-2021-002378-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 ноября 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Игоря Петровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника службы контролеров Ильина Игоря Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» заместитель начальника службы контролеров Ильин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Ильин И.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ильин И.П., его защитник Касатикова И.В. просили суд постановление мирового судьи отменить, жалобу – удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив пред...

...ставленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что заместитель начальника службы контролеров ООО «<данные изъяты>» Ильин И.П., являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы и состояние безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК: ООО «<данные изъяты>», не обеспечил выполнение требований, предусмотренных Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп: на участке открытых горных работ ООО «<данные изъяты> не установлено основное ограждение по всему периметру объекта, не установлено дополнительное ограждение по всему периметру объекта, по всему периметру объекта не выделена запретная зона, которая оборудуется в 6 метрах от основного ограждения с внутренней стороны; не установлены по периметру объекта предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)» и «Внимание! Охраняемая территория» по периметру объекта оп внутреннему ограждению запретная зона на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов и обязательно на изгибах (углах) запретной зоны; разграничительные знаки «Граница поста №...» для обозначения границ участков постов в запретной зоне, для указания местонахождения пожарных водоемов, огнетушителей, кранов, гидрантов, пунктов извещения о пожаре на границах участков технических средств обнаружения в запретной зоне не установлены специальные знаки, соответствующие нормативно-правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, по периметру территории объекта не установлена охранная сигнализация (1 рубеж), по периметру объекта на основном ограждении не установлены телевизионные камеры, установлено охранное освещение, не установлено на контрольно - пропускных пунктах для автомобильного транспорта досмотровые площадки длиной 10-12 метров и шириной 5-6 метров, поверхность которых покрыть бетоном или асфальтом, поперечный уклон досмотровой площадки не должен превышать 2 процентов места несения службы контролеров (постовых), по периметру досмотровой площадки не установлено предупредительное ограждение высотой 2-2,5 метра, место остановки автотранспорта на досмотровой площадке ограничить двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, либо установить дорожный знак «Стоп-линия», перед въездом на досмотровую площадку по линии основного ограждения и на конце досмотровой площадки не установлены автоматизированные (с ручным управлением) шлагбаумы, с внешней стороны основных ворот (шлагбаум перед въездом на досмотровую площадку) и вспомогательных ворот (шлагбаум на конце досмотровой площадки) на расстоянии не менее 3 метров от них нанести поперечную линию и надпись «Стоп», на подъезде к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта на территории досмотровых площадок не установлено противотаранное устройства на подъезде к контрольно-пропускным пунктам для автомобильного транспорта с внешней стороны основных ворот не установлено противотаранное заграждение (барьер из железобетонных блоков или металлические ежи, или специальный шлагбаум), не установлено на территории объекта резервное электропитание, на контрольно-пропускных пунктах для прохода людей, для автомобильного транспорта не установлена стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная), стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел, не установлено на территории объекта оповещение, то есть, не выполнены мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 7, 13, 64, 68-70, 71, 73-79, 81-84, 88, 90, 104-108, 130-135, 138, 139-141, 170-172, 174-185, 228, 231, 232, 235-240, 247-258, 261, 265, 267, 275-277 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458.1дсп.

Для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли направлено требование ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации и документов об исполнении предписания должностных лиц Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, о принятых мерах по реализации на предприятии инженерно-технических средств охраны и мероприятий по антитеррористической безопасности, об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности и охране труда, выявленных Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в марте 2021 года.

Во исполнение требования прокурора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщил о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, а также предоставил паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителем Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, согласно, представленного паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, вменяемые юридическому лицу нарушения, связанные с не выполнением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, согласованы надзорными и контролирующими органами со сроком выполнения данных мероприятий по устранению нарушений – октябрь 2021 года, то есть на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения выявленных нарушений для ООО «<данные изъяты>» не истекли.

Кроме того, в своем представлении Кемеровская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли вменила в событие административного правонарушения нарушения отраженные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>» на момент проверки в недействующей редакции с истекшими сроками выполнения мероприятий со стороны ООО «<данные изъяты>» по устранению нарушений связанных с выполнением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, данному обстоятельству мировым судьей не была дана оценка при вынесении обжалуемого постановления, кроме того, не было указано по каким мотивам мировой судья исключил данное обстоятельство (ссылку на паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «<данные изъяты>» в недействующей редакции, с истекшими сроками выполнения указанных выше мероприятий) из вмененного юридическому лицу события административного правонарушений.

На момент проведения прокурором проверки ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст.5 Закона №256 ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» проведено категорирование топливно-энергетического комплекса, установлен низкий уровень опасности объекта, составлен паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, то есть на дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» частично выполнил требования, отраженные в действующем паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, а также принимает меры к выполнению оставшихся требований в рамках установленного паспортом срока – октябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника службы контролеров Ильина И.П. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ильина Игоря Петровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника службы контролеров Ильина Игоря Петровича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника службы контролеров Ильина Игоря Петровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника службы контролеров Ильина Игоря Петровича, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-96/2021