Касаткин Александр Львович

Дело № 2-37/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Румянцевой К.Е.,

с участием прокурора Михиной Д.А., представителя истцов Касаткина А.Л. и Мельниковой С.В. по доверенности Гурусовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина А. Л., Мельниковой С. В. к Аракеляну О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин А.Л. и Мельникова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования истцы мотивировали тем, что 20 сентября 2014 года на 214 км. 250 м. ФАД «Холмогоры» водитель Аракелян О.В., управляя автомашиной «Форд» <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Королевой Е.В., не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении полуприцепа «Шмитц» в составе с автомашиной «МАN» под управлением водителя Валявина А.В., которая принадлежит на праве собственности АО «ТАНДЕР», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, истцам, которые в это время находились в т/с «Форд» <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести. Так, истцу Касаткину А.Л. был причинен <данные изъяты>, он был прооперирован, его общий период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составил с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. Истцу Мельниковой С.В. был причинен <данные изъяты>, ее период нахождения на лечении по поводу полученных травм составил с dd/mm/yyг. по dd/mm/yy. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 1079, 1080, 1100 К РФ, истцы Касаткин А.Л. и Мельникова С.В. просят взыскать компенсацию мораль...

Показать ещё

...ного вреда с собственников транспортных средств - Королевой Е.В. - по 120.000 рублей и с АО «ТАНДЕР» - по 80.000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 10.000 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Аракелян В.В. и Валявин А.В.

В период рассмотрения дела представитель истцов Касаткина А.Л. и Мельниковой С.В. – по доверенности Гурусова Л.В. и ответчик АО «ТАНДЕР» в лице представителя по доверенности Тирских А.И. пришли к мировому соглашению на следующих условиях: ответчик АО «ТАНДЕР», как собственник т/с «МАN» с полуприцепом «Шмитц», обязуется выплатить истцу Касаткину А. Л. денежную сумму 40.000 рублей в счет возмещения морального вреда в срок до dd/mm/yy по реквизитам получателя Касаткина А.Л. АО «ТАНДЕР» обязуется выплатить истцу Мельниковой С. В. денежную сумму 40.000 рублей в счет возмещения морального вреда в срок до dd/mm/yy по реквизитам получателя Мельниковой С.В. В свою очередь, истец Касаткин А.Л. и истец Мельникова С.В. отказываются от исковых требований к ответчику АО «ТАНДЕР» в полном объеме. Стороны подтверждают, что помимо сумм, подлежащих выплате ответчиком истцам согласно условиям настоящего мирового соглашения, истцы не претендуют на выплату ответчиком каких-либо денежных средств, право которых имеется на момент подписания настоящего соглашения и/или может возникнуть в будущем. Судебные издержки, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2015 года, которое вступило в законную силу.

По ходатайству представителя истцов Гурусовой Л.В. соответчик Королева Е.В. была заменена на надлежащего ответчика Аракеляна О.В.

В связи с чем истцы представили уточненные требования, согласно которым просили взыскать с Аракеляна О.В. компенсацию морального вреда в пользу Касаткина А.Л. – 120.000 рублей, в пользу Мельниковой С.В. – 120.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцы Касаткин А.Л. и Мельникова С.В. в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности Гурусову Л.В., которая иск к Аракеляну О.В. поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Аракелян О.В. о дне рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение получено АВС, о чем имеется уведомление.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу указанной нормы закона суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо Валявин А.В. извещен судом по известному адресу, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2014 года в 08 часов 35 минут на 214 км 250 м ФАД «Холмогоры» водитель Аракелян О.В., управляя автомашиной «Форд» <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Королевой Е.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении полуприцепа «Шмитц» в составе с автомашиной «МАN», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Валявина А.В., которая принадлежит на праве собственности АО «ТАНДЕР», вследствие чего произвел наезд на заднюю часть прицепа «Шмитц» автомобиля «МАN», который остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажирам а/м «Форд» - Касаткину А.Л., Мельниковой С.В., А.А. – вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Аракелян О.В. 20 сентября 2014 года управлял транспортным средством автомашиной «Форд» <данные изъяты> на законных основаниях.

dd/mm/yy инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна О.В. прекращено, дело направлено по подследственности в СО МО МВД России по Ярославской области.

Согласно заключению эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy, в результате ДТП от 20 сентября 2014 года Касаткину А.Л. причинен <данные изъяты>, по поводу травмы проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлек длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), в связи с чем в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy, в результате ДТП от 20 сентября 2014 года Мельниковой С.В. причинен <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлек длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), в связи с чем в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести

Нарушение ПДД РФ, допущенные Аракеляном О.В., и наступление указанных последствий для истцов находятся в прямой причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцами перенесены физические страдания от полученных травм.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд учитывает, что Касаткин А.Л. находился на стационарном лечении ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проведено оперативное лечение dd/mm/yy, выписан на амбулаторное лечение.

Мельникова С.В. находилась на амбулаторном лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy, проведена <данные изъяты>

Вышеуказанное подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку они получили серьезные травмы, испытали сильные болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, степень физических и нравственных страданий, их характера и объема, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность лечения потерпевших, требования разумности и справедливости, а также то, что вторым ответчиком по делу АО «ТАНДЕР» было возмещено истцам в счет компенсации морального вреда по 40.000 рублей, и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 80.000 рублей.

Заявленную истцами сумму 1200.000 рублей суд считает завышенной, в связи с чем в остальной части требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Касаткин А.Л. и Мельникова С.В. уплатили за оказание услуг представителя по 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, платежными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, объема исковых требований, времени, затраченного представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, отсутствия со стороны ответчика возражений, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на представителя по 10.000 рублей в пользу каждого, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Аракеляна О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткина А. Л., Мельниковой С. В. к Аракеляну О. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна О. В. в пользу Касаткина А. Л. компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, всего взыскать 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Аракеляна О. В. в пользу Мельниковой С. В. компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, всего взыскать 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований Касаткина А.Л., Мельниковой С.В. отказать.

Взыскать с Аракеляна О. В. в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 года.

Свернуть