Касавченко Сергей Николаевич

Дело № 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием представителя истца – Волошенюка А.П.,

представителя ответчика – Гнатенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее АО «Страховая компания Гайде») со следующими требованиями:

- о взыскании страхового возмещения в размере 50 776 руб.;

- о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.05.2024 по 04.12.2024 в сумме 102 567 руб., а также по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства;

- о взыскании штрафа, в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО»;

- о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 года около 17-10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновник ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 25.04.2024 истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 02.05.2024 страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. 07.05.2024 года ООО «Севастопольская экспертная компания» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа комплектующих изделий составляет 50 776 руб., с учетом износа 33 200 руб. Направление на ремонт ...

...на СТОА истец получил только 01.07.2024 года, т.е. с нарушением установленного срока. 05.07.2024 года истец обратился на СТОА ФИО6 с целью передачи автомобиля в ремонт, однако ему было отказано в принятии т/с. В тот же день истец обратился к ответчику с претензий, в которой в связи с нарушением срока организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. 22.10.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления не обеспечил вручение истцу направления на ремонт. Тем не менее, после обращения к страховщику с досудебной претензией, направление было получено истцом по электронной почте 01.07.2024 года. 05.07.2024 года обратился на СТОА ФИО6, однако в приема автомобиля на ремонт было отказано, сказано было «приезжайте 08 июля». 08.07.2024 не приехал, поскольку 05.07.2024 года была направлена в адрес страховщика досудебная претензия. Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта т/с истца, с момента ДТП до момента вручению истцу направления на ремонт прошло более 2 месяцев, т/с средство не отремонтировано не по вине истца. 05.07.2024 года никакого соглашения с СТО о принятии т/с истца достигнуто не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, сроки направления ФИО2 направления на ремонт соблюдены, 16.05.2024 года направление на ремонт направление по почте истцу, однако не было им получено по причинам зависящим от самого истца. После обращения к страховщику, направление на ремонт направлено ФИО2 по электронной почте 01.07.2024 года. До настоящего времени страховая компания не отказывается от взятых на себя обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, но в связи с истечением срока ранее выданного направления, истец должен обратиться в АО «Страховая компания Гайде» за получением нового направления.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-784/2025 и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 года около 17-10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.47).

Виновником ДТП является ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания Гайде».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д.48).

25.04.2024 года ФИО2 обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 16.1 пп. а-е ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства просил перечислить по прилагающимся реквизитам (л.д. 41).

02.05.2024 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д. 53).

Согласно калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания» от 07.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 50 776 руб., с учетом износа 33 200 руб. (л.д. 55).

16.05.2024 года АО «Страховая компания Гайде» направила в адрес ФИО2 по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>А, с указанием срока действия направления – 30 календарных дней со дня получения (л.д.56,57,58).

Указанное почтовое направление ФИО2 не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, возвращено отправителю 19.06.2024 года из-за истечения срока хранения (л.д.59).

31.05.2024 года ФИО2 по почте обратился в АО «Страховая компания Гайде» с досудебной претензией ссылаясь на то, что до настоящего времени страховой случай не урегулирован, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.60,61).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления не обеспечил вручение истцу направления на ремонт, поэтому он был вынужден обратиться к страховщику с досудебной претензией.

Письмом ответчика от 06.06.2024 года, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, истцу сообщено, что событие признано стразовым случае, выдано направление на ремонт на СТОА, данное направление по почте отправлено истцу по месту жительства, почтовая корреспонденция ожидает в месте вручения с 17.05.2024 года (л.д.63,64).

После получения вышеуказанного уведомления, ФИО2 28.06.2024 года обратился к страховщику с досудебной претензией, и ссылаясь на неполучение по почте направления на ремонт, поскольку никаких почтовых извещений ему не поступало, просил направить направление на ремонт по адресу электронной почты (л.д.65,66).

01.07.2024 года АО «Страховая компания Гайде» направило ФИО2 по электронной почте направление № от 15.05.2024 года на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, со сроком действия 30 календарных дней со дня его получения (л.д.67,68,69).

05.07.2024 года ФИО2 снова обратился к страховщику с досудебной претензией и ссылаясь на отказ СТОА ИП ФИО6 в постановке т/с на ремонт, в связи с нарушением срока организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку (л.д.70).

Ответом страховщика от 09.07.2024 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что СТОА ИП ФИО6 от выполнения обязанностей по ремонту т/с <данные изъяты> не отказывалось. Разъяснено, что действие направления составляет 30 календарных дней со дня его получения, в случае предоставления автомобиля не собственником, предоставляются документы, подтверждающие право. Данный ответ направлен истцу по электронной почте 09.07.2024 года (л.д.72,73).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № У-24-101827/5010-004 от 22.10.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения (л.д.13-26).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Пленума).

В п. 56 данного Пленума также указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таких нарушений, по мнению суда, страховщиком не допущено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления не обеспечил вручение истцу направления на ремонт.

Действующее законодательство «Об ОСАГО» не ограничивает страховщика в праве выдачи потерпевшему направления на ремонт любым способом фиксирующим исполнение обязательств, поэтому страховщик вправе это сделать любым не запрещенном законом способом, в том числе и посредством направления почтовой корреспонденцией.

В данном случае страховщик направил истцу направление на ремонт заказной почтой с описью вложений по адресу указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, что свидетельствует о надлежащем исполнении п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.56,57,58,59).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция не получена ФИО2 в связи с истечением срока хранения, оснований полагать, что причины возврата связаны с обстоятельствами независящими от истца, у суда нет, как и нет оснований полагать, что были нарушены правила почтовой пересылки.

Отклоняет суд и доводы истца о том, что страховщиком нарушен срок организации ремонта, поскольку 05.07.2024 года СТОА ФИО6 отказалось принимать т/с истца в ремонт.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение отказа СТОА ФИО6 в приеме 05 июля 2024 года на ремонт т/с <данные изъяты>, представителем в материалы гражданского дела представлена видеозапись.

Из содержания представленной видеозаписи следует, что представитель истца ФИО7 обратился на СТОА ФИО6 для сдачи в ремонт т/с истца <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что прибыл на СТОА ФИО6 05.07.2024 года (пятница), при этом не смог пояснить, присутствовал ли в тот момент с ним собственник т/с ФИО2 либо его супруга с документами о праве на автомобиль. При этом, из видеозаписи следует, что представитель был один.

Из пояснений ИП ФИО6 от 05.07.2024 года следует, что СТО не отказывалось и не отказывается от выполнения ремонтных работ т/с <данные изъяты>. ФИО2 на СТО не приезжал. Приехали мужчина и женщина на данном т/с и требовали, чтобы прямо сейчас взяли т/с в ремонт.. Полномочия выступать от лица собственника т/с представлены не были. Они были проинформированы, что СТО готово взять в ремонт т/с 08.07.2024 года. По результатам устных переговоров было достигнуто общее согласие о предоставлении т/с на ремонт 08.07.2024 года (л.д.75).

Вместе с тем, из представленной видеозаписи не следует, что уполномоченными лицами СТОА ФИО6 было отказано в принятии т/с <данные изъяты>, в ремонт. На видеозаписи зафиксировано предложение уполномоченного лица в адрес представителя истца ФИО7 представить т/с на ремонт 08.07.2024 (понедельник), которое истолковано представителем вслух, как отказ от принятия т/с в ремонт, после чего видеозапись прерывается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что т/с не было представлено на СТОА ФИО6 08.07.2024 года, поскольку, в тот же день, 05.07.2024 года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа (л.д.70).

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует, что СТОА ФИО6 было отказано в принятии т/с <данные изъяты>, в ремонт, ровно как, и нет оснований полгать о допущенных страховщиком нарушениях обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом последовательность действий истца, с момента обращения к страховщику с первой досудебной претензией от 31.05.2024 года, была направлена на попытку изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тем самым злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку не нашла своего подтверждения обоснованность исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, то нет основания для удовлетворения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания Гайде» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья С.Д.Лапин