Кашаев Владимир Александрович

Копия

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Кашаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее ООО ПКО «Бэтта») обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Кашаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и Кашаевым В.А., а именно просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму основного долга (Х рублей Х копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копейки; проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму основного долга (Х рублей Х копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек; проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму основного долга (Х рублей Х копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; неустойку по ставке Х% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (Х рублей Х копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубля Х копейки; неустойку по ставке Х% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (Х рублей Х копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о день фактического погашения основного долга и процентов. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму Х рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и Кашаевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму Х на срок Х месяцев с даты предоставления кредита под Х% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кашаева В.А. в пользу ПАО иные данные взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубль Х копеек, из которых Х рублей Х копейки –просроченный основной долг, Х рубль Х копеек - просроченные проценты, Х рублей Х копеек – неустойка за просроченный основной долг, Х рубля Х копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере Х рублей Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и истцом был заключен договор цессии № по которому истцу передано право требования к ответчику задолженности по кредитному договору, которая на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей Х копеек, из которых основной долг Х рублей Х копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с указанным истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60212 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78530 рублей 57 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (232018 рублей 52 копейки) за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88324 рубля 42 копейки; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (259649 рублей 64 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кашаев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах его неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, что указал в своем письменном заявлении.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и Кашаевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму Х рублей на срок Х месяцев с даты предоставления кредита под Х% годовых до полного исполнения обязательств, с погашением кредита и процентов по и нему аннуитетными платежами.

За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере Х% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа (п. №).

Условия кредитного договора сторонами были согласованы.

Факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях подтверждается копией индивидуальных условий кредитного договора (л.д. №).

Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Между тем, со стороны ответчика допущено неисполнение кредитных обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кашаева В.А. в пользу ПАО иные данные взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубль Х копеек, из которых Х рублей Х копейки –просроченный основной долг, Х рубль Х копеек - просроченные проценты, Х рублей Х копеек – неустойка за просроченный основной долг, Х рубля Х копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскано Х рубля Х копейка (л.д. №).

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и истцом ООО ПКО «Бэтта» (до смены наименования ООО «Бэтта») был заключен договор цессии №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему, по которому истцу передано право требования к ответчику Кашаеву В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей Х копеек, из которых основной долг Х рублей Х копейки, о чем указывает истец, и что подтверждается копиями договора цессии, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи прав требования.

Истцом в иске производится следующий расчет переданной по договору цессии задолженности: Х рублей Х копейки - основной долг, Х рубля Х копеек -просроченные проценты (Х рубль Х копеек из которых взысканы по судебному приказу), Х рубля Х копейка - неустойка, Х рублей Х копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Указанные сведения подтверждаются и расчетом задолженности, представленным ПАО иные данные (л.д. №).

Согласно п. № договора цессии цессионарием цеденту переданы в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками-заемщиками и переданы права требования затрат по оплате государственной пошлины (п. №), то есть в том числе и право начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что следует из доводов истца и сведений, представленных Богородским РО ГУФССП по Нижегородской области, где на исполнении находится судебный приказ. Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет подлежащего взысканию долга ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет проверен судом, признан правильным за исключением расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который не подлежит включению период действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Х календарных дня), поэтому в указанной части суд производит иной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х календарных дней) и сумма неустойки составляет Х рублей Х копеек, а потому в указанной части суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того, в данном случае проценты и неустойка подлежат расчету и взысканию в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Х календарных дней). При этом проценты составят сумму Х рублей Х копейки, неустойка составит сумму Х рубль Х копейка.

Ответчиком о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая принцип свободы договора, оценивая условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебного решения) по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме Х рублей. В данном случае истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму Х рублей, о чем представлены копия договора об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Учитывая разъяснения пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления в целях защиты прав истца, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 1200 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, подтвержденные документально платежным поручением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму Х рубля Х копейки. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х рубль Х копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО иные данные и Кашаевым В.А., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148863 рубля 34 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86360 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек, по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 241894 рубля 22 копейки.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета: непогашенный основной долг * количество дней пользования кредитом* 19,9% /365.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета: непогашенная задолженность по основному долгу и просроченным процентам * количество дней просрочки *20% /365.

В удовлетворении исковых требований к Кашаеву В.А. в части взыскания неустойки в заявленном размере ООО ПКО «Бэтта» отказать.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х рубль Х копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к Кашаеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Кашаеву В.А., о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 руб. 93 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах муниципальных округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 12 коп.; пени по транспортному налогу в размере 48 рублей 22 коп.; пени в размере 7 руб. 46 коп.; пени...

... в размере 9 руб. 47 коп.; пени в размере 0 руб. 37 коп.; пени в размере 21 руб. 45 коп., на общую сумму 3074 руб. 02 коп.

В обоснование иска указали, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Кашаев В.А. ИНН №.

По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ответчику принадлежали транспортные средства:

- легковой автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Административным ответчиком был оплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.

Кроме того ответчику принадлежит:

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь Х кв.м. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

- квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь Х кв.м. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.

Налог на имущество физических лиц был оплачен в размере Х руб.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетом имущественных налогов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки обязанность по оплате налогов административным ответчиком не была исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах муниципальных округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.; пени по транспортному налогу в размере Х рублей Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп., на общую сумму Х руб. Х коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Главой 33 КАС РФ установлено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (ст. 291 КАС РФ). В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (ст.292 КАС РФ). Решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. (ст.293 КАС РФ) Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (ст. 294 КАС РФ). Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ст. 294.1 КАС РФ).

Учитывая, что явка сторон по данной категории дел не является обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в порядке гл. 33 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358, п.1 ст. 359, ст. 360 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили… Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-З «О транспортном налоге» (принят постановлением ЗС НО от 28.11.2002 № 297-III), настоящий Закон разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», устанавливает, вводит в действие транспортный налог на территории Нижегородской области, а также определяет ставку налога, порядок, сроки его уплаты, налоговые льготы.

В силу положений ст. 5, 6 вышеуказанного Закона, налоговым периодом признается календарный год (ст. 5). На территории Нижегородской области ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельные налоги и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов административного дела, административному ответчику была начислена: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах муниципальных округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп.; пени по транспортному налогу в размере Х рублей Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп., на общую сумму Х руб. Х коп.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей; налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (л.д. №).

Сведений об уплате вышеуказанных налогов в предусмотренный законом срок административным ответчиком не представлено, согласно карточке расчета с бюджетом, оплата не произведена.

Вследствие неисполнения обязанности по уплате налога на доходы в установленный законом срок, административный истец исчислил: пени по транспортному налогу в размере Х рублей Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.; пени в размере Х руб. Х коп.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 69 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнить требование об уплате налога в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате вышеуказанных налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств исполнения требования в материалы дела не представлено, согласно карточке расчетов с бюджетом, налоги и пени не оплачены.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд находит срок предъявления настоящего административного иска не пропущенным:

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение Х месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. №).

Таким образом, срок предъявления административного иска соблюден, учитывая, что взыскиваемые административным истцом налог и пени не оплачены, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт нарушения сроков внесения платежей в уплату налогов подтверждается карточкой расчета с бюджетом, расчетом задолженности и пени. Расчет судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 114 КАС РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кашаеву В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 руб. 93 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах муниципальных округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 12 коп.; пени по транспортному налогу в размере 48 рублей 22 коп.; пени в размере 7 руб. 46 коп.; пени в размере 9 руб. 47 коп.; пени в размере 0 руб. 37 коп.; пени в размере 21 руб. 45 коп., на общую сумму 3074 руб. 02 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (реквизиты: ИНН №, КПП №, получатель платежа Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет № в БИК №, Отделение <адрес> Банка России), (Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Нижегородской области, ИНН №, КПП №):

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 руб. 93 коп.;

- налог на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 руб.,

- налог на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 руб.;

- налог на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 руб.;

- налог на имущество физических лиц, по ставкам применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах муниципальных округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 12 коп.;

- пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 рублей 22 коп.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 46 коп.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ 9 руб. 47 коп.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 37 коп.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. 45 коп.

Взыскать с Кашаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в бюджет Богородского муниципального округа государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Михин

дело № 2–2063/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Кашаева В.А. к ОАО «Кудьминская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указав, что истец ранее работал у ответчика в качестве слесаря. В ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему было причинено проникающее ранение роговицы, набухающая катаракта правого глаза.

Полученная травма причинила истцу сильную физическую боль и страдания. Истец проходил лечение, операции на глазу, потратил много времени и средств на медицинские процедуры. В результате полученной травмы истец практически утратил зрение правого глаза. При ярком свете глаз слезится, что создает существенные неудобства. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей (л.д. х).

Истец Кашаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), сведений о причинах ...

...не явки в суд не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Кудьминская птицефабрика» Махлонова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением под расписку (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в качестве слесаря.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом при выполнении трудовых обязанностей была получена травма в виде проникающего ранения роговицы, набухающей катаракты правого глаза.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с полученной травмой на производстве проходил лечение в <адрес> клинической больницы им. Н.А. С., что подтверждается копией справки (л.д. х).

Из обоснований искового заявления следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основываются на том, что в результате полученной травмы на производстве он испытал сильную физическую боль и страдания, проходил лечение, произведена операция на глаз, оплатил расходы на проведение медицинских процедур. В результате полученной травмы практически утратил зрение правого глаза. При ярком свете глаз слезится, что создает существенные неудобства для истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в период исполнения им трудовых обязанностей связана с производством, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред лежит на работодателе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - х рублей.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кашаева В.А. к ОАО «Кудьминская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кудьминская птицефабрика» в пользу Кашаева В.А. компенсацию морального вреда в размере х рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «Кудьминская птицефабрика» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме х рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Т.Е.,

- с участием:

- представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Кудьминская» Е.Ю. Малаховой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кашаева В.А к ОАО «Птицефабрика Кудьминская» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указав, что истец ранее работал у ответчика в качестве слесаря. В ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему было причинено проникающее ранение роговицы, набухающая катаракта правого глаза.

Полученная травма причинила истцу сильную физическую боль и страдания. Истец проходил лечение, операции на глазу, потратил много времени и средств на медицинские процедуры. В результате полученной травмы истец практически утратил зрение правого глаза. При ярком свете глаз слезится, что создает существенные неудобства. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме х рублей (л.д. х).

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Кашаева В.А. к ОАО «Птицефабрика Кудьминская» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворен частично. С ОАО «Птицефабрика Кудьминская» в пользу Кашаева В.А. ...

...взыскана компенсация морального вреда в размере х рублей (<данные изъяты>). С ОАО «Птицефабрика Кудьминская» в бюджет муниципального образования Богородского района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме х рублей (<данные изъяты>) (л.д. х).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено (л.д. х).

Истец Кашаев В.А. и его представитель А.В. Сенаторов, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. х).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Кудьминская» Малахова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных исковых требований, так как травма получена истцом в связи с нарушением инструкции по охране труда. Полученная истцом травма относится к категории легких травм. Доказательств подтверждающих, утрату истцом зернения правого глаза не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в качестве слесаря.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при выполнении трудовых обязанностей была получена травма в виде проникающего ранения роговицы, набухающей катаракты правого глаза, что подтверждается актом № несчастного случая на производстве (л.д. х

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с полученной травмой на производстве проходил лечение в <адрес> областной клинической больницы им. х, что подтверждается копией справки (л.дх).

Из обоснований искового заявления следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основываются на том, что в результате полученной травмы на производстве он испытал сильную физическую боль и страдания, проходил лечение, произведена операция на глаз, оплатил расходы на проведение медицинских процедур. В результате полученной травмы практически утратил зрение правого глаза. При ярком свете глаз слезится, что создает существенные неудобства для истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Кашаев В.А. в нарушении требований инструкции по охране труда № рх предписывающей при работе с проволокой заранее готовить отрезки нужной длинны, при переносе загибать края проволоки загибать на х градусов во избежании травмировании ими, переносил часть бухты с проволокой, когда не загнутый конец проволоки зацепился за стойку батареи и ударил в правый глаз кашаева.(л.дх)

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, что в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что указано в акте №, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что указанным выше актом установлена грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда (степень вины х %).(л.д.х)

При определении размера этой компенсации суд учитывает объем, характер нравственных и физических страданий истца, указанных в исковом заявлении, степень тяжести вреда здровью, длительность лечения, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, и истца, требования разумности и справедливости и, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Богородского района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кашаева В.А к ОАО «Кудьминская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кудьминская птицефабрика» в пользу Кашаева В.А компенсацию морального вреда в размере х рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Кудьминская птицефабрика» в бюджет муниципального образования Богородского района Нижегородской области государственную пошлину в сумме х рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова