Кашафетдинов Ришат Ринатович

Дело № 2 - 276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Сагидуллиной Э.Р., при секретаре Усмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. в интересах Кашафетдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р. Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Стерлитамак РБ Петров С.А. в интересах Кашафетдинова Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате мотивируя тем, что прокуратурой города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов территориального отдела по г.Стерлитамак Министерства семьи и труда РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращениям работников ООО СК «Промстрой-Проект», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Промстрой-Проект» и Кашафетдиновым Р.Р. заключен трудовой договор №, на основании которого трудовые обязанности Кашафетдинов Р.Р. выполнял в <адрес> вахтовым методом. Из заработной платы Кашафетдинова Р.Р. производились удержания за проживание, в результате чего образовалас...

...ь задолженность по заработной плате перед работником в размере 58658руб.

ООО СК «Промстрой-Проект» обратился в суд со встречным иском к Кашафетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период нахождения на вахте Кашафетдинов Р.Р. питался в столовой заказчика ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 26304,36руб., которые оплатил ООО СК «Промстрой-Проект».

В судебном заседании помощник прокурора Харрасова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска возражала.

Кашафетдинов Р.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО СК «Промстрой-Проект» по доверенности Хасанов А.Б. в удовлетворении иска возражает, встречный иск поддержал, факт имеющееся задолженности перед Кашафетдиновым Р.Р. не оспаривал, суду пояснил, что в период нахождения на вахте Кашафетдинов Р.Р. питался в столовой заказчика ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 26304,36 руб., которые оплатил ООО СК «Промстрой-Проект». Условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора обязанность работодателя обеспечить работника продуктами питания не предусмотрена. ПАО «АК ВНЗМ» выставляет счет за питание конкретно по сотрудникам, ООО СК «Промстрой-Проект» по правилам бухучета удерживает за питание с работника.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г.Стерлитамак в интересах Кашафетдинова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ООО СК «Промстрой-Проект» подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов территориального отдела по г.Стерлитамак Министерства семьи и труда РБ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращениям работников ООО СК «Промстрой-Проект», в ходе которой выявлены нарушения законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Промстрой-Проект» и Кашафетдиновым Р.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кашафетдинов Р.Р. принят на должность монтажника, заработная плата оплачивается по табелю бригадного метода: 1800 руб. за рабочий выход (10 часов). На основании указанного договора трудовые обязанности Кашафетдинов Р.Р. выполнял в <адрес> вахтовым методом.

Из заработной платы Кашафетдинова Р.Р. работодателем удержана сумма в размере 58658 руб., которая не выплачена работнику и подтверждена материалами прокурорской проверки.

Согласно материалов прокурорской проверки задолженность образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем представлен расчетный лист Кашафетдинова Р.Р. за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым перед работником числилась задолженность в сумме 58658 руб. (л.д.72).

Кроме того, в судебном заседании факт удержания из заработной суммы в размере 58658 руб. представитель работодателя Хасанов А.Б. не оспаривает, мотивирует тем, что удержание в указанной сумме произведено за питание при работе на вахте Кашафетдинова Р.Р., при этом подан встречный иск о взыскании суммы за питание 26304, 36 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Промстрой-Проект» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб., за то что, не выплатило в том числе Кашафетдинову Р.Р. заработную плату 58658 руб.

Доказательств того, что с Кашафетдиновым Р.Р. при увольнении произведён полный расчет, в том числе на сумму 58658 руб., суду не представлен. Исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и о взыскании с ООО СК «Промстрой-Проект» задолженности по заработной плате.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Фактически работодателем заявлен встречный иск о взыскании ущерба с работника. В судебном порядке возможно взыскание с работника ущерба, причиненного работодателем, которое производиться по нормам главы 39 ТК РФ. Между тем, работодателем не доказан размер ущерба, а также не соблюден порядок его взыскания.

Работодатель в обосновании своих требований ссылает на договор субпродряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО СК «Промстрой-Проект» (субподрядчик), в соответствии с п. 7.56 которого подрядчик выступает агентом, субподрядчик - принципалом при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг организации питания (л.д.94-162).

В судебном заседании на обозрение представлены договор субпродряда на 69 листах, не прошитый и не пронумерованный, при этом имеются подписи сторон договора лишь на страницах 31, 36, 39, 45, 53, 62, 68, 69, поэтому делать вывод, что пункт 7.56, расположенный на 12 странице договора (л.д.105) относиться именно к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, работодателем не представлено никаких доказательств, что Кашафетдинов Р.Р. употребил продуктов питания на сумму 26304,36 руб.

Трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит условий о предоставлении питания работодателем за счет средств работника.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ПАО «АК ВНЗМ» и ООО СК «Промстрой-Проект», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами того, что Кашафетдинову Р.Р. предоставлено питание на сумму 26304, 36 руб. (42-54).

Суд пришел к выводу о безосновательности встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд 1960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Петрова С.А. в интересах Кашафетдинова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» в пользу Кашафетдинова Р. Р. задолженность по заработной плате в размере 58658 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1960 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р. Р. о взыскании денежных средств за питание на сумму 26304, 36 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья: Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10052/2019

23 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан, действующего в интересах Кашафетдинова Р. Р., к ООО Строительная компания «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному исковому заявлению ООО Строительная компания «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Промстрой-Проект» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан, действующий в интересах Кашафетдинова Р.Р., обратился с исковыми требованиями к ООО Строительная компания «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города в период с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года с привлечением специалистов территориального отдела по г. Стерлитамак Министерства семьи и труда Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращениям работников ООО СК «Промстрой-Проект», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Установлено, что дата между ООО СК «Промстрой-Проект» и Кашафетдиновым Р.Р. заключен трудовой договор №..., на основании которого трудовые обязанности Кашафетдинов Р.Р. выполнял в адрес вахтовым методом. В нарушение ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы Кашафетдинова Р.Р. производил...

...ись удержания за проживание, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере 58 658рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата ООО СК «Промстрой-Проект» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, директор ООО СК «Промстрой-Проект» привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО СК «Промстрой-Проект» в пользу Кашафетдинова Р.Р. задолженность по заработной плате в размере 58 658 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части, ООО СК «Промстрой-Проект» обратились со встречным исковым заявлением к Кашафетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период нахождения на вахте Кашафетдинов Р.Р. питался в столовой заказчика ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 26 304 рубля 36 копеек, которые оплатил ООО СК «Промстрой-Проект». Просили взыскать с Кашафетдинова Р.Р. в пользу ООО СК «Промстрой-Проект» денежные средства в размере 26 304 рубля 36 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан, действующего в интересах Кашафетдинова Р.Р., к ООО СК «Промстрой-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; с ООО СК «Промстрой-Проект» в пользу Кашафетдинова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 658 рублей; с ООО СК «Промстрой-Проект» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 960 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств за питание на сумму 26 304 рубля 36 копеек отказано.

Не согласившись решением суда, ООО СК «Промстрой-Проект» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязанности обеспечивать работника питанием бесплатно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшего решение суд законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Стерлитамак в период с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года с привлечением специалистов территориального отдела по г. Стерлитамак Министерства семьи и труда Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения трудового законодательства по обращениям работников ООО СК «Промстрой-Проект», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что дата между ООО СК «Промстрой-Проект» и Кашафетдиновым Р.Р. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Кашафетдинов Р.Р. принят на должность ..., заработная плата оплачивается по табелю бригадного метода: 1 800 рублей за рабочий выход (10 часов). На основании указанного договора трудовые обязанности Кашафетдинов Р.Р. выполнял в адрес вахтовым методом.

Работодателем не выплачена Кашафетдинову Р.Р. заработная плата в размере 58 658 рублей, что следует из материалов прокурорской проверки.

Согласно материалов прокурорской проверки, задолженность образовалась за период работы с 01 августа 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Из представленного ответчиком расчетного листа Кашафетдинова Р.Р. за апрель 2018 года, перед работником числилась задолженность организации в сумме 58 658 рублей.

Указанная сумма и ее невыплата работнику стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции.

Постановлением Государственной инспекции труда Республики Башкортостан от дата ООО СК «Промстрой-Проект» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей, за то что, не выплатило в том числе Кашафетдинову Р.Р. заработную плату в размере 58 658 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 247, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что с Кашафетдиновым Р.Р. при увольнении произведен не полный расчет, задолженность по заработной плате составляет 58 658 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований и о взыскании с ООО СК «Промстрой-Проект» указанной задолженности, при этом в удовлетворении встречного иска ООО СК «Промстрой-Проект» к Кашафетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств отказано, поскольку работодателем не представлено допустимых доказательств удержания с Кашафетдинова Р.Р. суммы в размере 26 304 рубля 36 копеек за питание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Промстрой-Проект» ссылался на договор субподряда №... от дата, заключенный между ПАО «АК ВНЗМ» и ООО СК «Промстрой-Проект», в соответствии с п. 7.56 которого подрядчик выступает агентом, субподрядчик – принципалом при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг организации питания, а также на акты приемки выполненных работ, оплате питания, и сведения по месяцам о составе работников и суммах по каждому.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают доводы встречного иска об употреблении работником Кашафетдиновым Р.Р. продуктов питания на сумму 26 304 рублей 36 копеек.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы и встречного иска в судебную коллегию ответчиком не представлено. На предложение судебной коллегии представитель таковые, ответчик пояснил, что другими доказательствами сторона ответчика не располагает. Каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

При этом сам процесс организации питания работников и его учета, наличие талонной системы, иного учета питания на каждого отдельного работника, представитель ответчика достоверно пояснить не смог.

Каких-либо сведений о выданных талонах, карточках и их расходовании конкретно Кашафетдиновым Р.Р. в судебную коллегию не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

Следует отметить, что трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит условий о предоставлении питания работодателем за счет средств работника.

Кроме того, согласно п.3.1 Трудового договора как условие расторжения договора работодателем в одностороннем порядке с вычетом с работника денежных средств за проживание, питание и проезд указаны лишь случаи ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Данных о нарушениях допущенных Кашафетдиновым Р.Р. в деле не содержится и о таковых ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения спора.

Также не следует из представленных работодателем расчетных листов, что долг за предприятием в размере 58 658 рублей включает в себя стоимость питания в размере 26 304, 36 рублей.

Дополнительных бухгалтерских документов и расчетов о том, что суммы за питание удерживались с работника, и она включается в сумму 58 658 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Промстрой-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи З.И. Булгакова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салихова Э.М.