Корнилаев Денис Владимирович

№5-337/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000928

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении Корнилаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, трудоустроенного без оформления трудового договора, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, со слов инвалидности и хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоящего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Корнилаев Д.В. 07.05.2021 в 14 час. 07 мин., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 608 км + 350 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Сузуки, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Вагина В.В., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП в подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст...

...атьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Корнилаев Д.В. свою вину признал, с допущенным нарушением согласился, обстоятельства его совершения не оспаривал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку испугался, что его уволят из ООО «Технотрансторга», являющегося собственником автомобиля. Просил судью о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Установленные ПДД требования Корнилаевым Д.В., совершившим 07.05.2021 в 14 час. 07 мин. на 608 км + 350 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск ДТП, не выполнены, место ДТП Корнилаев Д.В. покинул.

Действия Корнилаева Д.В. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Корнилаева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного лица в соответствии со статьями 24.5 и 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку судья считает, что оснований для отнесения совершенного деяния к малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении наказания Корнилаеву Д.В. судья учитывает данные о его личности, имущественное и семейное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных судьей обстоятельств совершения Корнилаевым Д.В. административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, к которым судья относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Корнилаеву Д.В. наказание в виде административного ареста, оснований для применения более мягкого наказания судья не находит.

Препятствий к назначению избранного судьей вида наказания, установленных статьей 3.9 КоАП Российской Федерации, а равно медицинских противопоказаний не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Корнилаева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного ареста Корнилаева Д.В. исчислять с момента его задержания, т.е. с 15 час. 45 мин. 11.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Л. Свинкина

дело № 2-677/2022 (50RS0050-01-2022-000884-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Корнилаеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки «Сузуки» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада» г.н. № под управлением Корнилаева Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг». Виновником ДТП был признан водитель Корнилаев Д.В., нарушивший п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также скрывшийся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника Корнилаева Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю марки «Сузуки» были причинены механические повреждения. Пострадавший Вагин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 52 400 руб. САО «ВСК» в свою очередь, как страховщик причи...

...нителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии Корнилаеву Д.В. о возмещении ущерба.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корнилаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Корнилаев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки «Сузуки» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада» г.н. № под управлением Корнилаева Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Балтийский Лизинг».

Постановлением по делу об административном правонарушении Корнилаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27).

На момент ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус», принадлежащий на праве собственности ООО «Балтийиский лизинг» был застрахован по договору страхования в САО «ВСК» по виду страхования ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Сузуки» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевший ФИО3 обратился с заявлением по прямому возмещению убытка.

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 52400 руб. (л.д. 39).

По требованию САО «РЕСО-Гарантия» САО «ВСК» произвело выплату в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытка (л.д. 40).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Корнилаев Д.В., как лицо, застраховавший свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, скрывшийся с места ДТП, в связи с чем, у истца САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение по страховому случаю в соответствии с Соглашением о ПВУ, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных денежных средств в размере 52 400 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Корнилаева Дениса Владимировича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.

Судья З.Г. Богаткова