Кашапов Айдар Фаритович

УИД 86RS0№-07

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июня 2021 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кашапова Айдара Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Башкирской АССР, проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес> Башкортостан 452774, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на первом этаже здания аэровокзала в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, находился гр-н Кашапов А. Ф., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность за совершение, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ...

...ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности в ХМАО– Югре», что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее по тексту COVID-19), в ХМАО - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Кашапова А.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии УТУ 18 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кашапова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) материалов настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Кашапова А.Ф. как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Кашапову А.Ф., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственностью предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Кашапова А.Ф., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кашапова Айдара Фаритовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Савченко М.П.

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Савченко М.П.

Судья О.П. Зверева УИД16RS0042-03-2020-002541-96

№2-753/2020

№ 33-3187/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Надеева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» страховое возмещение в размере 41 200 рублей, расходы на оценку в размере 923 рублей 40 копеек.

В остальной части иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 193 рублей 26 копеек.

Взыскать с Владимира Вениаминовича Надеева в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 92 637 ру...

...блей 02 копеек, расходы на оценку в размере 2 076 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований к Владимиру Вениаминовичу Надееву отказать.

Взыскать с Владимира Вениаминовича Надеева в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 683 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по экспертизе: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 12 004 рублей 02 копеек, с Владимира Вениаминовича Надеева - в размере 26 995 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГАУЗ «ССМП») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), В.В. Надееву о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Кашапова, и автомобиля марки «22270G (FORD Tranzit)», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Надеева, принадлежащего ГАУЗ «ССМП».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В. Надеев, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).

Автомобиль марки «22270G (FORD Tranzit)» в соответствии с контрактом № 2018.03 от 23 июля 2018 года был застрахован в АО «СОГАЗ».

8 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 140 рублей 62 копейки, без учета износа – 223 900 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 940 рублей 62 копейки; с ответчика В.В. Надеева сумму ущерба в размере 103 760 рублей 06 копеек; взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГАУЗ «ССМП» В.Н. Блохин поддержал исковые требования.

Ответчик В.В. Надеев иск не признал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо А.Ф. Кашапов требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Надеев ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Также указывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения, в пределах которого выплата должна производиться страховщиком. Также указывает, что законом предусмотрена процедура обращения потерпевшего к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), чего не было учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ «ССМП» В.Н. Блохин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Кашапова, и автомобиля марки «22270G (FORD Tranzit)», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Надеева, принадлежащего ГАУЗ «ССМП».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года В.В. Надеев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, 23 июля 2018 года между ГАУЗ «ССМП» и АО «СОГАЗ» был заключен контракт №2018.03 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГАУЗ «ССМП» и техническое задание на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющееся приложением №1 к контракту №2018.03.

Автомобиль марки «22270G (FORD Tranzit)» на период с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года был застрахован в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии ККК №3000737104.

По обращению потерпевшего АО «СОГАЗ» произвело ГАУЗ «ССМП» выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №98483 от 21 февраля 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.К.И..

В соответствии с заключением №223-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «22270G (FORD Tranzit)» с учетом износа составила 120 140 рублей 62 копейки, без учета износа – 223 900 рублей 68 копеек.

18 сентября 2019 года истец направил ответчикам досудебную претензию, приложив копию вышеназванного заключения.

В ответ на претензию обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» по заданию АО «СОГАЗ» выполнено повторное экспертное заключение №026630105, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков составила: с учетом износа – 83 851 рубль 94 копейки, без учета износа – 145 337 рублей 40 копеек.

Письмом от 25 марта 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило ГАУЗ «ССМП», что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку результаты повторной оценки размера ущерба находятся в пределах 10% статистической достоверности.

Уведомлением от 4 марта 2020 года №У-20-34146/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что ГАУЗ «ССМП» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда от 15 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее – ООО «ЦО «Справедливость»).

Согласно заключению эксперта №1366-2-753/2020 от 24 августа 2020 года все заявленные повреждения автомобиля марки «22270G (FORD Tranzit)» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа – 155 323 рубля 20 копеек, с учетом износа – 118 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа 211 037 рублей 02 копейки, с учетом износа – 144 878 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦО «Справедливость».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Представленных исходных данных и материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта №1366-2-753/2020 от 24 августа 2020 года ООО «ЦО «Справедливость».

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в вышеназванном размере в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы В.В. Надеева, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, взыскание со страховщика страхового возмещения не лишает потерпевшего права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

С учетом названных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что требования ГАУЗ «ССМП» к В.В. Надееву о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком по Единой методике с учетом износа, являются законными и обоснованными.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении эксперта ООО «ЦО «Справедливость», ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необращении истца к финансовому уполномоченному опровергается материалами дела. Кроме того, истец не является потребителем финансовых услуг в том смысле, который придается Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; не является законным представителем и лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Надеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи