Кашапов Рустам Альбертович

УИД 74RS0027-01-2022-002744-31 копия

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области(постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Рустама Альбертовича к Калмыкову Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Д.А., ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Исковые требования обоснованы тем, что Кашапов Р.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 приобрел у продавца Адищева Д.Б. в собственность транспортное средство марки Тойота MR-S. В соответствии с условиями договора купли – продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Заключая договор купли – продажи истец предпринял все действия, по проверке запретов и ограничений в отношении транспортного средства, проверив также информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Информация о залоге автомобиля отсутствовала по п...

...ричине того, что у автомобиля не имеется VIN кода. Ввиду отсутствия паспортных данных Калмыкова Д.А. истец не имели возможности получить информацию по залогодателю.

При заключении договора купли – продажи истцу был передан оригинал ПТС, автомобиль в залоге не находился. Никаких сомнений в правах Адищева на транспортное средство у истца не возникло.

В июле 2021 года истцу стало известно о залоге автомобиля на основании определения суда от 07.06.2018 года по делу № 2-5112/2018. Позже Ленинский районный суд г. Тюмени вынес заочное решение о взыскании с Калмыкова Д.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль Тойота MR-S. Поскольку вынесенные судебный акт нарушает право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем истец обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота MR-S, признать прекращенным залог транспортного средства и освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец, поддержанный свои представителем на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Калмыков Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как задолженность по договору уступлена ООО «Нэйва».

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как сведения о залоге внесены в реестр 29.06.2016 года.

Третье лицо Адищев Д.Б., представитель третьего лица Управления ФССП по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кашапов Р.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 года приобрел у продавца Адищева Д.Б. в собственность транспортное средство марки Тойота MR-S, номер кузова НОМЕР.

Автомобиль истцом был поставлен на государственный регистрационный учет 08.04.2017 г., новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7449 № 667272.

После заключения договора, указанный автомобиль находился у Кашапова Р.А. в эксплуатации.

В 2021 году истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2018 года с Калмыкова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 год в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота MR-S.

Из содержания решения следует, что автомобиль Тойота MR-S является предметом залога по кредитному договору от 13.03.2015 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калмыковым Д.А.

Согласно уведомлению о возникновении залога в единую информационную систему 29.06.2016 года включены сведения о залоге транспортного средства Тойота MR-S, займодавец Калмыков Д.А.

Вместе с тем Калмыков Д.А. по договору купли продажи от 31.05.2016 года произвел отчуждение спорного транспортного средства Адищеву Д.Б., который осуществил государственную регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД 04.06.2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 31.05.2016 года залог спорного транспортного средства прекратился, поскольку транспортное средства по возмездной сделке перешло к новому приобретателю, который не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Последующее внесение залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Тойота MR-S, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о признании прекращенным залога на указанное транспортное средство у ООО "Нэйва", возникшего по кредитному договору, заключенному между Калмыковым Д.А. и ООО «КБ «АйМаниБАнк».

Определением Ленинского районного суда от 07.06.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. Учитывая, что истец не является стороной гражданского дела, в рамках которого вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказе в удовлетворении требований об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашапова Рустама Альбертовича о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Кашапова Рустама Альбертовича (паспорт НОМЕР) добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет – черный.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет – черный возникший по кредитному договору № АКк 60/2015/02-02/1575 заключенному 13.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Калмыковым Денисом Александровичем.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет – черный, определением Ленинского районного суда от 07.06.2018 года по делу № 2-5112/2018 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-69/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

УИД 74RS0018-01-2023-000560-03 копия

Дело № 2-767/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова Рустама Альбертовича к администрации Карабашского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.А. обратился в суд с иском к администрации Карабашского городского округа, в котором просит обязать администрацию ответчика предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение благоустроенное, жилой площадью не менее 20,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 21.12.2015 за Кашаповым Р.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» общая площадь квартиры составляет 20,9 кв.м. в 2019 году после возвращения из г.Курган обнаружил, что дом, в котором он проживал снесен. В декабре 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить жилое помещение, на что ему был дан ответ, что решение о сносе дома не принималось и в связи с отсутствием жилья, он был признан нуждающимся и поставлен в очередь на получение жилого помещения. Ввиду чего просит обязать администрацию предоставить истцу жилое помещение во внеочередном пор...

...ядке, равнозначно занимаемому.

В судебное заседание истец Кашапов Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, решением Карабашского городского суда Челябинской области от 21.12.2015 за Кашаповым Р.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 17, 18).

В указанной квартире Кашапов Р.А. зарегистрирован (л.д.8, 14).

Согласно ответу администрации Карабашского городского округа №5062 от 17.12.2021 в связи с отсутствием жилого помещения для проживания, Кашапов Р.А. признан нуждающимся в жилом помещении и включен в список очередности в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В списке очередности по состоянию на 13.12.2021 Кашапов Р.А. состоит под №63. Решение сносе дома администрацией Карабашского городского округа не принималось (л.д. 12).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч.2).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ч.1);

жилое помещение признано непригодным для проживания (ч.3).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для него по причине его аварийного состояния, следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Незаконное бездействие ответчика влечет нарушение жилищных прав истца, может повлечь также за собой и неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью жителей многоквартирного дома, находящегося в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Кашапову Р.А. должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Кашапов Р.А., согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 08.11.2021, занимает квартиру жилой площадью 11,1 кв.м., общей площадью 20,9 кв. м.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию Карабашского городского округа обязанность по предоставлению Кашапову Р.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 20,9 кв.м. и жилой площадью не менее 11,1 кв. м., отвечающей установленным санитарно-техническим требованиям в черте Карабашского городского округа.

Руководствуясь ст.12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова Рустама Альбертовича удовлетворить.

Обязать администрацию Карабашского городского округа Челябинской области (ИНН 7406001047) предоставить Кашапову Рустаму Альбертовичу (паспорт серии НОМЕР) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20,9 кв.м., жилой площадью не менее 11,1 кв.м., соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям в границах Карабашского городского округа Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.В.Якушкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-767/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области

Гражданское дело № 2-292/2022

70RS0010-01-2022-000458-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 19 мая 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кашапову Р.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.11.2018 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) поступило предложение на заключение кредитного договора от Кашапова Р.А. Банком принято решение об акцепте – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом Предложения. Кредитный договор № между Банком и заемщиком считается заключённым с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить гашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец направил заемщику уведомление об изменениях сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Заемщиком требование Банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжен...

...ность заемщика перед Банком составила 541 978 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 528 436 рублей 24 копейки, по процентам 11 091 рубль 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 083 рубля 27 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 368 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кашапова Р.А. указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 79 копеек.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Гайсин И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кашапов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д. 17-21).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Судом установлено, что 30.11.2018 Кашапов Р.А. обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Предложением о заключении кредитного договора, в котором просил предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата кредита 30.11.2023 включительно. Процентная ставка 11,40 % при заключении заемщиком одновременно с Предложением о заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита (п.п. 1-4).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 950 рублей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в дату согласно Графику платежей (п. 6).

За просрочку исполнения обязательств заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в день (п. 12) (л.д. 17-19).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Предложении о заключении кредитного договора, удостоверив это своей подписью в Предложении.

В Уведомлении № от 30.11.2018, адресованном Кашапову Р.А. указано о положительном решении, о предоставлении кредита на предложенных условиях. Обозначена дата зачисления кредита 30.11.2018, составлен график платежей (л.д. 23).

Во исполнение кредитного договора истец перечислил 30.11.2018 денежные средства ответчику на счет № открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету заемщика Кашапова Р.А. за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 (л.д. 9-15).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщик получил денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором от 30.11.2018 (1 000 000 рублей) и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, 30.11.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кашаповым Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 11,40 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из представленных истцом документов следует, что Кашапов Р.А. перестал исполнять принятые на себя обязательства, поскольку после 01.11.2021 гашение задолженности по кредиту и начисленных процентов ответчиком не производилось, гашение начисленных просроченных процентов последний раз производилось 28.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк 17.01.2022 направил Кашапову Р.А. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 14.01.2022 в сумме 547 533 рублей 16 копеек (л.д. 24-26).

Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет 541 978 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 528 436 рублей 24 копейки, проценты 11 091 рубль 37 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 083 рубля 27 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 368 рублей 10 копеек (л.д. 5-8).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что размер задолженности по кредитному договору и период её образования ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера взыскиваемых истцом сумм суду не представлено, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.11.2018, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с Кашапова Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 по состоянию на 15.02.2022 в размере 541 978 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 619 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кашапову Р.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Р.А в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 978 (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 528 436 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 11 091 рубль 37 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 083 рубля 27 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 368 рублей 10 копеек

Взыскать с Кашарова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 8 619 (восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2022.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-292/2022 Стрежевского городского суда Томской области.