Кашапова Альбина Ильдаровна

копия 16RS0050-01-2024-006396-08

Дело № 2-4791/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой А.И. к Ахтямову Р.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 91946,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ответчик повредил автомобиль истца киа рио, г/н №, а именно нанес царапины, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91946,18 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обор...

...ота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2024 у <адрес> ответчик повредил автомобиль истца киа рио, г/н №, а именно нанес царапины, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требваний обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91946,18 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку сторона истца в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается лишь на нарушение его имущественных прав, суд оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2958,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой А.И. к Ахтямову Р.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямову Р.Г. в пользу Кашаповой А.И. сумму ущерба в размере 91946,18 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2958,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

копия УИД: 16RS0050-01-2024-007200-21

Дело № 2-4559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика Н.Х. Зайнуллиной – А.А. Арсланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой А. И. к Зайнуллиной Н. Х. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова А. И. (далее по тексту А.И. Кашапова, истец) обратилась в суд с иском к Зайнуллиной Н. Х. (далее по тексту Н.Х. Зайнуллина, ответчик) о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Кашапова С. Х. (далее С.Х. Кашапова), которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Являясь наследником по закону, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Л.Г. Александровой с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти С.Х. Кашаповой. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение от нотариуса о том, что бабушкой составлено завещание, согласно которому она наследником не является. Указанное завещание А.И. Кашапова считает недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку бабушка в последние годы жизни страдала рядом заболеваний, поэтому на день составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С уче...

...том изложенного, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Кашаповой, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н.Х. Зайнуллиной.

В ходе судебного разбирательства истица А.И. Кашапова пояснила, что ее родители брак расторгли, она осталась проживать с матерью на <адрес>, а ее отец Кашапов И. Ю. (далее по тексту И.Ю. Кашапов) остался в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал вместе со своей матерью С.Х. Кашаповой – бабушкой истца. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, в связи с чем, она вступила в наследство, приняла ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ? доли принадлежали бабушке С.Х. Кашаповой, которая после смерти сына осталась проживать одна в квартире. Ответчица Н.Х. Зайнуллина приходится бабушке родной сестрой, она ограничила любое общение истицы с бабушкой, сменила замки в квартире, убрала из квартиры телефон, поэтому не было возможности посещать бабушку и общаться с ней, начиная с 2017 года. Последний раз истица видела бабушку в 2017 году, поскольку она уже не могла сама открыть ей дверь, так как её закрывали. О завещании истице ничего не было известно. В декабре 2023 года истица пришла к бабушке, чтобы поздравить ее с новым годом, однако ее не пустили, тогда она позвонила Н.Х. Зайнуллиной, которая ей сообщила, что бабушка умерла еще ДД.ММ.ГГГГ.

Истица А.И. Кашапова категорически возражала против назначения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Кашаповой, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Н.Х. Зайнуллиной, поскольку бабушка страдала рядом заболеваний, и в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истица А.И. Кашапова и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.104), уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Н.Х. Зайнуллиной – А.А. Арсланов в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Кашапова составила завещание в пользу своей сестры Н.Х. Зайнуллиной в отношении всего имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын И.Ю. Кашапов, после смерти которого истица в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в наследство, приняла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Кашапова составила новое завещание в пользу своей сестры Н.Х. Зайнуллиной, в котором указала, что завещает ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С.Х. Кашапова, составив завещание, выразила свою волю при жизни. Представитель ответчика сослался на то, что на учете у психиатра С.Х. Кашапова никогда не состояла, на память не жаловалась, до последних дней осознавала значение своих действий и могла ими руководить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Казанского нотариального округа Республики Татарстан Е.Н. Мальченкова, Л.Г. Александрова о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.106,107) в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.109,111), а также письменные отзывы на иск (л.д.58,61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Э.В. Бариева в судебное заседание не явилась, извещена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.108), уважительных причин неявки не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что С.Х. Кашаповой при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание № №, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> кадастровый № в пользу родной сестры Н.Х. Зайнуллиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38 оборот).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгенией Николаевной, зарегистрировано в реестре № № Текст завещания записан со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом завещателю, в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что завещатель неграмотна, в чем собственноручно завещатель подписалась. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Подпись переводившего текст завещания переводчика Бареевой Э. В. сделана в присутствии нотариуса, подлинность ее подписи засвидетельствована нотариусом.

Переводчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личность переводчика Э.В. Бареевой осуществившей устный перевод с русского языка на татарский язык и с татарского языка на русский язык, была установлена по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Основ законодательства РФ о нотариате если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 года), в случае обращения к нотариусу за удостоверением завещания гражданина, не знающего русского языка, перевод (устный или письменный) текста составленного завещания может быть совершён либо нотариусом, если он владеет соответствующим языком, либо переводчиком. Осуществление одновременного перевода и удостоверения завещания может производиться путём устного перевода завещания и его удостоверения.

В этом случае удостоверительная надпись совершается применительно к Форме № 39 при осуществлении перевода переводчиком (данный порядок базируется на применении аналогии права в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Отдельная подписка от переводчика не берется. Переводчик подписывает завещание после подписи завещателя. При этом в тексте завещания засвидетельствована нотариусом подлинность подписи Э.В. Бареевой, которая была предупреждена о соблюдении требований ст.1123 Гражданского кодекса Российский Федерации о соблюдении тайны завещания и ст.1124 Гражданского кодекса Российский Федерации о лицах, которые не могут быть переводчиками.

ДД.ММ.ГГГГ С.Х. Кашапова умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).

После смерти С.Х. Кашаповой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Г. Александровой заведено наследственное дело № (л.д.36).

Наследник по завещанию Н.Х. Зайнуллина в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.37).

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась А.И. Кашапова (л.д.53-54 т.1).

По мнению истца, на момент составления завещания С.Х. Кашапова не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Истица А.И. Кашапова категорически возражала против назначения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» сообщило, что С.Х. Кашапова под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась (л.д.66).

В судебных заседаниях судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, были опрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель Ф.Н. Хайрутдинова суду пояснила, что являлась соседкой С.Х. Кашаповой, близко общались с ней до самой смерти. В 2016 году С.Х. Кашапова просила свидетеля сходить с ней к нотариусу, и быть переводчиком татарского языка. Рассказала, что хочет завещать свою квартиру своей сестре Н.Х. Зайнуллиной, поскольку внучку она не любила, потому что она плохо к ней относилась, ее интересовала только квартира, помощи от нее не было, продуктов никогда не приносила. Свидетель пояснила, что у нотариуса С.Х. Кашапова так и сказала, что внучка плохая, и она не хочет, чтобы имущество досталось ей. Н.Х. Зайнуллина постоянно навещала С.Х. Кашапову, заботилась до последнего дня. Свидетель часто приходила в гости к С.Х. Кашаповой, которая всегда сама открывала, за 3 года до смерти сама выходила на улицу подышать воздухом, но потом перестала, так как у нее болели ноги и соседи приходили навещать ее домой. С.Х. Кашапова до последних дней была в здравом уме, всех узнавала.

Свидетель Р.Р. Сафина пояснила суду, что являлась соседкой С.Х. Кашаповой, с которой часто общались, встречались во дворе на прогулке, бывала у нее в гостях. После смерти сына С.Х. Кашапова проживала одна, к ней часто приходила и ухаживала за ней сестра Н.Х. Зайнуллина, приносила продукты, делала уборку, купала, возила к себе на дачу в баню. До последних дней С.Х. Кашапова была в здравом уме, открывала дверь сама, передвигалась по дому самостоятельно, выходила на балкон. Внучку А.И. Кашапову свидетель никогда не видела, сама С.Х. Кашапова о ней никогда не рассказывала. С.Х. Кашапова всегда была адекватная, всех узнавала, отвечала четко, внятно, задавала вопросы, всех помнила, никогда не говорила, что не может открыть дверь, всегда открывала дверь сама.

Свидетель Р.Н. Зайнуллин суду пояснил, что является сыном ответчицы, С.Х. Кашапова до последних дней жизни всех узнавала, проблем с памятью у нее не было. Н.Х. Зайнуллина постоянно ухаживала за ней, приносила продукты, убирала в доме, купала ее. Внучка А.И. Кашапова ни разу к бабушке не приходила, не интересовалась ее здоровьем.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Объяснения нотариуса какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания С.Х. Кашаповой завещания, у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что завещание было подписано С.Х. Кашаповой в присутствии нотариуса, которая подтвердила обстоятельства личного подписания оспариваемого завещания.

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у С.Х. Кашаповой в юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ей на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из медицинских документов, при жизни С.Х. Кашапова с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, свидетелей, исследованные материалы дела, суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания С.Х. Кашапова не обладала дееспособностью в полном объеме либо страдала пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истец А.И. Кашапова, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что С.Х. Кашапова в момент подписания завещания в силу своего состояния не мола понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы А.И. Кашаповой о том, что бабушка страдала рядом заболеваний, и в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, голословны и основаны лишь на предположениях истца, и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А.И. Кашаповой о признании недействительным завещания № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного С.Х. Кашаповой в пользу Н.Х. Зайнуллиной, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Е.Н. Мальченковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой А. И. (СНИЛС №) к Зайнуллиной Н. Х. (СНИЛС №) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

копия 16RS0050-01-2024-006396-08

Дело № 2-6747/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой А.И. к Ахтямову Р.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 91946,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование своего иска указав, что 15.02.2024 у <адрес> ответчик повредил автомобиль истца киа рио, г/н №, а именно нанес царапины, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91946,18 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

Истец требования поддержала, представив на обозрение суда видеозаписи, в том числе содержащие фрагменты момента повреждения ее автомобиля.

Представитель ответчика в суде возражал иску, указывая на не причастность его доверителя к повреждениям автомобиля истца. На предложение суда назначить судебную экспертизу в целях опровержения величины стоимости восстановления повреждений автомобиля истца заявить соответствующе ходатайство отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруш...

...ено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2024 у <адрес> ответчик повредил автомобиль истца киа рио, г/н №, а именно нанес царапины, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91946,18 руб.

На предложение суда назначить судебную экспертизу в целях опровержения величины стоимости восстановления повреждений автомобиля истца ответчик заявить соответствующе ходатайство отказался.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения, выводу экспертного заключения соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере. Причастность ответчика к повреждению имущества истца подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, расположенных на фасаде, у которого был припаркован автомобиль истицы, а также установленных в подъезде многоквартирного дома, на которых видно, как ответчик выходя из подъезда дома и проходя мимо автомобиля истицы царапает левую сторону автомобиля истицы и сворачивает его левое боковое зеркало заднего вида.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку сторона истца в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается лишь на нарушение его имущественных прав, суд оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2958,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой А.И. к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямову Р.Г. в пользу Кашаповой А.И. сумму ущерба в размере 91946,18 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2958,38 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

16RS0049-01-2022-004571-72

Дело №5-2278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашаповой Альбины Ильдаровны, ---

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., Кашапова А.И. --.--.---- г. в 15 часов 41 минуту, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в торговом центре «Парк Хаус», расположенном по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Кашапова А.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространении в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 26 марта 2022 года №276) с 12 мая 2020 года запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вместе с тем следует указать, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июня 2022 года № 526 «О приостановлении действия отдельных положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" приостановлено действие абзаца третьего пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», подпункта 1 пункта 1 и подпунктов 1 и 4 пункта 2 приложения N 1 к указанному постановлению.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашаповой Альбины Ильдаровны, --.--.---- г., прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судь Федосова Н.В.