Кашапова Татьяна Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

с участием представителя истца Зелинской В.Д.,

представителя ответчика Друговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.Р. к Кашаповой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кашапов И.Р. обратился в суд с иском к Кашаповой Т.А. в котором указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры и удовлетворены требования заявителя о взыскании с Кашаповой Т.А. половины полученной суммы от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была признана судом совместной собственностью истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по судебному решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Ответчица длительное время уклонялась от уплаты долга, вводила судебных приставов в заблуждение, скрывала имеющееся у нее имущество, свои дополнительные места работы, свой действительный доход. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила в счет присужденной суммы <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данн...

...ые изъяты>

В судебное заседание истец Кашапов И.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Действующая в его интересах представитель истца Зелинская В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Кашапова Т.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Другова О.И. заявила о несогласии с исковыми требованиями, считая их неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что истец являлся должником по алиментным обязательствам перед ответчиком Кашаповой Т.А. Имея необходимый доход и не выплачивая алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец Кашапов И.Р. сам создал ситуацию при которой ответчик не имела возможности исполнять решение суда о выплате денежной компенсации в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе. Представитель ответчика также указала, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована денежная сумма, взысканная по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому если пользоваться по аналогии разъяснением в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не должны взыскиваться.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кашапова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кашапова И.Р. к Кашаповой Т.А. о разделе имущества, постановлено признать совместной собственностью истца и ответчика квартиру по адресу: <адрес>, определив за каждым по ? доли в праве собственности на указанное имущество. Судом апелляционной инстанции постановлено также взыскать с Кашаповой Т.А. в пользу Кашапова И.Р. половину полученной суммы от продажи указанной квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.9-13). В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку судом была установлена обязанность Кашаповой Т.А. выплатить деньги, на ее стороне возникло денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы. Законом возникновение прав и обязанностей участников гражданских правоотношений на основании судебного решения связывается с моментом вступления этого решения в законную силу, а потому с этого момента на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства, взысканные на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., Кашаповой Т.А. не были выплачены в полном объеме. Факт длительного неисполнения судебного решения, приведшего к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, подтверждается также копией определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки указанным законоположениям стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Кашаповой Т.А. в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ г., неисполнении решения суда. Довод представителя ответчика о наличии задолженности истца Кашапова И.Р. перед ответчиком по уплате алиментов на содержание ребенка не означает наличие оснований для освобождения ответчика от самостоятельной обязанности исполнять решение суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что названные алименты являлись единственным либо определяющим источником дохода ответчика, и у нее отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда. Само по себе обязательство по уплате алиментов не является однородным с возникшим у Кашаповой Т.А. денежным обязательством и не подлежит зачету с ним (ст.411 ГК РФ).

Равным образом является несостоятельным довод представителя ответчика о применении по аналогии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в связи с уже проведенной индексацией взысканной судом суммы. Разъяснение высших судебных инстанций, содержащееся в указанном пункте постановления, касается возможности применения одной из мер гражданско-правовой ответственности: неустойки или процентов за неисполнение денежного обязательства. Индексация к видам гражданско-правовой ответственности не относится, имеет совершенно отличную от процентов правовую природу и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца Кашапова И.Р. заявлено правомерно, и должно быть удовлетворено за период со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом произведенных ответчиком выплат в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кашапова Т.А. производила выплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты> за 153 дня. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты> рублей за 141 день. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты> за 1 день. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты>) рублей за 32 дня. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты>) рублей за 28 дней. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка на сумму <данные изъяты> за 21 день. Проценты за указанный период составили: <данные изъяты> руб.

Всего с Кашаповой Т.А. в пользу Кашапова И.Р. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашапова И.Р. к Кашаповой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Т.А. в пользу Кашапова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2013 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО4

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании участков мировых судей города окружного значения Ханты-Мансийска, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, в присутствии ее несовершеннолетнего сына и большого количества посторонних людей, публично, в неприличной форме, путем применения в устной речи нецензурных выражений и брани, то есть умышленно и демонстративно, при явном намерении дать ее личности отрицательную оценку, унизила и оскорбила не только ее, но и надругалась на чувствами ее сына к ней как к матери, вследствие чего, истец оказалась в состоянии большого эмоционального напряжения, чувствуя тревогу за сына, обиду на несправедливость, оскорбленное достоинство. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 требования иска поддержали в полном объеме, согласно изложенных в нем доводов.

Истец пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после судебного разбирательства на первом этаже здания мировых судей в <адрес>, возле гардероба, в момент когда ФИО2 и присутствующие с ней лица одевали верхнюю одежду и соби...

...рались выходить на улицу, назвала ее "проституткой" и сказала, что "детей она нагуляла", чем оскорбила истца. После этого истец обратилась в милицию, где написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что никаких оскорбительных высказываний в адрес истца она не говорила. Доводы иска являются надуманными. Более того, возле гардероба на первом этаже здания мировых судей они с истцом вообще не разговаривали. Указывает, что если бы между ними имел место конфликт, то ФИО1 не подписала бы мировое соглашение, заключением которого окончилось рассмотрение дела у мирового судьи. Указывает, что истцом не представлено доказательств приведенных в иске событий, так как они не имели места в действительности.

Выслушав доводы участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи обязанность по доказыванию факта оскорбления лежит на истце.

В обоснование своих доводов истец приводит показания свидетеля ФИО6, а также материалы проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский", проведенной по ее обращению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО7 находились в здании участков мировых судей города окружного значения Ханты-Мансийска, расположенного в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

При этом истец ФИО2 является единственным участником настоящего судебного разбирательства, которая утверждает о том, что ФИО1 на первом этаже здания мировых судей, возле гардероба, в присутствии ее представителей ФИО8, ФИО6 и несовершеннолетнего сына Роберта оскорбила ее, назвав "проституткой".

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО6, следует, что ярко выраженной конфликтной ситуации между сторонами не было. Разговор между ФИО2 и ФИО1 состоялся на втором этаже здания мировых судей возле входа в зал судебных заседаний. ФИО1 неожиданно стала обвинять истца во всех смертных грехах, неприличными словами и аллегориями, публичной женщиной, по смыслу обвиняющими ФИО2 в недостойном поведении, распущенности. Дословно выражения ФИО1 повторить не смогла, указав при этом, что непосредственно слово "проститутка" ФИО1 не употребляла, использовав иные выражения, которые свидетель не запомнила.

Подробно допросив свидетеля о известных ей обстоятельствах, суд не находит их подтверждающими факты нанесения истцу оскорблений со стороны ФИО1, об обстоятельствах которых в судебном заседании пояснила ФИО2

Более того, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку со слов ФИО6 она давно знакома с ФИО2, работала вместе с ней в одном учреждении, проживала по соседству в одном жилом помещении в течение более трех лет, в связи с чем, с истцом у нее сложились отношения взаимопонимания.

Материалами проверки, проведенной МОМВД РФ "Ханты-Мансийский" по факту обращения ФИО2 о ее оскорблении ФИО1, факт оскорбительных высказываний ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на первом этаже здания мировых судей возле гардероба, в присутствии третьих лиц, также не нашел своего подтверждения, поскольку содержит лишь заявление истца, объяснение ФИО2, о том что ФИО1 назвала ее "проституткой" в коридоре на втором этаже здания мировых судей, опровергнутые ей самой в судебном заседании относительно места и обстоятельств оскорбления, объяснение ФИО6, опровергнутые ее показаниями в качеств е свидетеля, допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании, и объяснения иных очевидцев (ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9), которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании. Ходатайств об их допросе стороной истца не заявлялось.

Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. факт оскорбления ФИО2 со стороны ФИО10 словами "проститутка", "детей нагуляла" не подтвержден.

В то же время, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО11 достоверно следует, что она находилась в фойе на втором этаже здания мировых судей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ожидая окончания судебного заседания с участием ФИО1, для того, чтобы передать ей пакет документов. По окончании судебного заседания ФИО1 вышла из зала судебного заседания, свидетель подошла к ней. Также в коридоре находились еще четыре человека, со стороны которых в адрес ФИО1 высказывалась грубая речь. При этом каких-либо оскорблений в сторону ФИО2 ответчик не высказывала. Из здания мировых судей ФИО11 и ФИО1 вышли вместе. На первом этаже здания ФИО1 с ФИО2 не разговаривали.

Из представленных суду доказательств достоверно следует, что ответчик не высказывала в адрес ФИО2 оскорбительных слов, порочащих ее достоинство возле гардероба на первом этаже здания судебных участков мировых судей.

Утверждения ФИО2 об обстоятельствах причинения ей морального вреда носят отрывочный, противоречивый характер, описаны общими фразами и выражениями, не конкретизированы, запутаны, обусловлены неприязненным отношением к ответчику, сложившимся в результате разрешения иного судебного спора, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 16 декабря 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

№ 2-184/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2014 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием адвоката Сафронова А.К.,

представителя ГБОУ СПО «Белебеевский педагогический колледж» - Фатхутдинова Н.М.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной Н.М. и Кашаповой Т.А. к Министерству земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Белебеевский педагогический колледж» Республики Башкортостан, Министерству образования Республики Башкортостан о признании права в собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Н.М. и Кашапова Т.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ахметшина Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ - Кашапова Т.А. и ФИО2 постоянно и непрерывно проживают в квартире по адресу: <адрес> пользуются ею как своей собственной, производят оплату всех налогов и других обязательных платежей по содержанию квартиры, осуществляют текущий и капитальный ремонт. Данное жилое помещение было предоставлено Ахметшиной Н.М. и членам её семьи для постоянного проживания в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно работала в Белебеевском педагогическом училище <данные изъяты> в общежитии. Документов, подтверждающих передачу вышеуказанной квартиры в её пользование ни у неё, ни в архиве Белебеевского педагогического колледжа не сохранилось; договор социального найма жилого помещения с Ахметшиной Н.М. и членами её семьи никогда не заключался. В настоящее время у них возникла необходимость в оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру. При обращении в <данные изъяты> филиал ГУП БТИ Республики Башкортостан для оформления Договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан, и...

...м было разъяснено, что правообладатель отсутствует, а балансодержателем данного жилого дома является Белебеевский педагогический колледж и с заявлением на приватизацию необходимо обращаться к их руководству, которое предложило им признать право общей долевой собственности на жилое помещение в судебном порядке. ФИО2 отказывается от участия в приватизации, что подтверждается соответствующим нотариальным заявлением. Исходя из изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы Ахметшина Н.М., Кашапова Т.А. и их представитель адвокат Сафронов А.К. иск полностью поддержали и просили суд их требования удовлетворить, мотивируя тем, что спорное жилое помещение не является общежитием, служебным жильем, в связи с чем может быть приватизировано.

Ответчик - представитель ГБОУ СПО «Белебеевский педагогический колледж» Республики Башкортостан Фатхутдинов Н.М. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что данное жилое помещение находится в оперативном управлении колледжа и является служебным жильем, общежитием, следовательно, не может быть приватизировано.

Ответчик - представитель Министерства земельных и имущественных отношении Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - представитель Министерства образования Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просил исключить Министерство образования РБ из числа ответчиков, мотивируя тем, что согласно уставу ГБОУ СПО «Белебеевский педагогический колледж» РБ, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом в соответствии с назначением этого имущества, своими уставными целями и законодательством РФ, а также вправе быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и РБ. В соответствии с п. 4.1 Устава имущество Учреждения является государственной собственностью Республики Башкортостан и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Также, согласно п. 1.7 Устава функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В связи с чем Министерство образования РБ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена.

Третье лицо - представитель Администрации Муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии и принять решение на усмотрение суда, в связи с изложенным, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ЖК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относит, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ст. 94 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона «Об образовании в РФ» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как установлено судом, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью находится в оперативном управлении ГОУ "Белебеевское педагогическое училище имени 50-летия ВЛКСМ".

На основании указанного постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества в оперативное управление, составлен перечень такого имущества, а также выдано свидетельство на оперативное управление № от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, согласно перечню объектов государственного жилищного фонда, передаваемых в оперативное управление ГОУ "Белебеевское педагогическое училище имени 50-летия ВЛКСМ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г.), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общежитием.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБОУ СПО "Белебеевский педагогический колледж" РБ, Ахметшина Н.М. работала в Белебеевском педагогическом училище 50-летия ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> в общежитии; с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №) от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> в общежитии.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Ахметшиной Н.М. и членам её семьи для проживания, как работнику ГОУ "Белебеевское педагогическое училище имени 50-летия ВЛКСМ", что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ахметшина Н.М., Кашапова Т.А., ФИО2

В настоящее время Ахметшина Н.М. в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Белебеевский педагогический колледж" РБ не состоит, что не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ премьер-министра Правительства РБ ФИО1 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень госимущества, передаваемого в муниципальную собственность городского поселения г. Белебей. Вместе с тем, согласно письму заместителя министра Министерства имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., из-за ветхости жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ составил <данные изъяты> % по данным Реестра государственного имущества РБ), отсутствия капитального ремонта за период нахождения вышеназванного дома на балансе Педколледжа и отсутствия надлежащего контроля со стороны Педколледжа за пропиской в названном доме, Администрацией городского поселения г. Белебей было отказано в принятии данного дома в собственность муниципального образования; жилой дом остается в оперативном управлении у педагогического колледжа и затраты по его содержанию ложатся на балансодержателя.

В данном рассматриваемом случае, указанное общежитие, в котором расположена спорная комната, является собственностью Республики Башкортостан, закреплено за ГБОУ СПО «Белебеевский педагогический колледж» на праве оперативного управления, и в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не утратило, в связи с чем спорным правоотношениям нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

При этом, обращаясь в суд с таким иском, истцы должны были доказать, что спорное жилое помещение им было предоставлено в предусмотренном законом порядке по договору социального найма. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сами истцы в исковом заявлении указали, что договор социального найма с Ахметшиной Н.М. и членами её семьи не заключался. Постоянный характер проживания и содержание истицами квартиры в общежитии сами по себе не могут свидетельствовать о том, что они проживают в ней на условиях социального найма.

Кроме того, согласно акту осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, в жилом помещении жители не проживают, текущий и капитальный ремонт не производится, дом находится в запущенном состоянии, что также подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями.

Следовательно, к отношениям по пользованию истицами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 г. № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О и др.).

Также в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. А согласно Постановлению Главы администрации г. Белебей и Белебеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список ветхого жилья.

На основании изложенного, учитывая, что указанное здание является общежитием, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, спорное помещение находится в общежитии, жилой дом не входит в состав муниципального жилищного фонда и включен в список ветхого жилья, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами запрет на приватизацию помещений в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением – для временного проживания на период работы, поскольку спорная квартира находится в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истцов в таком общежитии не влечет право на приватизацию занимаемого ими помещения в общем порядке.

В то же время действующее законодательство предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, но только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Н.М. и Кашаповой Т.А. о признании права общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли за каждой из них в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: