Кащишина Антонина Федоровна

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33а-4786/2018

учёт №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Верхокамкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.С. на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Антиповой И.И., Менченковой А.Б., Кащишиной А.Ф., Жуковой З.С., Мельник С.З., Батуевой (Тюгашевой) Т.В., Жихаревой Т.И., Шапошниковой Н.З., Федоровой Т.А., Зариповой Л.М,, Кубышкиной С.Л., Муллиной А.В,, Бикмурзиной Р.С., Никифировой Р.А., Веселовой Н.П., Галеевой З.М., Гилязовой М.Г., Козловой З.К., Петровой Г.П., Перцевой Г.А., Штин С.А., Сазоновой Т.А., Сазоновой Л,Ф, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действия по передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных при...

...ставов России по Республике Татарстан – Сагдиева Р.А., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.И., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Жукова З.С., Мельник С.З., Батуева (Тюгашева) Т.В., Жихарева Т.И., Шапошникова Н.З., Федорова Т.А., Зарипова Л.М., Кубышкина С.Л., Муллина А.В., Бикмурзина Р.С., Никифирова Р.А., Веселова Н.П., Галеева З.М., Гилязова М.Г., Козлова З.К., Петрова Г.П., Перцева Г.А., Штин С.А., Сазонова Т.А., Сазонова Л.Ф. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Канифуллиной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М.

В обоснование заявленных требований указано, что МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении должника Джасыбаевой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .....

26 июня 2015 года судебным приставом составлен акт ареста на имущество должника – наручные часы, стоимостью 150 000 рублей.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15%.

Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение оставить это имущество за собой.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Административные истцы просили признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. незаконными, поскольку предложение оставить нереализованное имущество за взыскателями, направляется им в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Указанная очередность судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, что привело к передаче данного имущества взыскателю Ризатдиновой Л.М. в нарушение требований закона.

В заседание суда первой инстанции представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении требований отказал.

С решением суда не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Указывают на несогласие с выводами суда о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя Ризатдиновой Л.М. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу административных истцов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции надлежащие доказательства не истребовал, принял решение только на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, без установления времени поступления самих исполнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Джасыбаевой М.Р. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, в число которых входят административные истцы и заинтересованное лицо Ризатдинова Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .....

15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. принято к исполнению исполнительное производство № ...., возбужденное 24 октября 2014 года Даниловским отделом судебных приставов города Москвы в отношении должника Джасыбаевой М.Р. в пользу взыскателя Ризатдиновой Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года обращено взыскание на имущество должника – механические часы.

26 июня 2015 года судебным приставом составлен акт ареста на имущество должника – наручные часы на сумму 150 000 рублей.

20 октября 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Оценочная стоимость определена в размере 112 000 рублей.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15%.

Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение оставить это имущество за собой. При этом указанное предложение первой направлено взыскателю Ризатдиновой Л.М., которой выражено согласие оставить указанное имущество за собой.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. незаконным не имеется, поскольку исполнительный документ Ризатдиновой Л.М. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административных истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах административного дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с частями 10, 11, 12, 13 и 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении решения во внимание приняты не были.

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений, административные ответчики были обязаны предоставить объективные доказательства направления взыскателям предложений оставить имущества должника за собой в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Между тем такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были. Выводы суда о соблюдении административными ответчиками требований части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны лишь на хронологии возбуждения исполнительных производств, а не на фактах реального поступления исполнительных документов в подразделения службы судебных приставов.

Кроме этого, из приобщенных к административному делу документов исполнительного производства следует, что предложения оставить нереализованное имущество должника за собой было направлено только Дудковой В.А., Резитдиновой Н.К., Ризатдиновой Л.М., Шапошниковой Н.З., Шакировой Л.З., Кащишиной А.Ф., Жихаревой Т.И., Мельник С.З., Жуковой З.С., Зариповой Л.М.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований, исключающих необходимость направления таких предложений другим взыскателям, в связи с поздним поступлений от них исполнительных документов в подразделения судебных приставов. По запросу суда соответствующих документов представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Канифуллиной Г.И. по передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М., обличенных в форму постановления от 13 октября 2016 года, поскольку доказательств соблюдения требований закона при осуществлении указанной процедуры суду представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить о соблюдении административными истцами сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, так как об оспариваемом постановлении им стало известно только 1 августа 2017 года из ответа на обращение в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных требований и признании неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Канифуллиной Г.И. от 13 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года по данному административному делу отменить. Принять по делу новое решение:

признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. от 13 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи