Сазонова Татьяна Аркадьевна

УИД 21RS0024-01-2023-000432-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22073/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей: Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.И.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-53/2024 по иску С.Т.А. к Г.И.С., Г.А.С., И.М.В., М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Г.И.С. по доверенности М.Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и привлечения соответчиков) к Г.И.С., Г.А.С., И.М.В., М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 по 30 января 2023 г. в размере 1 807,36 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 17 января 2023 г. С.Т.А. в результате обмана, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она сняла со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денеж...

...ные средства в размере 676 600 руб. и внесла их через банкомат на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», который, как выяснилось позднее, принадлежит Г.И.С.

По заявлению истца по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что денежные средства получены ответчиком Г.И.С. после совершения сделки на бирже по продаже криптовалюты от пользователя под псевдонимом «<данные изъяты>», которым является Г.А.С., а посредниками по сделке выступили И.М.В. и М.Д.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2024 г., исковые требования С.Т.А. удовлетворены частично. С Г.И.С. в пользу С.Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 97 168,75 руб. и далее, начиная с 27 апреля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы обязательства в размере 676 600 руб., взысканы расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб. В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Г.А.С., И.М.В. и М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Г.И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что спорные денежные средства он получил по сделке, продав криптовалюту, оплату за имущество (криптовалюту) совершила истец за покупателей, поэтому обогатившимися за счет истца лицами являются покупатели (посредники) Г.А.С. и И.М.В. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

В суде кассационной инстанции представитель Г.И.С. – М.Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2023 г. ответчик Г.И.С. по аккаунту «<данные изъяты>» осуществлял на криптоплатформе «Garantex.io» сделку по продаже крипотовалюты получателю (покупателю) «<данные изъяты>», в результате совершения которых Г.И.С. получил 676 600 руб.

В этот же день С.Т.А. с принадлежащего ей накопительного счета № в ПАО «Сбербанк России» сняла наличные денежные средства в размере 756 650 руб. и зачислила через банкомат 676 000 руб. на расчетный счет № в банке АО «Альфа-Банк», открытый на имя Г.И.С.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, от 17 января 2023 г. на основании заявления С.Т.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), С.Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным компанией «<данные изъяты>» по запросу суда, пользователем с никнеймом «<данные изъяты>» является Г.А.С., который 17 января 2023 г. выступал посредником сделки по продаже криптовалюты между Г.И.С. («<данные изъяты>») и пользователем под псевдонимом «<данные изъяты>», который верифицирован как <данные изъяты>.

Г.А.С., а также И.М.В. (соответчики) признали свою посредническую функцию по указанной сделке.

Также суда установили, что с телефона Г.И.С. велась переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «<данные изъяты>» (ответчик И.М.В.), который 17 января 2023 г. направил Г.И.С. квитанции о зачислении на его счет денежных средств в размере 676 600 руб. (квитанции о перечислении денежных средств с карты истца С.Т.А.)

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что между С.Т.А. и Г.И.С. отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения Г.И.С. от С.Т.А. спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив в силе его решение.

Суд апелляционной инстанции отметил нахождение оригиналов квитанций о перечислении спорной суммы у истца, оценил по письменным доказательствам все произведенные банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, и признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма на банковский счет ответчика Г.И.С. перечислена именно С.Т.А.

Доводы ответчика Г.И.С. о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом продавец не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции вместе с тем учел установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту. Также суд апелляционной инстанции учел наличие оснований полагать, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика Г.И.С.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже Г.И.С. криптовалюты представлены чеки на спорную сумму, перечисленную истцом С.Т.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем под псевдонимом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) как покупателем и истцом С.Т.А.

Доводами кассационной жалобы не опровергается, что С.Т.А. не являлась получателем проданной Г.И.С. криптовалюты, то есть не получила встречное предоставление.

Также доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица («<данные изъяты>») по оплате сделки и тем самым – доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи И.А. Ромаданова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3228/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-53/2024

УИД RS0024-01-2023-000432-28

15 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Татьяны Аркадьевны к Гофману Игорю Сергеевичу, Галанину Артему Сергеевичу, Илюшину Максиму Владимировичу, Мартиросяну Давиду о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гофмана Игоря Сергеевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к Гофману И.С., Галанину А.С., Илюшину М.В., Мартиросяну Д. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.01.2023 в размере 1807,36 руб. и далее, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 9 984 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2023 Сазонова Т.А. по устному указанию неустановленных лиц сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 676 600 руб. и внесла указанные наличные денежные средства через банкомат на расчетный счет № ..., открытый в АО «Альфа-Банк», тремя платежами: 195 000 руб. (операция № 634), 476 600 руб. (операция № 636) и 5 000 руб. (операция № 638). В тот же день Сазонова Т.А., осознав, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В последующем истцу стало известно, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Гофману И.С.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что денежные средства получены ответчиком Гофманом И.С. после совершения сделки на бирже по продаже криптовалюты от пользователя под псевдонимом «2», которым является Галанин А.С., а посредниками по сделке выступили Илюшин М.В., Мартиросян Д.

В связи с этим уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлено также к Галанину А.С. Илюшину М.В. и Мартиросяну Д.

Указывая, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Сазонова Т.А., ее представитель Бадртдинов Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании они показали, что Сазонова Т.А. была введена в заблуждение неустановленными лицами, в связи с чем без каких-либо правовых оснований перечислила на расчетный счет Гофмана И.С. денежные средства. При этом Сазонова Т.А. участником торгов на бирже не является, криптовалюту не приобретала и не была намерена приобретать. Также стороной истца указано, что на чеке операции по снятию наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» неверно указано время списания денежных средств, поскольку фактически операция была совершена в 13 часов 36 минут, после чего Сазонова Т.А. в течение часа внесла наличные денежные средства на счет Гофмана И.С. через банкомат.

Ответчик Гофман И.С., извещенный о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения и отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик показал, что он является клиентом биржи «3», где совершаются сделки по продаже криптовалюты. Он зарегистрирован на криптоплатформе под псевдонимом «1». 17.01.2023 он продал контрагенту с псевдонимом «2» электронные рубли, предоставив покупателю сведения о своем расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк», для перечисления денежных средств. В тот же день на его расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в размере 676 600 руб. В подтверждение совершенной операции по перечислению денежных средств ему были направлены три фотографии банковских чеков. Поскольку денежные средства в размере 676000 руб. им получены в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, то неосновательное обогащение в его действиях отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства на его расчетный счет внесены именно Сазоновой Т.А., так как время снятия истцом денежных средств со своего счета 17.01.2023 расходится со временем поступления оплаты по договору продажи криптовалюты на его счет.

Соответчик Галанин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании 01.12.2023 ответчик исковые требования не признал, показал, что в 2021 году он зарегистрировался на бирже по продаже криптовалюты 3 под псевдонимом «2». В январе 2023 года Галанин А.С. предоставил доступ к своему аккаунту на бирже знакомому Илюшину М.В., который совершал операции на бирже. Сам сделок по купле-продаже криптовалюты он не совершал, денежные средства от Сазоновой Т.А. не получал, а потому просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Илюшин М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.12.2023 он показал, что в январе 2023 года его знакомый Галанин А.С. предоставил ему доступ к своему аккаунту с псевдонимом «2» на бирже по продаже криптовалют 3. 17.01.2023 через аккаунт «2» Илюшин М.В. выступил в качестве посредника в сделке по продаже криптовалют, заключенной между Гофманом И.С. и пользователем биржи с псевдонимом «r_4». После завершения сделки Илюшиным М.В. под псевдонимом 5» в мессенджере «Телеграмм» были направлены Гофману И.С. полученные от клиента с псевдонимом «r_4» фотографии чеков о перечислении денежных средств Гофману И.С. в размере 676 600 руб. Кому принадлежит псевдоним «r_4» на бирже, ему не известно.

Ответчик Мартиросян Д., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаБанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года постановлено:

взыскать с Гофмана Игоря Сергеевича в пользу Сазоновой Татьяны Аркадьевны неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.02.2023 по 26.04.2024 в размере 97 168, 75 руб. и далее, начиная с 27.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы обязательства в размере 676 600 руб.;

взыскать с Гофмана Игоря Сергеевича в пользу Сазоновой Татьяны Аркадьевны расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Галанину Артему Сергеевичу, Илюшину Максиму Владимировичу и Мартиросяну Давиду отказать.

На данное решение ответчиком Гофманом И.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда по доводам, ранее приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, указывая на то, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гофман И.С., его представители Береславцев М.В. и Михайлов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2023 ответчик Гофман И.С. по аккаунту «1» осуществлял на криптоплатформе «...» следующие сделки:

продавец (автор) «1» открыл получателю «2» сделку #... на сумму 900 000 руб., к оплате/получению – 945000 руб. (время 11:19);

продавец (автор) «1» указал получателю «2» реквизиты для оплаты: Гофман Игорь Сергеевич, счет № ..., банк получателя АО «Альфа-Банк» (время 11:20);

модератор изменил сумму сделки #... на 644 380,95 руб., к оплате/получению – 676600 руб. (время 14:58);

сделка между автором «1» и получателем «2» завершена (время 15:01) (т. 1, л.д. 97-102).

В результате совершения сделок по продаже криптовалюты продавец Гофман И.С. получил 676 600 руб.

В этот же день Сазонова Т.А. с принадлежащего ей накопительного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», сняла наличные денежные средства в размере 756 650 руб. (время совершения операции 13:36:11) (т. 1 л.д. 74).

В этот же день истец Сазонова Т.А. зачислила через банкомат № 501220 на расчетный счет № ... в банке АО «Альфа-Банк», открытый на имя Гофмана И.С., принадлежащие ей денежные средства в общем размере 676 600 руб. тремя платежами:

- 195 000 руб. (операция № 634, время совершения 14:19:18);

- 476 600 руб. (операция № 636, время совершения 14:23:53);

- 5 000 руб. (операция № 638, время совершения 14:26:41) (т. 1 л.д. 43, 75-77).

В этот же день истец обратилась в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели ее денежными средствами.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, от 17.01.2023 на основании заявления Сазоновой Т.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301920067000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следователя следует, что в период времени с 11 часов 36 минут до 15 минут 17.01.2023 неустановленное лицо под предлогом недопущения оформления кредита, используя абонентский номер +..., путем обмана и злоупотребления доверием Сазоновой Т.А. похитило денежные средства на общую сумму 744 559,72 руб. (т. 1, л.д. 18).

Сазонова Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 19).

18.01.2023 Сазонова Т.А. уведомила АО «Альфа-Банк», о том, что 17.01.2023 она по указанию «телефонных мошенников» зачислила наличные денежные средства на расчетный счет № ..., просила заблокировать счет (т. 1, л.д. 78).

Согласно сведениям, предоставленным компанией «3 ...» по запросу суда, пользователь с никнеймом «2» зарегистрирован на бирже 26.03.2022. Верификация пройдена на имя Галанина Артема Сергеевича (т. 2, л.д. 94).

При этом пользователь под псевдонимом «2» 17.01.2023 выступал посредником сделки #... по продаже криптовалюты между Гофманом И.С. («1») и пользователем под псевдонимом «r-4», что следует из представленной суду выписки по операциям компании «3 ...», выгрузкой по операциям пользователя «r-4» за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 (т. 2, л.д. 95-103, т. 3 л.д. 129-134).

В судебном заседании ответчик Галанин А.С., подтвердив факт регистрации на указанной бирже с никнеймом «2», суду пояснил, что сделку по продаже криптовалюты с Гофманом И.С. («1») совершал его знакомый Илюшин М.В.

Ответчик Илюшин М.В., не оспаривая указанный факт, суду пояснял, что он был посредником сделки по продаже криптовалюты между Гофманом И.С. и пользователем под псевдонимом «r-4».

Согласно протоколу осмотра доказательств 52АА 6194319 от 30.11.2023, произведенного нотариусом г. ... ... области И.В. по заявлению Галанина А.С., 30.11.2023 нотариусом осмотрены доказательства в электронном виде в сети общего пользования Интернет на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: .... На странице биржи «3» имеются сведения о завершенной 17.01.2023 (время 15:01) сделке между продавцом «2» и покупателем «r-4» с указанием суммы к оплате – 676 600 руб. (т. 3, л.д. 89- 98).

Из протокола осмотра доказательств 21АА 1592105, произведенного нотариусом нотариального округа г. ... А.В. 10.03.2023, усматривается, что с телефона Гофмана И.С. велась переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем 5», которым 17.01.2023 направлены Гофману И.С. квитанции о зачислении на его счет денежных средств в размере 676 600 руб. (т. 2, л.д. 16-93).

Ответчик Илюшин М.В. в судебном заседании 01.12.2023 показал, что ему в мессенджере «Телеграмм» принадлежит аккаунт под псевдонимом 5». С этого аккаунта 17.01.2023 он направил Гофману И.С. полученные от пользователя «r-4» квитанции о зачислении на банковский счет Гофмана И.С. денежных средств в размере 676 600 руб.

По сведениям компании «3 ...» пользователь с никнеймом «r-4» верифицирован как ... (т. 3, л.д. 117-119).

Установив, что между Сазоновой Т.А. и Гофманом И.С. отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, приняв во внимание, что ответчик Гофман И.С. не оспаривал получение 17.01.2023 денежных средств в размере 676 600 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Гофман И.С. получил от Сазоновой Т.А. денежные средства в размере 676 600 руб.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ указанная сумма образует неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно выводы суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, также являются верными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывал на недоказанность факта перечисления денежных средств на счет Гофмана И.С. через банкомат АО «Альфа-Банк» именно истцом.

Указанные доводы ответчик приводил и в суде первой инстанции, они были предметом судебного исследования и анализа и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, представленные истцом банковские квитанции о зачислении 17.01.2023 на расчетный счет № ..., принадлежащий Гофману И.С. в банке АО «Альфа-Банк» денежных средств в общем размере 676 600 руб., не содержат указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств в банкомат (т. 1, л.д. 75-77).

Однако применительно к положениям статьи 408 ГК РФ, 56, 57, 67 ГПК РФ нахождение данного документа у истца уже с достаточной степенью достоверности подтверждает факт перевода денежных средств именно ею.

Кроме того, судом учтены и обстоятельства перевода.

Так, из материалов дела видно, что денежные средства в размере 676600 руб. поступили на счет Гофмана И.С. тремя платежами в период времени с 14:19:18 по 14:26:41.

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру № 85-10 Сазоновой Т.А. со счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», 17.01.2023 сняты наличные денежные средства в размере 756 650 руб., время совершения операции – 16:36:11 (т. 1, л.д. 74).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» по обращению Сазоновой Т.А. от 21.03.2023 следует, что Сазоновой Т.А. 17.01.2023 в 13:36:11 (по Московскому времени) в офисе Волго-Вятского отделения ПАО Сбербанк № 8610/2020 выданы наличные денежные средства в размере 756 650 руб. с накопительного счета (т. 1, л.д. 200).

ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос суда от 28.03.2023 № ЗНО0283577312 указало, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте (т. 2, л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра доказательств ... от 07.04.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса ... нотариального округа Республики Татарстан С.Н. им произведен осмотр приложения СберБанк Онлайн Сазоновой Т.А., в котором содержится расходный кассовый ордер № 86-10 от 17.01.2023 о списании денежных средств в размере 756 650 руб. в 13:36:11 (т. 2, л.д. 118-123).

Из объяснений Сазоновой Т.А., данных ею в судебном заседании, следует, что 17.01.2023 она сняла со своего сберегательного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 756 650 руб., затем в течение часа через банкомат АО «Альфа-Банк» в отсутствие каких – либо договорных отношений перечислила на банковский счет № ..., как позже выяснилось принадлежащий Гофману И.С., сначала 195 000 руб., затем 476600 руб. и 5 000 руб., итого всего - 676600 руб. Копию чеков она выслала лицу, звонившему ей.

В судебном заседании суда первой инстанции Сазоновой Т.А. представлены оригиналы полученных в банкомате АО «Альфа-Банк» квитанций о зачислении денежных средств.

Таким образом, оценив все произведенные банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 676 600 руб. на банковский счет ответчика Гофмана И.С. перечислены именно Сазоновой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ответчик не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась кассационными судами общей юрисдикции (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-8003/2024, от 14.12.2023 по делу № 88-25343/2023 и др.)

Ссылки ответчика на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку решение суда основывалось не на каких-либо нарушениях закона со стороны ответчика, а на неосновательном обогащении последнего.

При этом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По схожим основаниям не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должны нести лица, совершившие мошеннические действия. В данном случае судом разрешен спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не спор о возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчик Гофман И.С. также вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением неустановленных лиц в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гофмана Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024.

Дело № 2 – 697 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице Кузнецовой Елены Владимировны по доверенности от 19.04.2011г., выданной сроком по 19.04.2012г.,

ответчика Балабанова Виктора Дмитриевича,

ответчика Сазоновой Татьяны Аркадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балабанову Виктору Дмитриевичу, Сазоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Балабанову В.Д., Сазоновой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по простому векселю № РЕ-795-1000370-С от 13 августа 2007 года в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по векселю в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2007 года Балабанову В.Д. был выдан простой вексель № РЕ-795-1000370-С номинальной стоимостью <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13 августа 2008 года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте. По этому векселю ответчик Балабанов В.Д. обязался векселедержателю уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> и начисленные проценты из расчета 14 % годовых, начиная с 14 августа 2007 года, что по состоянию на 13 августа 2009 года составило – <данные изъяты>. Ввиду того, что вексель ответчиком Балабановым В.Д. полностью не оплачен, на сумму основного долга были начислены проценты из расчета 14 % годовых, что на 13 августа 2009 года составляет – <данные изъяты> рублей /сумма основного долга/ х 14 % /проценты по векселю/ х 719 /количество дней с 14.08.2007г. по 13.08.2009г./ : 360 /количество дней в году/). Таким образом, задолженность по простому векселю № РЕ-795-1000370-С на 13 августа 2009 года составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты по векселю - <данные изъяты>. При этом из содержания вышеуказ...

...анного векселя усматривается, что ответчик Сазонова Т.А. проставила аваль за векселедателя Балабанова В.Д. В силу этого ответчик (авалист) Сазонова Т.А. обязана солидарно с Балабановым В.Д. отвечать по обязательствам перед векселедержателем. Указанный вексель векселедателем Балабановым В.Д. по настоящее время не оплачен. ООО «Феникс» является законным векселедержателем вышеуказанного простого векселя, который соответствует требованиям п. 9 Постановлениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000г., а также ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе», Постановлению Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее Положение).

Представитель истца ООО «Феникс» Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. исковые требования истца признали полностью и согласны погасить всю задолженность по вышеуказанному векселю.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Балабанова В.Д., Сазоновой Т.А., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. заявленные исковые требования истца ООО «Феникс» признали в полном объеме, отразив также об этом в своих письменных заявлениях от 08.07.2011г., адресованных суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками Балабановым В.Д., Сазоновой Т.А., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц (л.д. 28 – 29).

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930г., устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее Положение).

В силу п. 75 п. 2 Положения - простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока.

На основании п.п. 34, 35 Положения - переводной вексель срок по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течении одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со п. 40 Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

На основании п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Выдача ответчику Балабанову В.Д. векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Вместе с тем ответчик Балабанов В.Д. не вправе отказаться от исполнения обязательства удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, что предусмотрено положениями ст. 147 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчику Балабанову В.Д. 13 августа 2007 года был выдан: вексель № РЕ-795-1000370-С на сумму <данные изъяты> (л.д. 3). Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13 августа 2008 года. Авалистом по данному векселю является Сазонова Т.А., индоссантом ООО «Феникс» (до изменения наименования юридического лица - ООО Страховая Компания «Белая Башня и К»), в связи с чем в силу п.п. 30, 32, 34, 46, 47, 76, 77 Положения - ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. обязаны солидарно погасить в пользу истца образовавшуюся задолженность по вышеуказанному векселю (ценная бумага).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балабанову Виктору Дмитриевичу, Сазоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балабанова Виктора Дмитриевича, Сазоновой Татьяны Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по простому векселю № РЕ-795-1000370-С от 13 августа 2007 года солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по векселю в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Балабанова Виктора Дмитриевича, Сазоновой Татьяны Аркадьевны солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Дело № 2 – 869 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» Сафьянникова Владимира Александровича по доверенности № 11-Аф/11 от 01.04.2011г., выданной сроком по 01.04.2012г.,

ответчиков Балабанова Виктора Дмитриевича, Сазоновой Татьяны Аркадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» к Балабанову Виктору Дмитриевичу, Сазоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Афина» (далее ЗАО «СО «Афина») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Балабанову В.Д., Сазоновой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по простому векселю № РЕ-795-3000370-С в виде: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы процентов по векселю в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2007 года ответчику Балабанову В.Д. был выдан простой вексель № РЕ-795-3000370-С номинальной стоимостью <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 13 августа 2009 года, предусмотрев, что он не нуждается в протесте. По этому векселю ответчик Балабанов В.Д. обязался векселедержателю уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. и начисленные проценты из расчета 38 % годовых, начиная с 14 августа 2007 года, что по состоянию на 13 августа 2009 года составило – <данные изъяты>. Из вышеуказанной суммы Балаба...

...новым В.Д. уплачено по этому векселю - <данные изъяты>. Отсюда задолженность по простому векселю № РЕ-795-3000370-С на 13.08.2009г. составляет: основной долг – <данные изъяты> Ввиду того, что вексель ответчиком Балабановым В.Д. полностью не оплачен, на оставшуюся сумму основного долга были начислены проценты из расчета 38 % годовых, что на 13.08.2010г. составляет – <данные изъяты>. /сумма основного долга/ х 38 % /проценты по векселю/ х 360 /количество дней с 14.08.2009г. по 13.08.2010г./ : 360 /количество дней в году/).

При этом из содержания вышеуказанного векселя усматривается, что ответчик Сазонова Т.А. проставила аваль за векселедателя Балабанова В.Д. В силу этого ответчик (авалист) Сазонова Т.А. обязана солидарно с Балабановым В.Д. отвечать по обязательствам перед векселедержателем. Указанный вексель векселедателем Балабановым В.Д. по настоящее время не оплачен. ЗАО «СО «Афина» является законным векселедержателем вышеуказанного простого векселя, который соответствуют требованиям п. 9 Постановлениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000г., а также ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе», Постановлению Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее Положение).

Представитель истца ЗАО «СО «Афина» Сафьянников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. исковые требования истца признали полностью и согласны погасить всю задолженность по вышеуказанному векселю.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Балабанова В.Д., Сазонову Т.А., исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А., оба заявленные исковые требования истца ЗАО «СО «Афина» признали в полном объеме, отразив также об этом в своих письменных заявлениях от 29.08.2011г., адресованных суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками Балабановым В.Д., Сазоновой Т.А., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако соответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца не представили суду, задолженность на 13.08.2010г. по простому векселю № РЕ-795-3000370-С от 13.08.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату с ответчиков взыскиваемых сумм, в том числе процентов и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока получения взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930г., устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее Положение).

В силу п. 75 п. 2 Положения - простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока.

На основании п.п. 34, 35 Положения - переводной вексель срок по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течении одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со п. 40 Положения векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

На основании п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Выдача ответчику Балабанову В.Д. данного векселя (ценная бумага) влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Вместе с тем ответчик Балабанов В.Д. не вправе отказаться от исполнения обязательства удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, что предусмотрено положениями ст. 147 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчику Балабанову В.Д. был выдан простой вексель № РЕ-795-3000370-С на сумму <данные изъяты> (л.д. 4). Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13.08.2009г. Авалистом по данному векселю является Сазонова Т.А., индоссантом ЗАО «СО «Афина» (до изменения наименования юридического лица - ООО Страховая Компания «Белая Башня и К»), в связи с чем в силу п.п. 30, 32, 34, 46, 47, 76, 77 Положения – ответчики Балабанов В.Д., Сазонова Т.А. обязаны солидарно погасить в пользу истца образовавшуюся задолженность по вышеуказанному векселю (ценная бумага).

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей 67 коп., суд, исходя из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому на основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Балабанова В.Д., Сазоновой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1949 рублей 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 1110 от 16.06.2011г., оплаченным истцом ЗАО «СО «Афина» (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» к Балабанову Виктору Дмитриевичу, Сазоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балабанова Виктора Дмитриевича, Сазоновой Татьяны Аркадьевны в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» солидарно по простому векселю № РЕ-795-3000370-С от 13 августа 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму процентов по векселю в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Судья: Хакимхянов А.Р. дело № 33а-15688/2017

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сазоновых Л.Ф. и Т.А. – Кудрявцева В.С. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Сазоновой Лидии Федоровны и Сазоновой Татьяны Аркадьевны об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазоновы Л.Ф. и Т.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, указав, что у них находятся исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП в отношении Джасыбаевой М.Р. в пользу административных истцов.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущес...

...тво, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, административные истцы считают, что судебным приставом-исполнителем не принимались все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию с должника суммы материального ущерба, и оснований для окончания исполнительных производств не имелось. На основании изложенного, просили признать незаконными указанные постановления.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ административный иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сазоновы Л.Ф. и Т.А просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП о взыскании с Джасыбаевой М.Р. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Сазоновой Л.Ф. и Сазоновой Т.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, сделаны запросы о наличии имущества у должника, произведен розыск его счетов в кредитных организациях, направлены запросы в ФНС, ПФР, МЧС, операторам связи, получены соответствующие ответы.

Кроме того, направлен запрос в ФКУ СИЗО № 1 г. Саратова.

Из ответа следует, что Джасыбаевой М.Р. изменена мера пресечения на домашний арест. Судебным приставом направлено поручение в Волжский РОСП г. Саратова с целью получения письменных объяснений должника, из которого следует, что движимое и недвижимое имущество у нее отсутствует, в связи с нахождением под стражей пенсия не оформлялась.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям. При этом, изменение имущественного положения должника не лишает права истцов повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на арестованное в ходе следствия имущество обращено взыскание, поэтому судебным приставом неправомерно прекращено исполнительное производство, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазоновых Л.Ф. и Т.А. – Кудрявцева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33а-4786/2018

учёт №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Верхокамкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.С. на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Антиповой И.И., Менченковой А.Б., Кащишиной А.Ф., Жуковой З.С., Мельник С.З., Батуевой (Тюгашевой) Т.В., Жихаревой Т.И., Шапошниковой Н.З., Федоровой Т.А., Зариповой Л.М,, Кубышкиной С.Л., Муллиной А.В,, Бикмурзиной Р.С., Никифировой Р.А., Веселовой Н.П., Галеевой З.М., Гилязовой М.Г., Козловой З.К., Петровой Г.П., Перцевой Г.А., Штин С.А., Сазоновой Т.А., Сазоновой Л,Ф, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действия по передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных при...

...ставов России по Республике Татарстан – Сагдиева Р.А., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.И., Менченкова А.Б., Кащишина А.Ф., Жукова З.С., Мельник С.З., Батуева (Тюгашева) Т.В., Жихарева Т.И., Шапошникова Н.З., Федорова Т.А., Зарипова Л.М., Кубышкина С.Л., Муллина А.В., Бикмурзина Р.С., Никифирова Р.А., Веселова Н.П., Галеева З.М., Гилязова М.Г., Козлова З.К., Петрова Г.П., Перцева Г.А., Штин С.А., Сазонова Т.А., Сазонова Л.Ф. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Канифуллиной Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М.

В обоснование заявленных требований указано, что МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении должника Джасыбаевой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .....

26 июня 2015 года судебным приставом составлен акт ареста на имущество должника – наручные часы, стоимостью 150 000 рублей.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15%.

Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение оставить это имущество за собой.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Административные истцы просили признать указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. незаконными, поскольку предложение оставить нереализованное имущество за взыскателями, направляется им в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Указанная очередность судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, что привело к передаче данного имущества взыскателю Ризатдиновой Л.М. в нарушение требований закона.

В заседание суда первой инстанции представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении требований отказал.

С решением суда не согласились административные истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. Указывают на несогласие с выводами суда о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя Ризатдиновой Л.М. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу административных истцов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции надлежащие доказательства не истребовал, принял решение только на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, без установления времени поступления самих исполнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Джасыбаевой М.Р. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, в число которых входят административные истцы и заинтересованное лицо Ризатдинова Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .....

15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. принято к исполнению исполнительное производство № ...., возбужденное 24 октября 2014 года Даниловским отделом судебных приставов города Москвы в отношении должника Джасыбаевой М.Р. в пользу взыскателя Ризатдиновой Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года обращено взыскание на имущество должника – механические часы.

26 июня 2015 года судебным приставом составлен акт ареста на имущество должника – наручные часы на сумму 150 000 рублей.

20 октября 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Оценочная стоимость определена в размере 112 000 рублей.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о снижении цены на арестованное имущество на 15%.

Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение оставить это имущество за собой. При этом указанное предложение первой направлено взыскателю Ризатдиновой Л.М., которой выражено согласие оставить указанное имущество за собой.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. незаконным не имеется, поскольку исполнительный документ Ризатдиновой Л.М. поступил в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов административных истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах административного дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с частями 10, 11, 12, 13 и 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении решения во внимание приняты не были.

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений, административные ответчики были обязаны предоставить объективные доказательства направления взыскателям предложений оставить имущества должника за собой в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Между тем такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были. Выводы суда о соблюдении административными ответчиками требований части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны лишь на хронологии возбуждения исполнительных производств, а не на фактах реального поступления исполнительных документов в подразделения службы судебных приставов.

Кроме этого, из приобщенных к административному делу документов исполнительного производства следует, что предложения оставить нереализованное имущество должника за собой было направлено только Дудковой В.А., Резитдиновой Н.К., Ризатдиновой Л.М., Шапошниковой Н.З., Шакировой Л.З., Кащишиной А.Ф., Жихаревой Т.И., Мельник С.З., Жуковой З.С., Зариповой Л.М.

Административными ответчиками не представлено доказательств наличия правовых оснований, исключающих необходимость направления таких предложений другим взыскателям, в связи с поздним поступлений от них исполнительных документов в подразделения судебных приставов. По запросу суда соответствующих документов представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Канифуллиной Г.И. по передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М., обличенных в форму постановления от 13 октября 2016 года, поскольку доказательств соблюдения требований закона при осуществлении указанной процедуры суду представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить о соблюдении административными истцами сроков на обращение в суд с заявленными требованиями, так как об оспариваемом постановлении им стало известно только 1 августа 2017 года из ответа на обращение в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных требований и признании неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Канифуллиной Г.И. от 13 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2017 года по данному административному делу отменить. Принять по делу новое решение:

признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. от 13 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ризатдиновой Л.М. в счет погашения долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0024-01-2023-000432-28

№ 2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Татьяны Аркадьевны к Гофману Игорю Сергеевичу, Галанину Артему Сергеевичу, Илюшину Максиму Владимировичу, Мартиросяну Давидуо взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Гофману И.С., Галанину А.С., Илюшину М.В., Мартиросяну Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.А. по устному указанию неустановленных лиц сняла со своего банковского счета, открытого в <данные изъяты>», денежные средства в размере 676 600 руб. и внесла указанные наличные денежные средства через банкомат на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», тремя платежами: 195 000 руб. (операция №), 476 600 руб. (операция №) и 5 000 руб. (операция №). В тот же день Сазонова Т.А., осознав, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В последующем истцу стало известно, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Гофману И.С. В ходе рассмотрения дела ответчик Гофман И.С. сообщил, что денежные средства получены им после совершения сделки на бирже по продаже криптовалют от пользователя под псевдонимом «<данные изъяты...

...> которым является Галанин А.С., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено также к Галанину А.С. Ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

Ссылаясь на положения ст.1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1807,36 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению протокола осмотра доказательств вразмере 7100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб.

В судебное заседание истец Сазонова Т.А., ее представитель Бадртдинов Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании показали, что Сазонова Т.А. была введена в заблуждение неустановленными лицами, в связи с чем без каких-либо правовых оснований перечислила на расчетный счет Гофмана И.С. денежные средства. При этом Сазонова Т.А. участником торгов на бирже не является, криптовалюту не приобретала и не была намерена приобретать. Также стороной истца указано, что на чеке операции по снятию наличных денежных средств в <данные изъяты> неверно указано время списания денежных средств, поскольку фактически операция была совершена в 13 часов 36 минут, после чего Сазонова Т.А. в течение часа внесла наличные денежные средства на счет Гофмана И.С. через банкомат.

Ответчик Гофман И.С., извещенный о месте и времен рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения и отзыв на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик, показал, что он является клиентом биржы «Garantex», где совершаются сделки по продаже криптовалют. Он зарегистрирован на криптоплатформе под псевдонимом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ продал контрагенту с псевдонимом «<данные изъяты> электронные рубли, предоставив покупателю сведения о своем расчетном счете, открытом в <данные изъяты>», для перечисления денежных средств. В тот же день на его расчетный счет, открытый в АО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 676 600 руб. В подтверждение совершенной операции по перечислению денежных средств ему были направлены три фотографии банковских чеков. ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 676 000 руб. в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем неосновательное обогащение вегодействиях отсутствуют, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства на его расчетный счет внесены именно Сазоновой Т.А., так как время снятия истцом денежных средств со своего счета ДД.ММ.ГГГГ расходится с временем поступления оплаты по договору продажи криптовалюты на его счет.

Ответчик Галанин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ранее в судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ)ответчик исковые требования не признал, показал, что в 2021 году он зарегистрировался на бирже по продаже криптовалютGarantex под псевдонимом «<данные изъяты>». В январе 2023 года Галанин А.С. предоставил доступ к своему аккаунту на бирже знакомому Илюшину М.В., который совершал операции на бирже. Просил отказать в удовлетворении иска, указав, что денежные средства от Сазоновой Т.А. он не получал.

Ответчик Илюшин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в январе 2023 года его знакомый Галанин А.С. предоставил ему доступ к своему аккаунту с псевдонимом «<данные изъяты> на бирже по продаже криптовалютGarantex. ДД.ММ.ГГГГ через аккаунт <данные изъяты>» Илюшин М.В. выступил в качестве посредника в сделке по продаже криптовалют, заключенной между Гофманом И.С. и пользователем биржи с псевдонимом <данные изъяты>». После завершения сделки Илюшиным М.В. под псевдонимом <данные изъяты> мессенджере «Телеграмм» были направлены Гофману И.С. полученные от клиента с псевдонимом «<данные изъяты>» фотографии чеков о перечислении денежных средств Гофману И.С. в размере 676600 руб. Кому принадлежит псевдоним <данные изъяты>» на бирже, третьему лицу не известно.

Ответчик Мартиросян Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаБанк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой Т.А. с принадлежащего ей накопительного счета №, открытого в <данные изъяты>», сняты наличные денежные средства в размере 756650 руб. (т. 1, л.д. 74).

Истцом Сазоновой Т.А. суду представлены квитанции о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в банке АО <данные изъяты>» денежных средств через банкомат № в общем размере 676600 руб. тремя платежами:

- 195000 руб. (операция №, время совершения <данные изъяты>

- 476600 руб. (операция №, время совершения <данные изъяты>

- 5000 руб. (операция №, время совершения <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 75-77).

Согласно сведениям, представленным АО «<данные изъяты>» по запросу суда, расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Гофмана Игоря Сергеевича (т. 1, л.д. 43).

Получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 676 600 руб. ответчиком Гофманом И.С. не оспаривается.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты> по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сазоновой Т.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 11 часов 36 минут до 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом недопущения оформления кредита, используя абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием Сазоновой Т.А. похитило денежные средства на общую сумму 744 559,72 руб. (т. 1, л.д. 18).

Сазонова Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.А. уведомила <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию «телефонных мошенников» зачислила наличные денежные средства на расчетный счет №, просила заблокировать счет (т. 1, л.д. 78).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из пояснений ответчика Гофмана И.С. ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 676 000 руб. в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты.

Как следует из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «GarantexEuropeOU», биржа https://garantex.io/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии. Компания «Garantex» подтверждает, что Гофман И.С. на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.io» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). ДД.ММ.ГГГГ учетная запись клиента была зарегистрирована на криптоплатформе «Garantex.io» под псевдонимом «<данные изъяты>». Посредством учетной записи «<данные изъяты>» Гофман И.С. осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использованием для переводов денежных средств своего рублевого счета (т. 1, л.д. 97).

Согласно сообщению компании «Garantex» Гофман И.С. ДД.ММ.ГГГГ по аккаунту «<данные изъяты>» осуществлял следующие сделки: продавец (автор) «<данные изъяты>» открыл получателю <данные изъяты>» сделку <данные изъяты> на сумму 900 000 руб., к оплате/получению – 945000 руб. (время 11:19); продавец (автор) «<данные изъяты> указал получателю «<данные изъяты>» реквизиты для оплаты: Гофман Игорь Сергеевич, счет №, ФИО2 получателя <данные изъяты> (время 11:20); модератор изменил сумму сделки <данные изъяты> на 644 380,95 руб., к оплате/получению – 676600 руб. (время 14:58); сделка между автором «<данные изъяты>» и получателем <данные изъяты>» завершена (время 15:01) (т. 1, л.д. 99-102).

Согласно сведениям предоставленными компанией «GarantexEuropeOU» по запросу суда, пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ. Верификация пройдена на имя Галанина ФИО15 (т. 2, л.д. 94).

При этом пользователь под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выступал посредником сделки #<данные изъяты> по продаже криптовалюты между Гофманом И.С. («<данные изъяты> и пользователем под псевдонимом <данные изъяты>», что следует из представленной суду выписки по операциям компании «GarantexEuropeOU», выгрузкой по операциям пользователем <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 95-103), (л.д.т. 3 л.д.129-134).

В судебном заседании ответчик Галанин А.С., подтвердив факт регистрации на указанной бирже с никнеймом <данные изъяты> суду пояснил, что сделку по продаже криптовалюты с Гофманом И.С. («<данные изъяты>») совершал его знакомый Илюшин М.В.

Ответчик Илюшин М.В. в судебном заседании не оспаривая указанный факт, суду пояснил, что он был посредником сделки по продаже криптовалюты между Гофманом И.С. и пользователем под псевдонимом <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра доказательств <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом <адрес> ФИО8 по заявлению Галанина А.С., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом осмотрены доказательства в электронном виде в сети общего пользования Интернет на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <данные изъяты>. На странице биржи «Garantex» имеются сведения о завершенной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> сделке между продавцом «<данные изъяты>» и покупателем <данные изъяты>» с указанием суммы к оплате - 676600 руб. (т. 3, л.д. 89- 98).

Из протокола осмотра доказательств <адрес>5, произведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с телефона Гофмана И.С. велась переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «<данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ направлены Гофману И.С. квитанции о зачислении на его счет денежных средств в размере 676 600 руб. (т. 2, л.д. 16-93).

Ответчик Илюшин М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему в мессенджере «Телеграмм» принадлежит аккаунт под псевдонимом <данные изъяты>». С этого аккаунта ДД.ММ.ГГГГ он направил Гофману И.С. полученные от пользователя «<данные изъяты>» квитанции о зачислении на банковский счет Гофмана И.С. денежных средств в размере 676 600 руб.

По сведениям компании «GarantexEuropeOU» пользователь с никнеймом <данные изъяты>» верифицирован как <данные изъяты>(т. 3, л.д. 117-119).

Доводы ответчика о недоказанности Сазоновой Т.А. перечисления именно ею денежных средств на счет Гофмана И.С. через банкомат <данные изъяты>» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, представленные истцом банковские квитанции о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий Гофману И.С. в банке АО «<данные изъяты>» денежных средств в общем размере 676 600 руб. (т. 1, л.д. 75-77) не содержат указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств в банкомат.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценке подлежат все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций, а также данные по их существу объяснения сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (категория: неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 676 600 руб. поступили на счет Гофмана И.С. тремя платежами в период времени с 14:19:18 по 14:26:41.

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру № Сазоновой Т.А. со счета №, открытого в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в размере 756 650 руб., время совершения операции – 16:36:11 (т. 1, л.д. 74).

Из сообщения <данные изъяты>» по обращению Сазоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>по Московскому времени) в офисе Волго-Вятского отделения <данные изъяты> № выданы наличные денежные средства в размере 756 650 руб. с накопительного счета (т. 1, л.д. 200).

ПАО «<данные изъяты>» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте (т. 2, л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО10 им произведен осмотр приложения <данные изъяты> Сазоновой Т.А., в котором содержится расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере 756 650 руб. в <данные изъяты>т. 2, л.д. 118-123).

Из объяснений Сазоновой Т.А., данных ею в судебном заседании, следует, что 17.01. 2023 она сняла со своего сберегательного счета, открытого в <данные изъяты>» денежные средства в размере 756 650 руб., затем в течение часа через банкомат <данные изъяты> в отсутствие каких – либо договорных отношений перечислила на банковский счет №, как позже выяснилось принадлежащий Гофману И.С., в начале 195 000 руб., затем 476600 руб. и 5 000 руб., итого всего 676 600 руб. Копию чеков выслала лицу, звонившему ей.

В судебном заседании Сазоновой Т.А. представлены оригиналы полученных в банкомате <данные изъяты>» квитанций о зачислении денежных средств.

Таким образом, оценив все произведенные банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 676 600 руб. на банковский счет ответчика Гофмана И.С. перечислены именно Сазоновой Т.А.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Суду не представлены доказательства подтверждающие наличие между Сазоновой Т.А. и Гофманом И.С. обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (676 600 руб.) в дар ответчику.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом для определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суду необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что Гофманом И.С., в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от Сазоновой Т.А. денежные средства в размере 676 600 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Гофманом И.С. от истца денежные средства в размере 676 600 руб. являются со стороны ответчика Гофмана И.С. неосновательным обогащением, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным с ответчика Гофмана И.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата необоснованно полученных денежных средств 676600 руб.

Оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности возвратить истцу денежные средства, не имеется, поскольку денежные средства истца были зачислены непосредственно на расчетный счет ответчика Гофмана И.С.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание Гофманом И.С. денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, требований о возврате денежных средств истец, до обращения в суд с настоящим иском, ответчику не направляла, при таких обстоятельствах, суд полагает, что моментом истребования денежных средств, исходя из материалов дела, следует считать дату получения ответчиком искового заявления. Копию данного искового заявления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, Гофман И.С. получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, в материалы дела не представлено, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчикаГофмана И.С. в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 168,75 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

676 600

04.02.2023

23.07.2023

170

7,50%

365

23 634,66

676 600

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 466,42

676 600

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 563,09

676 600

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 121,19

676 600

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 624,68

676 600

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 152,28

676 600

01.01.2024

26.04.2024

117

16%

366

34 606,43

Итого:

448

11,71%

97 168,75

и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гофмана И.С.в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб., несение которых подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 3, т. 2, л.д. 118).

В удовлетворении исковых требований к Галанину А.С., Илюшину М.В. и Мартиросяну Д. отказать, ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

Взыскать с Гофмана Игоря Сергеевича (ИНН №) в пользу Сазоновой Татьяны Аркадьевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 676 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 168,75 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы обязательства в размере 676 600 руб.

Взыскать с Гофмана Игоря Сергеевича (ИНН №) в пользу Сазоновой Татьяны Аркадьевны (ИНН №) расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 984 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Галанину Артему Сергеевичу, Илюшину Максиму Владимировичу и Мартиросяну Давиду отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено07 мая 2024 года.

Судья Г.Н. Альгешкина