Кашеваров Максим Юрьевич

I инстанция – Кутенев Л.С.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик), Виноградова Т.И., Ванина Е.Н.

76RS0015-01-2021-000368-66

Дело №88-4303/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Лазер», ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, ООО «Яр-Лазер», ФИО3, ФИО1 в части требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№ общей площадью 107,7 кв. м., признании недействительной государственной регистрации права собственности <адрес> на подвальные помещения №№, расположенные ...

...по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности <адрес> на указанные подвальные помещения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности <адрес> на подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, гражданское дело в части требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>: договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующим права собственности у собственников помещений по данным договорам, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках помещений на основании указанных договоров направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ мэрии <адрес> и ООО «ВТК - Комплект» в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№ исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВТК - Комплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые подвальные помещения №№, сведения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на эти нежилые подвальные помещения исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые подвальные помещения №№, сведения о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на эти нежилые подвальные помещения исключены из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>.

Собственникам помещений <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> возвращены на праве общей долевой собственности нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между от имени <адрес> КУМИ мэрии <адрес> и ООО «ВТК - Комплект» в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВТК-Комплект» на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВТК - Комплект» и ИП ФИО3, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на нежилые подвальные помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилых подвальных помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес> исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые подвальные помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвращено на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес> по пр-ту Ленина <адрес> нежилые подвальные помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В кассационной жалобе приводит хронологию рассмотрения дела и обстоятельства, послужившие основаниями для отмены ранее постановленных судебных актов. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов о тождественности помещений № и №. Ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции исковой давности и назначения помещений с момента постройки здания и до настоящего момента. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

От управления муниципальным имуществом мэрии <адрес> в кассационный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи отказано в связи с его несвоевременной подачей и отсутствием технической возможности организации с заблаговременным извещением участников процесса.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> передан в муниципальную собственность открытым акционерным обществом «Ярославский шинный завод» на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дом передан по акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с нежилыми помещениями подвала. Нежилые помещения подвала №№ включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Первый договор приватизации жилого помещения в названном многоквартирном доме заключен с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, право собственности ФИО31 зарегистрировано органами Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности <адрес> на нежилые помещения подвала №№ общей площадью 90,2 кв. м зарегистрировано органами Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на помещения №№ общей площадью 107,7 кв. м – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи №/П от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии <адрес> продало ООО «ВТК-Комплект» (после переименования - ООО «Яр-Лазер») нежилые помещения №№ общей площадью 107,7 кв. м в подвале <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом об итогах продажи нежилых помещений посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, торги были объявлены на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

Ранее Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО32, ФИО27, ФИО28 и ФИО31 (третьими лицами по настоящему делу) к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома №№ по пр-ту Ленина в <адрес> на подвальные помещения №№, 8-13, 24-30, 21-34, 43-46, 85-91, 97-99, 112-120, 123-125, 128-138 <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным включение в реестр муниципального имущества <адрес> нежилых помещений подвального этажа №№, 8-13, 24-28, 30, 31-33, 43-45, 85-91, 97-99, 112-120, 123-125, 128-138 в <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности <адрес> на подвальные помещения №№ и №№ в <адрес>, признано право общей долевой собственности собственников помещений <адрес> на подвальные помещения №№, 8-13, 24-30, 21-34, 43-46, 85-91, 97-99, 112-120, 123-125, 128-138 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «РЭПК», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО29 в судебном заседании следует, что нежилые помещения №№ по адресу: <адрес>, обладают признаками общедомового имущества, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В исследуемых помещениях находятся магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, обслуживающие более одного помещения и проходящие из исследуемых помещений в помещения первого этажа. В подвальных помещениях, смежных с исследуемыми помещениями, установлено наличие запорной арматуры и магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, обслуживающих более одного помещения и проходящих в исследуемые помещения. Находящиеся в помещениях элементы инженерных систем жилого дома требуют постоянного использования и обслуживают более одного помещения жилого многоквартирного дома.

При этом эксперт ФИО29 поддержал содержащиеся в заключении экспертизы выводы, что спорные помещения по настоящему делу №№ и помещения №№, в отношении которых принято решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – это одни и те же помещения, они находятся в периметре идентичных несущих конструкций, более таких либо схожих по параметрам в подвальном помещении многоквартирного дома не имеется. В течение длительного периода использования в этих помещениях проводились перепланировки, реконструкции, в результате чего изменялась площадь и иные характеристики помещений, однако эти помещения находятся на прежнем месте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что КУМИ мэрии <адрес> в 2015 году не имело право отчуждать спорные помещения №№ в подвальном этаже многоквартирного <адрес>, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным включение в реестр муниципального имущества <адрес> в числе прочих этих помещений, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на эти помещения, которые в настоящее время имеют нумерацию 35-41.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются техническим подвалом. В связи с этим, правовых оснований для включения спорных подвальных помещений №№ в реестр муниципальной собственности, а также для регистрации права муниципальной собственности <адрес> на подвальные помещения №№, о чем вносились сведения в ЕГРН, не имелось. Такие помещение не могли быть переданы в муниципальную собственность в отсутствие согласия всех собственников помещений дома и не могли быть предметом дальнейших самостоятельных сделок по их отчуждению

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2019 года, когда в подвальных помещениях начались ремонтно-строительные работы. Доказательства того, что истцу было известно ранее о нарушении его прав в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы ответчика о нетождественности помещений №№ и №№, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений <адрес> относительно нежилых помещений подвала №№, судом фактически разрешены требования относительно помещений №№, общей площадью 107,7 кв.м, поскольку на момент принятия решения с момента инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой произведена перенумерация, и было указано иное назначение помещений, поименованных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически помещения №№ как на момент разрешения предыдущего спора, так и при разрешении настоящего иска, имели и имеют нумерацию №№.

Таким образом, вывод о тождественности этих помещений содержится в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к КУМИ мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, ООО «Яр-Лазер», ФИО3, ФИО1 в части требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала №№ общей площадью 107,7 кв.м, признании недействительной государственной регистрации права собственности <адрес> на подвальные помещения №№, признании отсутствующим права собственности <адрес> на указанные подвальные помещения и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности <адрес> на данные подвальные помещения.

В указанной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РЭПК», кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и компетенция эксперта проверена судами первой и апелляционной инстанций, как и их полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, кассационный суд находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

Дело N 11-167 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с мэрии города г. Ярославля в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. То есть, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт; мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное взыскание ...

...в составе суммы ущерба стоимости четырех колесных дисков при повреждении одного диска. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к мэрии г. Ярославля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части по <адрес>. При определении размера причиненного ущерба мировым судьей в качестве доказательства принято представленное стороной истца экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля 06.07.2007 г. № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца, причина возникновения убытков ответчиком не оспариваются.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1

П. 9.10 муниципального контракта по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, заключенного между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП «Ярдормост» предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, исходя из ч. 1, 3 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе, по созданию муниципальных учреждений и предприятий, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с изложенным, ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Положения муниципального контракта об ответственности ГП «Ярдормост» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оценив представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом дополнительных пояснений эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Емельянова