Кашиева Марина Мухамедовна

Судья: ФИО4 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11. и ФИО8,

при секретаре ФИО6,

по докладу судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» кФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной картыи возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере158 894,21рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере4 377,88рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1был заключен договор кредитный карты № с лимитом кредита 300000 рублей.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегинонКонсалт» был заключен договор уступки прав требований№ в рамках которого Банк возмездное уступил Истцу права требования.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 158894,21 рублей, из которых: 113273,94 рублей – основной долг, 41389,29 рублей – проценты, 4230,98 рублей – пени, штрафы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.Г...

...ГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, так как работает проводницей в поезде и может отсутствовать 10-14 дней.

Кроме того в жалобе указывается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1был заключен договор кредитный карты № с лимитом кредита 300000 рублей.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегинонКонсалт» был заключен договор уступки прав требований№ в рамках которого Банк возмездное уступил Истцу права требования.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 158894,21 рублей, из которых: 113273,94 рублей – основной долг, 41389,29 рублей – проценты, 4230,98 рублей – пени, штрафы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, так как работает проводницей в поезде и может отсутствовать 10-14 дней, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчице судебное извещение о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 34, 36).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 Доказательств того, что ответчица не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации и фактического места жительства, ею не представлено, как и не представлено доказательств того, что в указанное время работала и находилась в рейсе.

Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена районным судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

По доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиков в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО12

ФИО8

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Кашиевой Марине Мухамедовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Кашиевой М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 158 894 рубля 21 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 377 рублей 88 копеек.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного ...

...приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, ООО «РегионКонсалт» обратилась в суд с иском к Кашиевой М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 158 894 рубля 21 копейка.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательств обращения с заявленными требованиями к мировому судье, истцом не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» исковое заявление к Кашиевой Марине Мухамедовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья: Огузов Р.М.

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионКонсалт» к с о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с указанным выше иском к с (далее –«Ответчик»).

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании Заявления, Ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с Условиями выпуска и обслуживания, которой Ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегинонКонсалт» был заключен договор уступки прав требований № ТЕС в рамках которого Банк возмездное уступил Истцу права требования.

В связи с нарушением Ответчиком условии Договора, по погашению кредита и уплате процентов, ООО «РегионКонсалт» обратился в суд.

ООО «РегионКонсалт», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истц...

...а.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Тарифами АО «Тинькофф Банк» и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк выдал Ответчику кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет подтверждается копией расчета задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного требования истца о досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с с в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалоб ы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.М. Чеченов