Кашигин Сергей Сергеевич

Дело № 2а-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Кашигину С. С.чу о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Кашигину С.С. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 4163 руб. 85 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 957 руб. 00 коп., пени в размере 67 руб. 60 коп., по транспортному налогу в размере 2850 руб. 00 коп., пени в размере 289 руб. 25 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денеж...

...ных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения последнего требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 07 сентября 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Кашигину С. С.чу отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Кашигину С. С.чу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело №5-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль Челябинской области 27 мая 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кашигина С.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кашигина С. С.ча,

установил:

В Чебаркульский городской суд поступили протоколы об административных нарушениях в отношении Кашигина С.С. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, составленные инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, направленные в суд для рассмотрения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Францевым А.Н., дела по которым определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года объединены в одно производство.

Кашигин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, --- в 19 часов 20 минут на проезжей части перекрестка автомобильных дорог Бишкиль-Варламово и Кундравы-Варламово Чебаркулького района Челябинской области, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде с второстепенной автомобильной дороги Кундравы-Варламово не предоставил преимущество в движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дан...

...ные изъяты>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, приведшие к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, также пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча и левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также переломы 7-9 ребер слева, приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Кашигин С.С. в судебном заседании свою вину в совершении административных правонарушений признал, суду пояснил, что вечером --- он на своем автомобиле <данные изъяты> возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Он двигался по автомобильной дороге Кундравы-Варламово. Подъехав к перекрестку с автомобильной дрогой Бишкиль-Варламово, которая по отношению к автомобильной дороге Кундравы-Варламово является главной, он остановился и пропустил фуру, после чего начал проезжать перекресток. Примерно на середине перекрестка он увидел, как в непосредственной близости от него с правой стороны по главной дороге двигается автомобиль, в котором ехали потерпевшие, и произошло столкновение транспортных средств. После ДТП он принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, также планировал встретиться с потерпевшим Потерпевший №1, на не смог из-за работы. Причиненный потерпевшим материальный и моральный не компенсировал. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что он возит своих родителей в больницу в <адрес>, а также занимается на платной основе перевозкой людей и грузов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Пояснил, что приехавшие на место ДТП работники скорой помощи дали ему таблетку от давления, госпитализировать его в больницу отказались. Спустя несколько часов после ДТП на попутном автомобиле он добрался до <адрес>, где ночью --- обратился в больницу. Дежурный врач его осмотрел и назначил на утро рентген, в ходе проведения которого у него был выявлен перелом 7-9 ребер. После ДТП Кашигин С.С. назначил ему встречу в <адрес>, на которую так и не явился. Каких-либо извинений, а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда Кашигин С.С. не совершал, просил назначить Кашигину С.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.123, 124).

Судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего Потерпевший №2

Виновность Кашигина С.С. в совершении административных правонарушений подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от ---, с объяснениями Кашигина С.С. о том, что --- на перекресток подъехал, остановился, т.к. пропускал фуру, двигающуюся в сторону Челябинска, после чего посмотрел по сторонам и начал движение. На середине перекрестка посмотрел направо и увидел автомобиль, после чего машины столкнулись. <данные изъяты> действительно был в машине пострадавшего на заднем сиденье, сомневается, что травмы получены Потерпевший №1 в результате этого ДТП, поскольку он на месте отказался от медицинской помощи (л.д.2-5, 85-87); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --- (л.д.7, 90); рапортами сотрудников полиции о происшествии (л.д.6, 32, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 71, 77, 74, 88); справкой о ДТП от --- (л.д.8, 89); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9, 91); письменными объяснениями Кашигина С.С., Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2 от 07 и --- об обстоятельствах ДТП (л.д.10, 33, 49, 93, 94); справкой <данные изъяты> (л.д.34); справкой ГБУЗ <данные изъяты>» от --- (л.д.92); вступившим в законную силу постановлением от --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении Кашигина С.С. (л.д.78); заключением эксперта № от ---, из которого следует, что у Потерпевший №2, <данные изъяты> года рождения, в августе 2019 года (первичное обращение в лечебное учреждение ---) имело место телесное повреждение в виде ушибленной раны головы. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердых тупых предметов в область головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия, привело к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д.95-97); заключением эксперта № от ---, согласно которому у Потерпевший №1 в августе 2019 года (первоначально обратился в лечебное учреждение ---) имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого плеча и левого бедра. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия, не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.20-22); дополнительным заключением эксперта № от ---, из которого следует, что у Потерпевший №1 в августе 2019 года (первоначальное обратился в лечебное учреждение ---) имели место следующие телесные повреждения: переломы 7-9 ребер слева, приведшие к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также кровоподтеки левого плеча и левого бедра, которые не привели к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.23-25); объяснениями Кашигина С.С., потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Не доверять приведенным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем и никем не опровергаются, оснований не имеется.

Действия Кашигина С.С. судья квалифицирует по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кашигин С.С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил положения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность виновного, его имущественное и семейное положение, – Кашигин С.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Кашигина С.С., судья учитывает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Кашигин С.С., вступившим в законную силу ---, постановлением по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.80).

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающая более строгое административное наказание, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из того, что Кашигиным С.С. совершены правонарушения, создающие опасность для участников дорожного движения, повлекшее ДТП с причинением вреда здоровью двух потерпевших, данных о личности Кашигина С.С., судья считает, что Кашигину С.С. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 – ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1, ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть Кашигина С. С.ча административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Кашигину С.С. предусмотренную положениями ст.32.7 КоАП РФ обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Золотых В.С. Дело № 22-4295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Савельева А.И., Котлова А.Е.,

при секретаре Назарове И.С.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

оправданного Кашигина С.С.,

защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 и ордер № 96 от 24 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Бекетовой К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года, которым

Кашигин С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление оправданного Кашигина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кашигин С.С. обвинялся в том, что <данные изъяты> около 15 часов, находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры, кухонным ножом умышленно нанес <данные изъяты> удар в область живота, удар в поясничную область справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого Кашигин С.С. продолжая осуществлять свои преступные намерения, вновь замахнулся указанным ножом на <данные изъяты>, однако последний подставил левую руку, отбив удар. Увидев происходящее, находящийся в доме <данные изъяты> выхватил у Кашигина С.С. нож и откинул его в сторону. Своими действ...

...ия Кашигин С.С. причинил <данные изъяты> проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области справа, ранение мягких тканей левого лучезарного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановил в отношении Кашигина С.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Бекетова К.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, считает, что действия Кашигина С.С. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что виновность Кашигина С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> подтверждается показаниями самого Кашигина С.С., не отрицавшего факт нанесения телесных повреждений, показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> а также письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Кашигина С.С., <данные изъяты> потребовал от него прекратить распитие спиртных напитков и покинуть квартиру ему и его друзьям, поскольку сестра Кашигина С.С. не могла зайти в дом вместе с маленьким ребенком. Услышав отказ, <данные изъяты> нанес Кашигину С.С. 2 удара по голове, после этого <данные изъяты> вновь повторил требование и достал травматический пистолет «Оса». Так как Кашигин С.С. находился у себя дома и не желал выполнять требования <данные изъяты>, Кашигин С.С. начал движение в его сторону <данные изъяты> После этого <данные изъяты> произвел в его сторону выстрел. Полагает, что Кашигиным С.С. были спровоцированы действия <данные изъяты>, который пришел в дом Кашигина С.С. с целью защиты сестры Кашигина С.С., которой друзья Кашигина С.С. не давали с малолетней дочерью пройти в квартиру. Считает, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Кашигина С.С. <данные изъяты> не представлял. Указывает, что у Кашигина С.С. имелись ссадина передней брюшной стенки и рана на правом бедре, иные телесные повреждения, свидетельствующие о том, что в процессе борьбы <данные изъяты> наносил Кашигину С.С. удары, у Кашигина С.С. иные телесные повреждения отсутствовали. Считает, что учитывая окружающую обстановку и то обстоятельство, что конфликт между <данные изъяты>. и Кашигиным С.С. происходил в квартире, в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в процессе обоюдной драки Кашигин С.С. фактически обезоружил <данные изъяты>, необходимости в применении ножа в отношении <данные изъяты> у Кашигина С.С. не было. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения данные о том, что <данные изъяты> в отношении Кашигина С.С. было применено оружие, поскольку никто из находившихся в квартире данный предмет не видели ни в момент, когда <данные изъяты> зашел в квартиру, ни после получения им телесных повреждений, когда он уходил. Указывает, что в квартире, помимо Кашигина С.С., также находились двое его друзей, у которых он мог попросить помощи, также во избежание конфликта он мог беспрепятственно покинуть квартиру, каких-либо угроз в его адрес <данные изъяты> не высказывал. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей Немилова и Агафоновой хлопки прозвучали до того момента, как Бойцов вошел в квартиру. Указывает, что резиновые пули представленные матерью Кашигина С.С., были выданы ею только спустя 17 дней после случившегося, а в ходе осмотра места происшествия пуль обнаружено не было. Считает, что судом не мотивировано, по каким критериям он учел одни показания и отверг большую часть показаний стороны обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что Кашигин С.С. действовал в пределах необходимой обороны, является необоснованным, так как не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Бекетовой К.Г., адвокат Зубков С.Г. считает, что доводы апелляционного представления не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что суд при постановлении оправдательного приговора учел все обстоятельства дела, произвел тщательный анализ доказательств со стороны обвинения, показаний свидетелей обвинения и самого потерпевшего <данные изъяты> Считает, что в ходе судебного разбирательства свидетели и потерпевший давали противоречивые, непоследовательные показания, а в ходе предварительного следствия допрашивались поверхностно, о деталях событий вопросы им не задавались. Обращает внимание на то, что показания Кашигина С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей. Указывает, что суд, проведя тщательный анализ всех доказательств, правильно установил, что в результате противоправных действий <данные изъяты> Кашигин С.С. находился в состоянии необходимой обороны. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении Кашигина С.С. оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Оправдывая Кашигина С.С. по предъявленному ему обвинению, суд посчитал установленным, что днем <данные изъяты> Кашигин С.С., находясь в состоянии необходимой обороны от противоправных действий <данные изъяты>, умышленно причинил потерпевшему ножевые ранения. При этом с учетом значительной разницы в росте, весе, физической силе, неожиданности нападения, умышленного производства <данные изъяты> неоднократных выстрелов из многозарядного предмета, пригодного для производства выстрелов, с близкого расстояния на поражение с причинением телесных повреждений, у Кашигина С.С. имелись основания полагать, что в результате противоправных действий <данные изъяты> его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, в связи с чем применение им подобранного на месте происшествия ножа для пресечения противоправных действий потерпевшего заведомо не превысило пределов необходимой обороны.

Указанные выводы суд сделал на основании показаний оправданного Кашигина С.С., свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>, придя по месту проживания Кашигина С.С., потребовал от него прекратить употребление спиртных напитков, но получив отказ, нанес ему два удара рукой по голове, после чего произвел в последнего два выстрела из травматического пистолета. Затем Кашигин С.С. набросился на <данные изъяты>, между ними возникла драка, в процессе которой они начали наносить друг другу удары по различным частям тела. После того, как Кашигин С.С. и <данные изъяты> упали на пол и <данные изъяты> крикнул, что его порезали, Гладков забрал нож у Кашигина С.С., а <данные изъяты> убежал.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям Кашигина С.С., данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что после того, как в коридоре квартиры <данные изъяты> произвел в него два выстрела в бедро и живот, он подошел к последнему, схватил за одежду, они начали бороться, нанося друг другу удары по различным частям тела. В это время пистолета в руках <данные изъяты> он уже не видел. В процессе борьбы они переместились в зал, где упали на пол. Во время падения он увидел лежащий на табуретке нож, который схватил и нанес им не менее двух ударов <данные изъяты> по телу (т. 1 л. д. 138-142, т. 2 л. д. 23-26).

Не дано надлежащей оценки и показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что именно по их просьбе, а не по собственной инициативе <данные изъяты> пришел в дом к Кашигину С.С. с целью пресечения употребления им спиртного, и оказания помощи <данные изъяты> зайти в квартиру, где она фактически проживала с малолетним ребенком.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Кашигина С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с нахождением его в состоянии самообороны от преступного посягательства <данные изъяты>, суд сослался на приговор мирового судьи от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По мнению суда, в приговоре мирового судьи установлен факт применения <данные изъяты> <данные изъяты> предмета, способного производить выстрелы.

Однако, как видно из приговора мирового судьи, в прениях сторон государственный обвинитель просил действия <данные изъяты> переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия не был установлен хулиганский мотив совершения <данные изъяты> преступления и не нашли своего подтверждения наличие у <данные изъяты> оружия, а также факт произведения <данные изъяты> выстрела в Кашигина С.С.

Таким образом, выводы суда противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.

Также заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы государственного обвинителя о наличии не устраненных противоречий: у <данные изъяты> были изъяты три резиновые пули, а из показаний свидетелей и оправданного, <данные изъяты>. было произведено только два выстрела.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии в действиях Кашигина С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является преждевременным, сделанным без учета всех существенных для исхода дела обстоятельств,, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им в совокупности надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года в отношении Кашигина С.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии