Каширин Илья Анатольевич

<данные изъяты>

№ 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.01.2016г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина ИА к «Газпромбанк» АО, ПАО «Ростелеком», ООО «T2 Мобайл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, в обоснование указал следующие обстоятельства. Между ним и банком заключен договор банковского счета, согласно которому он является держателем карты VISA CLASSIC *№ обезличен*, к которой по его заявлению подключена услуг – мобильный банк через оператора связи ООО «T2 Мобайл» (Tele2), в связи с этим при снятии или начислении на карту денежных средств на его мобильный телефон - +*№ обезличен*, приходят соответствующие смс-сообщения банка. Снятие денежных средств происходит с его разрешения, при указании секретного кода (пароля). Карта постоянно находится у него в кошельке, пин-код карты он никому не передавал, пин-код был известен только ему, истцу. Между тем, с его банковской карты Газпромбанк 30.06. и 01.07.2015г. были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., без его разрешения, денежные средства были сняты несколькими операциями – <данные изъяты>. и четыре раза по <данные изъяты>. Поскольку произошедшие операции не были им санкционировании, узнав о снятии с его карты денежных средств, он незамедлительно 02.07.2015г. обратился в банк с претензией о снятии денежных средств, распоряжением о блокировке карты и опротестовал указанные расходные операции. По факту несанкционированного снятия денежных средств с его карты он обратился в Пангодинский ПОМ по месту своего жительства, материал проверки по его заявлению был передан в <адрес>, где 03.09.2015г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Банком было проведено собственное расследование, которое установило, что денежные средства с его карты действительно были сняты с помощью одноразовых паролей, содержащих разовый код, напр...

Показать ещё

...авленных на его мобильный телефон смс-сообщениями. Между тем, 30.06. и 01.07.2015г. при неразрешенном снятии денежных средств с его карты смс-сообщения об этом от банка не приходили, что привело к ущербу для него, поскольку препятствовало своевременному блокированию банковской карты. Также и его оператор Tele2 подтверждает своей распечаткой, что 30.06. и 01.07.2015г. входящих смс-сообщений на его телефон не поступало, что свидетельствует о невыполнении банком своих обязанностей по надлежащему извещению его о проведенных банковских операциях и нарушает его права как потребителя банковской услуги. Просил взыскать с банка денежные средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что вследствие недоставления ему смс-сообщений банком он был лишен возможности своевременно узнать о несанкционированном снятии денежных средств с его банковской карты и заблокировать ее. Также его оператор Tele2 по его запросу представил сведения, что 30.06. и 01.07.2015г. на его мобильный телефон входящие смс-извещения не поступали. Он приехал 29.06.2015г. в <адрес> на личном автомобиле в гости к своим знакомым, где отдыхал несколько дней, жил дома у своих знакомых. Конечно, он не носил с собой постоянно кошелек с картой, также и мобильный телефон свой он не включал в этот период, оставляя кошелек и телефон в помещениях, где отдыхал, поскольку в роуминге связь была недоступна. В семье есть несовершеннолетний парень, "А", сын знакомых, у которых он остановился, в отношении которого у него имеются подозрения по поводу ситуации с несанкционированным снятием денежных средств с его карты. 01.07.2015г. он вернулся в РФ, пересек границу <адрес> хотел снять денежные средства со своей банковской карты, всего на карте было около <данные изъяты>, карта зарплатная. Нашел банкомат, ввел карту, пин-код, запросил снять <данные изъяты>., получил деньги, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о проведенной операции о том, что снято <данные изъяты>. и остаток <данные изъяты>., по его расчетам, должно было остаться около <данные изъяты>. Он запросил баланс через смс-сообщение, снова пришло смс-сообщение об остатке <данные изъяты>. Он стал звонить в банк и на другой день, 02.07.2015г. заблокировал свою карту. Вину банка он видит в том, что банк не уведомил его своевременно о произведенных операциях по снятию денежных средств, о том, что деньги сняты, он узнал только 01.07.2015г., когда находился уже на территории РФ, включил мобильный телефон и сам начал снимать денежные средства с карты. Подтверждение вины банка он видит также и в распечатке оператора Tele2, из которой следует, что за 30.06., 01.07.2015г. входящие смс-сообщения ему не поступали. Также и в его личном кабинете на сайте оператора смс-сообщения банка за указанный период 30.06. и 01.07.2015г. отсутствуют, что также подтверждает его выводы о вине банка. Просил иск удовлетворить.

Представитель банка Супиченко Ю.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что согласно сведениям ООО «ОСК», через которое банк отправлял смс-сообщения, 30.06. и 01.07.2015г. все смс-сообщения о проведенных банковских операциях были истцу направлены, также были направлены пароли для проведения Интернет-платежей, которые поступают только на номер мобильного телефона истца, после получения паролей истец подтвердил транзакции путем введения направленных ему банком посредством смс-сообщений разовых паролей. Полагала сведения оператора об отсутствии входящих смс-сообщений на телефон истца за 30.06. и 01.07.2015г. недостоверными, учитывая, что истец представил фотокопии смс-сообщений со своего телефона за указанные дни. Поскольку все предусмотренные договором условия банк выполнил, также не подтверждено снятие денежных средств с карты истца без его согласия, завершение банковских операций подтверждено введением разовых паролей, направленных банком истцу. Напротив, истец не оспаривал в судебном заседании, что доступ посторонних лиц к его мобильному телефону и банковской карте не был им исключен, нарушений прав истца как потребителя банк не допустил. Просила в иске отказать.

ПАО «Ростелеком», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.04.2014г. ПАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения мобильного бизнеса и присоединения подвижной радиотелефонной связи с ООО «T2 Мобайл».

Представитель ООО «T2 Мобайл», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Левина Д.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что юридическое лицо является оператором связи, оказывает населению услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с условиями выданных лицензий под брендом «Tele2» на основании договоров возмездного оказания услуг. При заключении договора на оказание услуг связи оператор выделяет абоненту абонентский номер, который позволяет идентифицировать подключенное к сети связи абонентское устройство с установленной в нем sim-картой. Между истцом и оператором заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера +*№ обезличен*. Входящие смс-сообщения от провайдера ООО «ОСК» с псевдонимом «Telecard» в период с 25.06.2015г. по 05.07.2015г., в том числе указанные в письме ООО «ОСК» (исх.№ 586 от 20.07.2015г.), зафиксированы в SMS-центре ООО «T2 Мобайл» и имеют статус «Доставлено». Ввиду нахождения абонентского номера истца +*№ обезличен* в роуминге сети «Билайн» в указанный период, смс-сообщения, поступающие в SMS-центр оператора связи «Tele2», направлены в SMS-центр оператора связи «Билайн» для доставки абоненту. То есть при нахождении абонента в роуминге оператор обеспечивает возможность абоненту пользоваться услугами связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен. В связи с отсутствием тарификации на входящие смс-сообщения, доставляемые в сети роуминга, информация по данным смс-сообщениям не отображается в детализации оказываемых услуг, но отражена в обменных файлах между операторами связи. Именно поэтому истец и не видит эти смс-сообщения в своем личном кабинете и при запросе детализации, поскольку смс-сообщения были отправлены в период, когда истец и его мобильный телефон находились в роуминге, поэтому «Tele2» передал эти смс-сообщения другому оператору – «Билайн», работающему в роуминге, в обменных файлах «Tele2» и «Билайн» эти смс-сообщения имеют статус «Доставлено». Таким образом, все смс-сообщения в рассматриваемый период были истцу доставлены, отсутствие их в детализации объясняется нахождением мобильного телефона в роуминге, отсутствие же этих смс-сообщений в мобильном телефоне истца можно объяснить тем, что их стерло лицо, имевшее доступ к телефону, и совершившее хищение денежных средств у истца, если таковое имело место. Просила в иске к оператору отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является держателем банковской карты, выпущенной АО «Газпромбанк», VISA CLASSIC *№ обезличен*. К указанной карте истца по его заявлению была подключена система «Телекард», разработанная для держателей банковских карт АО «Газпромбанк».

Согласно Регламенту предоставления услуг системы «Телекард» держателям банковских карт АО «Газпромбанк», указанная система предназначена для удаленного доступа держателей карт банка к информации по их картам и осуществления банковских операций с использованием мобильных телефонов.

Согласно п.2.27 регламента, система «Телекард» - программно-аппаратный комплекс, включающий в себя специализированное программное обеспечение, устройства доступа, базы данных, систему обмена SMS-сообщениями, систему обмена данными через Интернет с применением кодирования и предназначенный для удаленного доступа Держателей карт к информации по их картам, к ряду услуг и возможности совершения отдельных видов банковских операций по принадлежащим им счетам с использованием мобильный телефонов.

Согласно п.2.26 регламента, в зависимости от технологии обмена данными с системой «Телекард» Приложения (программное обеспечение для мобильный устройств, предоставляющее доступ к услугам системы «Телекард» посредством интерфейса Приложения), делятся на два типа: - SMS-приложение, формирующее запросы на предоставление услуг в систему «Телекард» в виде SMS-сообщений; - мобильное приложение, взаимодействующее с системой «Телекард» через Интернет с применением кодирования передаваемых данных.

Согласно бланку заявления на подключение к системе «Телекард», аналогичному поданному истцом, держатель банковской карты согласен с тем, что корректные запросы, осуществляемые с использованием указанного в заявлении номера мобильного телефона, однозначно идентифицируют его и являются аналогом собственноручной подписи. В случае утраты мобильного телефона (или SIM-карты) и/или банковской карты (карт) освобождают банк от ответственности за последствия, вытекающие из возможного доступа к информации сторонних лиц.

Истец подтвердил, что ему присвоен абонентский номер +*№ обезличен* в сотовой сети Tele2, и указанный номер подключен им к системе «Телекард» и банковской карте VISA CLASSIC *№ обезличен* на его имя.

Также в деле представлено заявление истца от 02.07.2015г. в адрес банка о несанкционированных операциях, из которого следует, что 30.06. с его банковской карты сняты и перечислены на Яндекс.Деньги <данные изъяты>. Также в заявлении отражено, что во время операций карта находилась при истце.

При этом, в судебном заседании объективно установлено, что последнее утверждение истца не соответствует действительности, поскольку истец в действительности не обеспечил постоянное и непосредственное нахождение банковской карты и мобильного телефона при себе, оставляя карту и телефон в помещениях, где находился на отдыхе, в том числе и без присмотра.

По заявлению истца банком проведено, согласно ответу, детальное расследование, в ходе которого установлено, что денежные средства с его банковской карты были проведены через YANDEXMONEY (Яндекс.Деньги), операции были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона истца.

Согласно сообщению ООО НКО «Яндекс.Деньги» суммы всех пяти переводов, перечисленных в запросе суда, были зачислены на предоплаченную виртуальную карту Яндекс.Денег (эмитент – АО «<данные изъяты> Банк») № *№ обезличен*, данная карта является дополнительным средством управления виртуальным счетом в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», т.е. баланс карты синхронизирован с балансом виртуального счета, который является неперсонифицированным электронным средством платежа, владельцем которого пройдена процедура упрощенной идентификации на имя "Б", также указаны паспортные данные и номер мобильного телефона, отличный от номера истца.

Истец подтвердил в судебном заседании, что указанное лицо проживало в семье его знакомых в период, когда он, истец, находился у них в гостях на отдыхе 30.06.-01.07.2015г.

Согласно подробному ответу ООО «ОСК» («Mobile Finance Management Solutions» MFMSolutions) в адрес банка исх.№ 586 от 20.07.2015г., через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента +*№ обезличен* ("В".) были отправлены смс-сообщения с 30 июня по 02 июля 2015г., все смс-сообщения доставлены. Исходя из приведенной в ответе расшифровки, наглядно видно, что проведено пять операций по перечислению денежных средств с банковской карты на карту Яндекс.Деньги, переводы были подтверждены направленными банком разовыми паролями.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по <адрес> 03.09.2015г. по факту хищения у истца денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты>., возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сведений о ходе движения уголовного дела в настоящее время не имеется.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела банковских карт банка "Г" показал, что для уведомления клиента о совершаемых по его карте банковских операциях в банке имеются две системы – бесплатные смс-сообщения (по умолчанию подключаются ко всем картам), и система «Телекард». Система «Телекард» - это платная услуга, предоставляет клиенту дополнительные возможности – осуществлять дистанционно переводы денежных средств, совершать платежи, запрашивать выписки по карте. Обе системы работают путем направления банку смс-сообщений, запросов на услугу. При этом клиент направляет смс-сообщение (запрос на услугу) на указанный банком номер телефона, после с указанного номера клиент получает смс-сообщение, содержащее пароль для проведения платежа, который необходимо набрать, обычно сочетание нескольких цифр. Набирая указанный пароль, клиент идентифицирует себя в системе «Телекард» и подтверждает свое волеизъявление на выполнение операции. В случае если у постороннего лица имелся доступ к банковской карте истца и его мобильному телефону, хищение денежных средств с банковской карты истца реально, по правилам пользования клиент должен сохранять все коды в тайне, также препятствовать доступу посторонних лиц к банковской карте и мобильному телефону, который подключен к системе «Телекард». Из представленного в деле ответа ООО «ОСК» видно, что клиент запросил банковскую услугу, направив соответствующие смс-сообщения, в ответных смс-сообщениях банк прислал клиенту пароль, который был клиентом введен, в связи с этим транзакция проведена успешно. Указанный пароль идентифицирует личность клиента его в системе «Телекард» и подтверждает выполнение банковской операции. Система работает следующим образом – клиент направляет смс-сообщение, оператор связи пересылает смс-сообщения в процессинговый центр банка (в данном случае ООО «ОСК»), у которого заключен договор с банком, банк направляет ответное смс-сообщение клиенту также через свой процессинговый центр, который, в свою очередь, доставляет смс-сообщение оператору связи клиента, а тот уже непосредственно самому клиенту на мобильный телефон. При этом оператор связи регулярно отчитывается перед процессионговым центром банка о доставлении направленных клиенту смс-сообщений. В данном случае видно, что все смс-сообщения банка через ООО «ОСК» были доставлены оператору связи клиента.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно принятому в указанном законе понятию (п.2) ст.3), оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств, (кредитные организации, являющиеся эмитентами или эквайрерами, при совершении операций с использованием банковских карт являются операторами по переводу денежных средств (Письмо Центрального Банка РФ от 06.03.2012г. № 08-17/950 по вопросам кредитных организаций-членов ассоциации «Россия»).

Таким образом, оператором по переводу денежных средств в данном случае для истца является АО «Газпромбанк».

При этом согласно п.19 ст.3 закона «О национальной платежной системе», электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу ч.1 ст.9 того же закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу ч.4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч.13 той же статьи, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 1, 3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Согласно ч.4 ст.8 закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием с расчетного счета клиента являются списание произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.3 той же статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв.Банком России 19.08.2004г. № 262-П (утратило силу с 26.12.2015г.), действовавшего в рассматриваемый судом период, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Также п.1.11 Условий использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) предусмотрено, что при совершении операций с использованием карты идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе пин-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п.2 Правил и условий использования системы «Телекард», при регистрации в системе «Телекард» клиент получает код активации и коды доступа, а также номера телефонов для обмена смс-сообщениями. Клиент должен хранить код активации и коды доступа в тайне и использовать их только при работе с системой или при обращении к службе поддержки клиентов банка. В случае несоблюдения этого требования банк не несет ответственности за возможные последствия доступа третьих лиц к информации и движению денежных средств по счету карт клиента. Согласно п.6 Правил, доступ к системе «Телекард» возможен только с того абонентского номера, который был указан при подаче заявления на подключение к системе «Телекард». В случае утраты телефона или SIM-карты с номером телефона, зарегистрированным в системе «Телекард», клиенту необходимо обратиться по телефону службу поддержки и временно приостановить использование системы «Телекард».

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение банком обязанностей по информированию о совершенных операциях и осуществлении их в отсутствие его согласия.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 8 закона «О национальной платежной системе», прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, доказательств того, что истец не получал соответствующих уведомлений банка, направленных посредством смс-сообщений, суду не представлено. Напротив, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, смс-сообщения о проведенных банковских операциях были истцу банком направлены и доставлены на его мобильный телефон. Согласие истца как клиента на осуществление банковских операций по переводу денежных средств с его банковской карты подтверждено разовыми паролями, направленными банком на мобильный телефон истца, в соответствии с заключенными договорами. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца, в период 30.06. и 01.07.2015г. осуществлено банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в результате применения электронных средств платежа был использован мобильный телефон истца (SIM-карта с номером телефона), зарегистрированный в системе «Телекард», для совершения каждой операции банк направлял клиенту одноразовый пароль, который необходимо было ввести для подтверждения операции, и направленные банком пароли были клиентом введены. В связи с изложенным установлено, что указанные мобильный телефон и пароль идентифицируют личность клиента в системе «Телекард» и подтверждают выполнение банковской операции, т.е. волеизъявление клиента на выполнение конкретной банковской операции. Следовательно, банк выполнил свои обязанности – идентифицировал клиента и выполнил его указания по распоряжению денежными средствами с банковского счета клиента, также о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа банк направил клиенту соответствующее уведомление в порядке, установленном договором с клиентом, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оставление истцом без присмотра банковской карты и мобильного телефона, зарегистрированного в системе «Телекард», в период 30.06. и 01.07.2015г. и отсутствие смс-сообщений от банка непосредственно в телефоне истца не являются основанием для возложения на банк ответственности по возмещению возникшего для истца в результате его же действий ущерба.

Таким образом, суд приходит к обоснованному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с этим в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Каширину ИА к «Газпромбанк» АО, ПАО «Ростелеком», ООО «T2 Мобайл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25.01.2016г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 25.01.2016г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-12/2016 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

Свернуть