Каширин Владислав Феликсович

Дело № 21-355/19 судья Никишин С.Н.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула, пр. Ленина,д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Павловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина В.Ф. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года по жалобе Каширина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года № <...>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта <...> о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

установил :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 08 июля 2019 года № <...> Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года постановление от 29 июня 2019 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> по делу о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности по...

... ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Каширина В.Ф. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Каширин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, считая его незаконным и не обоснованным и постановления от 08 июля 2019 года № <...>, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта <...> о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каширин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 указанных Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

При рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности Каширина В.Ф. послужил факт выявления техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, <...> года в <...> на <...> автомобильной дороги <...> повторное нарушение требований ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Каширину В.Ф. автомобиля <...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...> регион <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каширин В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...>.

Доводы Каширина В.Ф. о своевременном внесении платы по системе «ПЛАТОН» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, приложенные к жалобе документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из представленных в суд документов представителя ООО «РТИТС» по доверенности <...> следует, что на момент фиксации проезда <...> в <...> (по московскому времени) на <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> бортовое устройство <...> находилось в статусе «Неисправность», начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи <...>) по БУ за движение ТС с государственным регистрационным знаком <...> отсутствуют. По причине неисправности БУ на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <...> была оформлена маршрутная карта <...>, которая не предполагает проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...>.

На основании пункта 12 (в) выше указанных Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> не была внесена.

С учетом того, что Каширин В.Ф. повторно нарушил требований ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Каширина В.Ф. обосновано квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции счел постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 08 июля 2019 года № <...> о признании Каширина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Каширина В.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года по жалобе Каширина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года № <...>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта <...> о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каширина В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело №12-162/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Каширина Владислава Феликсовича, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2019 г. и постановление № от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Каширин Владислав Феликсович обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственнику транспортного средства <данные изъяты> Каширину В. Ф. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2019 г. его жалоба об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. С данными решением и постановлением должностных лиц ГИБДД он не согласен, поскольку 19 октября 2019 г. свой автомобиль продал и на момент фиксации правонарушения автомобилем не владел, просит его отменить, производс...

...тво по делу прекратить.

Определением от 12 декабря 2019 г. жалоба Каширина В. Ф. была принята к производству суда и назначена к рассмотрению по существу.

Заявитель извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы SMS-извещением. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 24 октября 2019 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 собственник транспортного средства <данные изъяты> Каширин В. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое Каширину В. Ф. нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 12-26 часов 19 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым, 254 км 724 м (53.648862 гр.с.ш., 37.224021 гр.в.д.). При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №КВ0423, свидетельство о поверке №, действительно до 24 сентября 2020 г., имеющего функции фотовидеосъёмки.

Исходя из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция должностных лиц ГИБДД, вынесших обжалуемые решение и постановление, распространяется на магистральные автодороги М2, М4 и региональные дороги на территории Тульской области.

Из приложенной к жалобе Каширина В. Ф. копии обжалуемого постановления следует, что событие, в связи с которым ему вменено совершение административного правонарушения имело место быть на территории Плавского района Тульской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из изложенного следует, что поскольку событие вменённого заявителю административного правонарушения имело место быть на территории Плавского района, в соответствие с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Каширина В. Ф. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

определил:

передать дело по жалобе Каширина Владислава Феликсовича на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2019 г. и постановление № от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области, о чём известить заявителя.

Судья В. М. Кольцюк

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рузское РОСП ГУ ФССП России по Московской области к АО АПК «Космодемьянский» об обращении взыскания на земельные участки

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И...

... Л:

исковое заявление Рузское РОСП ГУ ФССП России по Московской области к АО АПК «Космодемьянский» об обращении взыскания на земельные участки- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№12-153/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-002095-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каширина Владислава Феликсовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Каширин В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонар...

...ушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Обоянский районный суд Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каширина Владислава Феликсовича, с приложенными к ней материалами передать на рассмотрение в Обоянский районный суд Курской области.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-240/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005520-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 23 ноября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина В.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Каширина В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от 11.08.2020 года Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данному постановлению, 03.08.2020 года в 22 час. 05 мин. 08 сек. по адресу: <адрес>, владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №) Каширин В.Ф., в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе Каширин В.Ф. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации вменяемого нарушения бортовое устройство было исправно, ...

...на балансе расчетной записи имелись денежные средства для списания начисленной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В судебное заседание Каширин В.Ф., представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее- Правила).

Согласно пункту 2 Правил «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; «оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п. 3 Правил взимания платы).

В силу подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

Согласно «в» п.6 Правил оператор ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в частности: маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Функции оператора государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» и исполнения обязанностей по сбору и перечислению платы в бюджет Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 года N 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504 осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

По сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль марки «<данные изъяты>» (р/з №), с разрешенной максимальной массой 18550 кг. (то есть более 12 тонн) с 12 сентября 2017 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Каширину В.Ф.

Таким образом, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

С 30 декабря 2019 года за заданным автомобилем закреплено бортовое устройство бортовое устройство с серийным (заводским) номером №.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.08.2020 года в 22 час. 05 мин. 08 сек. по адресу: <адрес>, владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з № Каширин В.Ф., в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как следует из постановления, при фиксации правонарушения 03.08.2020 года использовалось специальное техническое средство «<данные изъяты>», идентификатор №, которое проверено в установленном порядке, с применением соответствующих эталонов, поверка действительно до 19.03.2022 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения.

Кроме этого согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС», на момент фиксации правонарушения –03.08.2020 года в 22 час. 05 мин. 08 сек. по адресу: <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за автомобилем марки «<данные изъяты> (р/з №), не функционировало в штатном режиме, при этом маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисление платы по данному бортовому устройству (списание денежных средств с расчетной записи) в период с 18.01.2020 года 13:46:23 по 08.09.2020 года 08:23:33 отсутствует. Сбоев по состоянию на 03.08.2020 года в работе специального технического средства «<данные изъяты>», идентификатор (заводской номер) № не выявлено.

Таким образом, государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является Каширин В.Ф., а также правильно сделан вывод о наличии вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия Каширина В.Ф., допустившего осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи № не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам автомобилем марки «<данные изъяты>» (р/з №), поскольку, как следует представленной ООО «РТИТС», детализации начисления палаты по транспортным средствам, расчетная запись № распространяется не только на названный автомобиль, но еще на пять других транспортных средств.

Административное наказание Каширину В.Ф. назначено в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений при производстве по данному делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от 11.08.2020 года о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Каширина В.Ф., оставить без изменения, а жалобу Каширина В.Ф. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Брянского районного суда Н.А. Слепухова

Брянской области

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-230/2020

№ 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Каширина Владислава Феликсовича на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина Владислава Феликсовича,

(судья районного суда Негода В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) Пильгуй С.Д. № 10673342193467761332 от 20 ноября 2019 года Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД № 10673342193467761332 от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Каширина В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 27-29).

В жалобе Каширин В.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с недоказаннос...

...тью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.31-33).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В оспариваемом постановлении указано, что 13 ноября 2019 года в 14 часов 19 минут по адресу: 273 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область водитель транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак Е566ЕА82 (СТС 9909869364), собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Принимая решение по жалобе Каширина В.Ф. на постановление должностного лица Центрального МУГАНД от 20 ноября 2019 года, судья районного суда посчитал, что вина Каширина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В подтверждение доводов о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель представил в суд копию договора безвозмездного пользования № 857279 от 30 августа 2018 года, заключенного с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в соответствии с условиями которого Каширин В.Ф. получает в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Е566ЕА82, копию акта передачи бортового устройства от 30 августа 2018 года, копию детализации начисления платы по транспортным средствам, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон».

В жалобе, адресованной в районный суд, Каширин В.Ф. указывал, что во время фиксации административного правонарушения его бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком Е566ЕА82, было исправно, что подтверждается распечаткой из личного кабинета, сформированной по электронным средствам связи из государственной системы взимания платы «Платон» (л.д.13).

Кроме того, заявитель указывал, что из представленной им выписки состояния расчетной записи, сформированной по электронным средствам связи из государственной системы взимания платы «Платон», следует, что за период с 01 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года транспортным средством «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком Е566ЕА82 было пройдено по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 6,271 км пути, и начислена плата в сумме 12,77 руб. (л.д.7-8). Из этой же выписки, по мнению заявителя, следует, что им было перечислено 95000руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом на начало периода, т.е. на 01 ноября 2019 года остаток денежных средств на лицевом счете Каширина В.Ф. составлял 26942,31 руб., на 27 ноября 2019 года – 38302,96руб., что, по мнению Каширина В.Ф., означает, что плата за указанный в оспариваемом постановлении период внесена в полном объеме.

Судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам и доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялся довод Каширина В.Ф. о факте установки на его транспортном средстве бортового устройства и его работы в штатном режиме, наличия денежных средств на лицевом счете Каширин В.Ф. в государственной системе взимания платы «Платон», не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении Кашириным В.Ф. требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности Каширина В.Ф. в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина Владислава Феликсовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Кобзева И.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-326/2021

12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Силин А.К.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №10673342203408881439 от 25 ноября 2020 года Каширин В.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Каширина В.Ф. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Каширин В.Ф., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что во время фиксации административного правонарушения его бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, было исправно, что подтверждается распечаткой из личного кабинета, сформированной по электронным средствам связи из государственной систе...

...мы взимания платы «Платон», при этом, на лицевом счете привлекаемого лица имелись денежные средства, что позволяло произвести их списание в автоматическом режиме как это предусмотрено расчетной системой взимания платы «Платон».

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2020 года в 11:46:21 на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № №, в нарушение положений пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Каширин В.Ф. Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУрган – ВСМ2» № 1604058, свидетельство о поверке № 10-011-20, поверка действительна до 13 апреля 2022 года.

Вместе с тем, по информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (исх. № ТФО-121-2748 от 01.03.2021), на момент фиксации проезда 18.11.2020 в 11:46:21(по московскому времени) на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по вынесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Как следует из представленного акта передачи бортового устройства № 700273200 от 20 февраля 2019 года, оно передано в технически исправном состоянии.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 01.03.2020 года в период с 12 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года списания денежных средств с расчетной записи не производилось.

На момент фиксации проезда автомобиля «МАЗ № грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, оператору СВП не сообщалось о неисправности бортового устройства №.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Кашириным В.Ф. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение оплаты проезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22», как не представлено и доказательств наличия технической ошибки, произошедшей по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам и не позволившей произвести списание денежных средств в автоматическом режиме.

Указанные выводы, с учетом изложенного выше, являются правильными.

Факт совершения Кашириным В.Ф. административного правонарушения подтверждается, актом передачи бортового устройства от 20 февраля 2019 года, информационным письмом ООО «РТИТС» от 01 марта 2021 года, детализацией операций по расчетной записи, сведениями о владельце (собственнике) ТС, а также иными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Каширина В.Ф. о возможном техническом сбое в работе системы «Платон», опровергаются ответом ООО «РТИТС» (оператора взимания платы) на соответствующий запрос суда. Согласно ему на момент фиксации грузового автомобиля заявителя его бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом оно, исходя из не начисления платы, не функционировало в период с 8:26:48 12 ноября 2020 г. по 17:27:58 29 декабря 2020 г. Маршрутную карту на указанный период заявитель не оформлял, о поломке транспондера оператору не сообщал. Оснований не доверять данным сведениям, сообщенным суду ООО «РТИТС», не имеется.

П.3 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн")утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При таком положении суд находит, что причиной не списания денежных средств со счёта заявителя явились собственные действия привлекаемого лица, не проконтролировавшего включение и работоспособность бортового устройства (транспондера) в момент его движения в месте его автоматической фотофиксации, что в соответствии с законом не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку в результате его действий размер платы за ущерб дорогам не был рассчитан, и, следовательно, плата внесена не была. Не перечисление такой платы собственником грузового автомобиля разрешенной максимальной массой более 12 тонн как правильно указал суд первой инстанции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой Каширин В.Ф. оспариваемым им постановлением был привлечён к ответственности.

Представленная суду Кашириным В.Ф. распечатка детализации операции по расчетной записи, не опровергает сведения, сообщённые суду ООО «РТИТС», поскольку не содержит в себе указания на конкретный периоды времени совершения правонарушения, отражая лишь период движения денежных средств на счете с 1 по 31 марта 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Каширина В.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин

Решение

14 января 2022 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-8/2022 по жалобе Каширина В.Ф. на постановление ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным и незаконным, Каширин В.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что в момент инкриминируемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Каширин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минуты по адресу: а/д Лапотков-Ефремов, 18 км + 790 м водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 10,52% (11.052 т при предельно допустимой 10.000 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Каширина В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее Каширину В.Ф., осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством непричастности Каширина В.Ф. к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Указанный договор составлен в простой письменной форме, его содержание, какие-либо данные о реальном исполнении договора отсутствуют, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что У. на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленная копия приходного кассового ордера ИП Каширин В.Ф. бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании У. на основании договора аренды.

Товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении У.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем на предложение суда не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако Каширин В.Ф. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался: доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, и что Каширин В.Ф. вследствие этого подлежит освобождению от административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании У.

Постановление о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в пределах ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каширина В.Ф. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Каширина В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Каширина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись

Решение

24 декабря 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Жучкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-278/2021 по жалобе Каширина В.Ф. на постановление ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным и незаконным, Каширин В.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что в момент инкриминируемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Каширин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: а/д Лапотков-Ефремов, 18 км + 790 м водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 14,93% (11.493 т при предельно допустимой 10.000 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 04.05.2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Каширина В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее Каширину В.Ф., осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством непричастности Каширина В.Ф. к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Указанный договор составлен в простой письменной форме, его содержание, какие-либо данные о реальном исполнении договора отсутствуют, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что У.., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленная копия приходного кассового ордера ИП Каширин В.Ф. бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании У.. на основании договора аренды.

Как следует из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» передал груз грузополучателю ООО «<данные изъяты>», перевозчиком указан ООО «<данные изъяты>», водитель У. транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом суд учитывает, что не представлены основания осуществления водителем У. перевозки от лица перевозчика ООО «<данные изъяты>» (например, трудовой договор, договор оказания услуг и т.п.).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении У.

У.. для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание не явился.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем на предложение суда не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако В.Ф. с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался: доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, и что Каширин В.Ф. вследствие этого подлежит освобождению от административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании У.

Постановление о привлечении Каширина В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в пределах ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каширина В.Ф. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Каширина В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Каширина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись

дело №21-1033 судья Тимофеева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2021 года, Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Каширин В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – ФИО1

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отнош...

...ении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каширин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Каширина В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: 3 июля 2021 года в 20:20:29 по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км 88 + 490 водитель тяжеловесного транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Каширин В.Ф., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 14,21 % (11,421 т. при предельно допустимой 10,0 т.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 3 июля 2021 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом <данные изъяты> результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Кашириным В.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Каширина В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Каширина В.Ф. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство марки «МАЗ 5440В9-1420-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Каширина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на <данные изъяты>, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство марки «МАЗ 5440В9-1420-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортных средств от 1 июля 2021 года между Кашириным В.Ф. и ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения – 3 июля 2021 года.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Каширин В.Ф. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца тяжеловесного транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 3.2.2 типового договора безвозмездного пользования, размещенного на официальном сайте оператора системы, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны Каширина В.Ф., в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно Каширин В.Ф. вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Информация о договоре аренды транспортных средств от 1 июля 2021 года между Кашириным В.Ф. и ФИО1 в отношении тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Каширина В.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Каширин В.Ф. не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Всем доводам Каширина В.Ф. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Каширина В.Ф., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности последнего в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 3 июля 2021 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки «МАЗ 5440В9-1420-031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало Каширину В.Ф., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каширина В.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каширина Владислава Феликсовича - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело №21-240/2022 судья Жучкова О.А.

РЕШЕНИЕ

3 марта 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина В.Ф. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года, Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Каширин В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу акты ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица – А.Н.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а так...

...же явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каширин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтой и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Каширина В.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:15 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,93 %, двигаясь с нагрузкой 11,493т. на 2 ось при допустимой нагрузке 10,000т. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Каширин В.Ф.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Кашириным В.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Каширина В.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Каширина В.Ф. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Каширина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кашириным В.Ф. и А.Н., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, с достоверностью не подтверждают, что тяжеловесное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Каширин В.Ф., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.Н. на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии вышеперечисленных документов не подтверждают с достоверностью исполнение условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кашириным В.Ф. и А.Н. на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Каширина В.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Каширин В.Ф. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда.

Согласно под п.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТИТС» и ИП Кашириным В.Ф., заключен договор безвозмездного пользования №, для установки бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правилам и условиям договора, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу.

Ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО4, в адрес оператора не поступало.

Согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за Кашириным В.Ф.

Информация о договоре аренды транспортного средства, заключенном между ИП Кашириным В.Ф. и А.Н. в отношении тяжеловесного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Каширина В.Ф. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы Каширина В.Ф. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Каширина В.Ф., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении обжалуемого правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, принадлежало Каширину В.Ф., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каширина В.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 августа 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каширина В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

дело№21-255 судьяЖучковаО.А.

РЕШЕНИЕ

25марта2022года г.Тула,пр.Ленина,д.45

СудьяТульскогообластногосудаБашкировА.А.,

присекретареКарловойЕ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниижалобуКаширинаВладиславаФеликсовичанапостановлениеначальникаЦАФАПвОДДГИБДДУМВДРоссиипоТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГирешениесудьиЩекинскогорайонногосудаТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.2ст.12.21.1КоАПРФ,

установил:

постановлениемначальникаЦАФАПвОДДГИБДДУМВДРоссиипоТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№,оставленнымбезизменениярешениемсудьиЩекинскогорайонногосудаТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,КаширинВ.Ф.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.21.1КоАПРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере250000рублей.

Вжалобе,поданнойвТульскийобластнойсуд,КаширинВ.Ф.проситотменитьсостоявшиесяподелуобадминистративномправонарушенииактыкакнезаконныеинеобоснованные,прекративпроизводствоподелу,всвязисотсутствиемвдействияхлицасоставаадминистративногоправонарушенияпредусмотренногоч.2ст.12.21.1КоАПРФ,посколькуавтомобильвмоментфиксацииправонарушениянаходилсявовладениидругоголицаУлановаА.Н.

Порядокпересмотрапостановленийподелуобадминистративномправонарушении,являющегосяоднойизстадийпроизводстваподелуобадминистративномправонарушении,установленглавой30КоАПРФ.

Пунктами2,4части2статьи30.6КоАПРФприрассмотрениижалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииустанавливаетсяявкафизическоголица,илизаконногопредставителяфизическоголица,илизаконногопредставителяюридическоголица,вотношениикоторыхвынесенопостановлениеподелу,атакжеявкавызванныхдляучастияврассмотрениижалобы...

...лиц;выясняютсяпричинынеявкиучастниковпроизводстваподелуипринимаетсярешениеорассмотрениижалобывотсутствиеуказанныхлицлибооботложениирассмотренияжалобы.

Такимобразом,лица,являющиесяучастникамиподелуобадминистративномправонарушении,должныбытьнадлежащимобразомизвещеныоместеивременирассмотренияжалобы,поданнойнапостановлениеподелуобадминистративномправонарушении.

Присутствиелиц,являющихсяучастникамиподелуобадминистративномправонарушении,прирассмотренииделаобадминистративномправонарушениипожалобеввышестоящемсуденеявляетсяобязательным,еслиэтилицаизвещеныоместеивременирассмотренияделанадлежащимобразомиотнихнепоступилоходатайствооботложениирассмотренияделалибоеслитакоеходатайствооставленобезудовлетворения.

КаширинВ.Ф.всудебноезаседаниенеявился,овременииместерассмотренияжалобыизвещензаблаговременноинадлежащимобразом,почтовымотправлением,втомчислепосредствомпубликацииинформациинаофициальноминтернет-сайтеТульскогообластногосуда.Ходатайствоботложениирассмотренияжалобывадрессуданепоступило.

Судья,сучетомположенийп.4ч.2ст.30.6КоАПРФ,счелвозможнымрассмотретьделовотсутствииКаширинаВ.Ф.

Проверивматериалыдела,изучивдоводыжалобы,судьяТульскогообластногосудаприходиткследующимвыводам.

Согласноч.2ст.12.21.1КоАПРФдвижениетяжеловесногои(или)крупногабаритноготранспортногосредстваспревышениемдопустимыхгабаритовтранспортногосредстванавеличинуболее10,нонеболее20сантиметровлибоспревышениемдопустимоймассытранспортногосредстваилидопустимойнагрузкинаосьтранспортногосредстванавеличинуболее10,нонеболее20процентовбезспециальногоразрешения,влечетналожениеадминистративногоштрафанаводителявразмереоттрехтысячдочетырехтысячрублей;надолжностныхлиц,ответственныхзаперевозку,-отдвадцатипятитысячдотридцатитысячрублей;наюридическихлиц-отдвухсотпятидесятитысячдотрехсоттысячрублей,авслучаефиксацииадминистративногоправонарушенияработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,-насобственника(владельца)транспортногосредствавразмеретрехсоттысячрублей.

Согласноп.23.1Правилдорожногодвижения,утвержденныхпостановлениемСоветаМинистров-ПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№массаперевозимогогрузаираспределениенагрузкипоосямнедолжныпревышатьвеличин,установленныхпредприятием-изготовителемдляданноготранспортногосредства.

Всилуп.23.5Правилдорожногодвижениядвижениетяжеловесногои(или)крупногабаритноготранспортногосредства,атакжетранспортногосредства,осуществляющегоперевозкиопасныхгрузов,осуществляетсясучетомтребованийФедеральногозакона«ОбавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации».

Всилуп.6Правилперевозокгрузовавтомобильнымтранспортомиовнесенииизмененийвпункт2.1.1ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,подтяжеловеснымтранспортнымсредствомпонимаетсятранспортноесредство,массакоторогосгрузомилибезгрузапревышаетдопустимуюмассутранспортногосредстваи(или)нагрузканаоськоторогопревышаетдопустимуюнагрузкунаосьтранспортногосредства.Приэтомподдопустимоймассойтранспортногосредстваилидопустимойнагрузкойнаосьтранспортногосредствасоответственнопонимаютсямассатранспортногосредствасогласноприложению№илинагрузканаосьтранспортногосредствасогласноприложению№либомассатранспортногосредстваилинагрузканаосьтранспортногосредства,значениякоторыхустановленывотношенииотдельнойавтомобильнойдороги(участкаавтомобильнойдороги)владельцемэтойавтомобильнойдорогиприсоблюденииследующихусловий:указанныезначениямассытранспортногосредствапревышаютзначения,предусмотренныеприложением№кнастоящимПравилам,и(или)указанныезначениянагрузкинаосьтранспортногосредствапревышаютзначения,предусмотренныеприложением№кнастоящимПравилам;владельцемавтомобильнойдорогиустановленысоответствующиедорожныезнаки,инаофициальномсайтевладельцаавтомобильнойдорогивинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»размещенасоответствующаяинформация;транспортно-эксплуатационныехарактеристикиавтомобильнойдороги(участкаавтомобильнойдороги)соответствуютуказаннымзначенияммассытранспортногосредстваи(или)нагрузкинаосьтранспортногосредства.

Статьей29ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«ОбавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»установлено,чтопользователямавтомобильнымидорогамизапрещаетсяосуществлятьдвижениепоавтомобильнымдорогамнатяжеловесныхтранспортныхсредствах,массакоторыхсгрузомилибезгрузаи(или)нагрузканаоськоторыхболеечемнадвапроцентапревышаютдопустимуюмассутранспортногосредстваи(или)допустимуюнагрузкунаось,безспециальныхразрешений,выдаваемыхвпорядке,установленномназваннымФедеральнымзаконом.

Согласноположениямч.2ст.31ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗдвижениепоавтомобильнымдорогамтяжеловесноготранспортногосредства,массакоторогосгрузомилибезгрузаи(или)нагрузканаоськоторогоболеечемнадвапроцентапревышаютдопустимуюмассутранспортногосредстваи(или)допустимуюнагрузкунаосьдопускаетсяприналичииспециальногоразрешения,выдаваемоговсоответствиисположенияминастоящейстатьи.

Всилуч.1ст.2.6.1КоАПРФкадминистративнойответственностизаадминистративныеправонарушениявобластидорожногодвиженияиадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредств,вслучаефиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписипривлекаютсясобственники(владельцы)транспортныхсредств.

Должностнымлицомисудьейрайонногосудаустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГв06:00:26поадресу:Тульскаяобласть,а/дЛапотково-Ефремов,км18+790,водительтяжеловесногоавтотранспортногосредствамаркиКАМАЗ5490-S5,№,собственником(владельцем)которогоявляетсяКаширинВ.Ф.,внарушениетребованийп.23.5ПДДРФ,ч.1ст.29ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«ОбавтомобильныхдорогахидорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»,двигалсябезспециальногоразрешения,спревышениемпредельнодопустимойнагрузкина2осьна10,52%(11,052тприпредельнодопустимой10,0т),установленнойдляданногоучасткадороги.

Приведенныеобстоятельстваподтверждаются,втомчисле,даннымиотДД.ММ.ГГГГспециальноготехническогосредства-Системыдорожнойвесовогоигабаритногоконтроля«СВК»,актом№результатовизмерениявесовыхигабаритныхпараметровтранспортногосредствасиспользованиемспециальныхтехническихсредств,работающихвавтоматическомрежимеиинымисобраннымиподелудоказательствами,которымданаоценканапредметотносимости,допустимости,достоверностиидостаточностипоправиламст.26.11КоАПРФ.

Такимобразом,КаширинымВ.Ф.совершеноадминистративноеправонарушение,предусмотренноеч.2ст.12.21.1КоАПРФ.

Всоответствиистребованиямист.24.1КоАПРФприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениинаоснованииполногоивсестороннегоанализасобранныхподелудоказательствустановленывсеюридическизначимыеобстоятельствасовершенияадминистративногоправонарушения,предусмотренныест.26.1данногоКодекса.

ДолжностноелицоисудьярайонногосудапришликправильномувыводуоналичиивдеянииКаширинаВ.Ф.объективнойсторонысоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.21.1КоАПРФ.ДанныйвыводоснованнаположенияхназванногоКодекса,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ,Правилперевозокгрузовавтомобильнымтранспортомиовнесенииизмененийвпункт2.1.1ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№,исовокупностисобранныхподелудоказательств,основанийнесогласитьсяснимнеимеется.

Доводыжалобы,втомчислеоботсутствиивдействияхКаширинаВ.Ф.составаадминистративногоправонарушения,соссылкойнато,чтотяжеловесноетранспортноесредствомаркиКАМАЗ5490-S5,№,вмоментавтоматическойфиксацииадминистративногоправонарушениянаходилосьвовладенииипользованиитретьихлиц,являлисьпредметомпроверкииоценкиприрассмотрениижалобнапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииибылиобоснованноотклоненыпомотивам,приведеннымвсоответствующемакте.

Отклоняяуказанныедоводы,судьярайонногосудаправильноисходилизположенийп.27постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхглавой12КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»,всоответствиискоторымипрификсацииадминистративногоправонарушениявобластидорожногодвижениятехническимсредством,работающимвавтоматическомрежиме,субъектомтакогоправонарушенияявляетсясобственник(владелец)транспортногосредстванезависимооттого,являетсяонфизическимлибоюридическимлицом(ч.1ст.2.6.1КоАПРФ).

Вслучаенесогласиясвынесеннымвотношениисобственника(владельца)транспортногосредствапостановлениемоназначенииадминистративногонаказаниязаправонарушение,выявленноеизафиксированноеработающимивавтоматическомрежиметехническимисредствами,приреализациисвоегоправанаобжалованиеданногопостановленияоносвобождаетсяотадминистративнойответственностиприусловии,чтовходерассмотренияжалобыбудутподтвержденысодержащиесявнейданныеотом,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвовладениииливпользованиидругоголицалибокданномумоментувыбылоизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц(ч.2ст.2.6.1,примечаниекст.1.5КоАПРФ).Приэтомсобственникобязанпредставитьдоказательствасвоейневиновности.

Доказательствами,подтверждающимифактнахождениятранспортногосредствавовладении(пользовании)другоголица,могут,вчастности,являтьсяполисобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,вкоторомимеетсязаписьодопускекуправлениюданнымтранспортнымсредствомдругоголица,договорарендыилилизингатранспортногосредства,показаниясвидетелейи(или)лица,непосредственноуправлявшеготранспортнымсредствомвмоментфиксацииадминистративногоправонарушения.Указанные,атакжеиныедоказательстваисследуютсяиоцениваютсяпоправиламст.26.11КоАПРФ.

ДоводыжалобыоневиновностиКаширинаВ.Ф.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.21.1КоАПРФ,соссылкойнадоговорарендытранспортныхсредствбезэкипажаотДД.ММ.ГГГГмеждуКаширинымВ.Ф.иУлановымА.Н.;актприема-передачитранспортногосредстваотДД.ММ.ГГГГ;приходныйкассовыйордеротДД.ММ.ГГГГ№;товарно-транспортнуюнакладнуюотДД.ММ.ГГГГ;товарно-транспортнуюнакладнуюотДД.ММ.ГГГГ;товарно-транспортнуюнакладнуюотДД.ММ.ГГГГ;транспортныенакладные,судьяобластногосуданаходитнесостоятельными.

Судьярайонногосудасучетомконкретныхобстоятельствнастоящегоделапришелкобоснованномувыводуотом,чтопредставленныедокументынеявляютсядостаточнымидоказательствами,бесспорноподтверждающиминахождениетяжеловесноготранспортногосредствамаркиКАМАЗ5490-S5,№,собственником(владельцем)которогоявляетсяКаширинВ.Ф.,вмоментфиксацииадминистративногоправонарушениявпользованииУлановаА.Н.наоснованиидоговораарендытранспортныхсредствотДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняяуказанныедоводы,судьярайонногосудаправильнопришелквыводу,чтоимеющиесявматериалахделакопиидокументовнеподтверждаютисполнениеусловийдоговораарендытранспортныхсредствбезэкипажаотДД.ММ.ГГГГнадатуфиксацииадминистративногоправонарушенияДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисост.31.1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-Федеральногозакона«ОбавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельностивРоссийскойФедерациииовнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»(далее-Закон№-ФЗ)установленаплатавсчетвозмещениявреда,причиняемогоавтомобильнымдорогамобщегопользованияфедеральногозначения,транспортнымисредствами,имеющимиразрешеннуюмаксимальнуюмассусвыше12тонн,осуществляющимидвижениепотакимдорогам(далее-плата).

Согласноч.6ст.31.1Закона№-ФЗплатауплачиваетсясобственниками(владельцами)транспортныхсредств,имеющихразрешеннуюмаксимальнуюмассусвыше12тонн,изачисляетсявфедеральныйбюджет.

ПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№(далее-Постановление№)установленразмерплаты,равный3,73руб.наодинкилометрпути,пройденногопоавтомобильнымдорогамобщегопользованияфедеральногозначения,атакжеутвержденыПравилавзиманияплатывсчетвозмещениявреда,причиняемогоавтомобильнымдорогамобщегопользованияфедеральногозначениятранспортнымисредствами,имеющимиразрешеннуюмаксимальнуюмассусвыше12тонн(далее-Правила).

РаспоряжениемПравительстваРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№-роператоромгосударственнойсистемывзиманияплаты,накотороговозложенаобязанностьпосборуиперечислениювфедеральныйбюджетплаты,являетсяобществосограниченнойответственностью«РТ-ИнвестТранспортныеСистемы».

КаширинВ.Ф.произвелрегистрациювреестресистемывзиманияплатыибылзарегистрированвреестревкачествевладельцатяжеловесноготранспортногосредствамаркиКАМАЗ5490-S5,№.

Согласноподп.«б»п.6Правилоператорвотношениикаждогозарегистрированноготранспортногосредствавреестрепредоставляетсобственнику(владельцу)транспортногосредстванабезвозмезднойосновебортовоеустройствоиинформациюопорядкеиобусловияхегоиспользования,инаоснованиизаявления,предусмотренногоп.5настоящихПравил,закрепляетзатранспортнымсредствомуказанноебортовоеустройство.

Дляполучениябортовогоустройствамеждувладельцемтранспортногосредстваиоператоромзаключаетсядоговорбезвозмездногопользованиябортовымустройствомсогласноприложению№Правил(пункт89Правил).

Согласнопункту2.3.10договорабезвозмездногопользования,размещенногонаофициальномсайтеоператорасистемы,вслучаеотчуждениятранспортногосредствалибопередачиправвладенияи/илипользованиятранспортнымсредством,ссудополучательобязанвернутьсоответствующеебортовоеустройствовтечениедесятирабочихднейсдатыпереходаправасобственности/владения/пользованиянаэтотранспортноесредствоктретьемулицу.Также,пунктом2.3.6договорассудополучательобязаннепередаватьбортовоеустройствотретьимлицам.

Надатуфиксацииадминистративногоправонарушенияникакихдействийповозвратубортовогоустройства,заявленийоснятиисучетатранспортногосредстваи/илиобизмененииданныхотранспортныхсредствахсостороныКаширинаВ.Ф.,вадресоператоранепоступало.

СогласноданныхООО«РТ-ИнвестТранспортныеСистемы»посостояниюнадатусовершенияадминистративногоправонарушенияименноКаширинВ.Ф.вноситплатувсчетвозмещениявреда,причиняемогоавтомобильнымдорогамобщегопользованияфедеральногозначения,транспортнымисредствами,имеющимиразрешеннуюмаксимальнуюмассусвыше12тонн,осуществляющимидвижениепотакимдорогам.

ИнформацияодоговореарендытранспортныхсредствбезэкипажаотДД.ММ.ГГГГмеждуКаширинымВ.Ф.иУлановымА.Н.вотношениитяжеловесноготранспортногосредствамаркиКАМАЗ5490-S5,№,вООО«РТ-ИнвестТранспортныеСистемы»отсутствует.

Такимобразом,фактвыбытиятранспортногосредстваизвладенияКаширинаВ.Ф.вмоментфиксацииадминистративногоправонарушениянебылдостоверноподтвержден.Представленныедокументыправомернонепринятывкачестведопустимыхдоказательств,всвязисчемположенияч.2ст.2.6.1КоАПРФовозможностиосвобождениясобственникатранспортногосредстваотадминистративнойответственностивданномслучаенеприменимы.

Оцениввседоказательства,приведенныевобоснованиевыводововиновностиКаширинаВ.Ф.,судьярайонногосудаобоснованнопризналихдостоверными,допустимымиидостаточнымииправильноположилвобоснованиевыводовоеевиновностивсовершенииправонарушения,посколькуониподробныисогласуютсядругсдругом.

ПосколькусобытиеадминистративногоправонарушенияимеломестоДД.ММ.ГГГГ,вмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствомаркиКАМАЗ5490-S5,№,принадлежалоКаширинуВ.Ф.,доказательств,свидетельствующихобобратном,непредставлено,судьярайонногосудапришелкправильномувыводуоналичиивдействияхКаширинаВ.Ф.объективнойстороныадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.21.1КоАПРФ.

Доводы,приведенныевжалобе,поданнойвТульскийобластнойсуд,заявлялисьвходепроизводстваподанномуделуобадминистративномправонарушении,получилинадлежащуюправовуюоценкусудьимежрайонногосуда,несогласитьсяскоторойоснованийнет.

Нарушенийнормпроцессуальногозаконавходепроизводстваподелунедопущено,нормыматериальногоправапримененыправильно.

АдминистративноенаказаниеназначеноКаширинуВ.Ф.впределахсанкциич.2ст.12.21.1КоАПРФ,сучетомположенийст.4.1КоАПРФ.

Постановлениеопривлеченииназванноголицакадминистративнойответственностивынесеноссоблюдениемсрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности,установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдляданнойкатегориидел.

Обстоятельств,которыевсилупунктов2-5части1статьи30.7КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхмоглибыповлечьизменениеилиотменуобжалуемыхактов,прирассмотрениинастоящейжалобынеустановлено.

Руководствуясьст.30.6-30.9КоАПРФ,судья

решил:

постановлениеначальникаЦАФАПвОДДГИБДДУМВДРоссиипоТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГирешениесудьиЩекинскогорайонногосудаТульскойобластиотДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.2ст.12.21.1КоАПРФ,оставитьбезизменения,ажалобуКаширинаВ.Ф.-безудовлетворения.

Всоответствиисп.3ст.31.1КоАПРФрешениевступаетвзаконнуюсилунемедленнопослееговынесения.

Вступившеевзаконнуюсилурешениеможетбытьобжаловановсоответствиистребованиямистатей30.12-30.19КоАПРФвПервыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Судья

РЕШЕНИЕ

г.Ефремов Тульской области 27 октября 2021 года

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н., рассмотрев жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:29 часов на автодороге Лопатково-Ефремов 88км + 490м., водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.знак № собственником которого является Каширин В.Ф., в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось автомобиля на 14,21 % (11,421 тн. при допустимых 10тн, установленной для данного участка дороги.

Каширин В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить.

В обоснование своих требований Каширин В.Ф., не оспаривая сам факт совершения правонарушения, указал, что автомобиль был передан им по договору аренды ФИО3, который и должен нести ответственность за указанное правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о с...

...лушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось…допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - является административным правонарушением.

Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 250 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:29 часов на автодороге Лопатково–Ефремов 88км + 490м., водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.знак №, собственником которого является Каширин В.Ф., в нарушение требований ст.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось автомобиля на 14,21 % (11,421 тн. при допустимых 10тн, установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых параметров в автоматическом режиме, фотоприложениями к нему.

Вышеуказанные доказательства суд полагает допустимыми и достоверными. Доводы заявителя, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО3, ввиду чего именно он должен быть привлечен к ответственности, не могут повлиять на законность принятого постановления.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства с приложением акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить фактическую передачу транспортного средства собственником Кашириным В.Ф. арендатору ФИО3 Заявитель не представил суду документов, подтверждающих исполнение данного договора: платежных документов о перечислении арендной платы, товарно-транспортных накладных и путевых листов на перевозку груза в указанное время на данном автомобиле именно ФИО3

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что правоотношения между ИП Кашириным В.Ф. и ФИО3 носили характер договора аренды, ввиду чего имеются основания для освобождения собственника автомобиля от ответственности. При этом, собственник не лишен возможности предъявить ФИО3 требование о возмещении причиненных ему уплатой штрафа убытков.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правомерности действий начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области, доказанности факта совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и законности применения административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Каширина В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДДГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Каширина Владислава Феликсовича по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каширина В.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тимофеева Т.Н.

22 октября 2021 года г. Ефремов

Судья Ефремовского районного суда Тульской области О.В. Рыжкина, изучив жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 23 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

5 октября 2021 года в Ефремовский районный суд Тульской области по подведомственности поступила жалоба Каширина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 23 августа 2021 года, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

После получения указанной жалобы, в порядке ст.30.4 КоАП РФ, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства по результатам рассмотрения которых постановлением № <данные изъяты> от 23 августа 2021 года, Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу Каширина В.Ф. и дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623 – О – П и от 15 января 2009 г. № 144 – О – П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Рос...

...сийской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространятся юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленной надлежащим образом заверенной копии постановления № <данные изъяты> от 23 августа 2021 года, Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК», установленным на 18 км + 790 м автодороги Лапотково-Ефремов.

Указанный участок дороги, согласно Выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог, проходит по территории Щекинского района Тульской области, на который распространяется юрисдикция Щекинского районного суда Тульской области.

Таким образом, жалоба Каширина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 30 сентября 2021 года, не подведомственна Ефремовскому районному суду Тульской области

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 23 августа 2021 года, по подведомственности – в Щекинский районный суд Тульской области.

Копию настоящего определения направить Каширину В.Ф. для сведения.

Судья О.В. Рыжкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., изучив жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. по делу об административном правонарушении по делу № от 24.09.2021 в отношении Каширина Владислава Феликсовича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Каширин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. № от 24.09.2021 ИП Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно постановлению 14.08.2021 в 06:00:26 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5440-S5, государственный регистрационный знак Т318МО31 на участке дороги 18 км+790 м а/д Лопатково-Ефремов без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось (1,052 т) (+10,52%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т на основании акта № 1900301 от 14.08.2021. Он не согласен с вынесенным постановлением, так как 02.08.2021 ИП Каширин В.Ф. передал право владения транспорт...

...ным средством ФИО4 на основании договора аренды на срок с 02.08.2021 по 31.12.2021. Просит отменить постановление № от 24.09.2021.

Изучив жалобу, письменные материалы, приложенные к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на территорию Тульской области.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено в Тепло-Огаревском районе Тульской области (Тульская область, автодорога Лапотково-Ефремов км 18+790).

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подведомственности которого отнесена территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Щекинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Ефремовского районного суда Тульской области, судья считает необходимым направить материал на рассмотрение по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. 30,1, ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Каширина Владислава Феликсовича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. по делу об административном правонарушении по делу № от 24.09.2021 в отношении Каширина Владислава Феликсовича по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Пересекина

Дело №12-59/2021

УИД33RS0019-01-2021-000735-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 11 часов 38 минут по адресу 235 км. + 130 метров автомобильной дороги федерального значения Р0132 «Золотое Кольцо» во Владимирской области, собственник (владелец) транспортного средства марки ### в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственнико...

...м является Каширин В.Ф.

Не согласившись с указанным постановлением, Каширин В.Ф. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства заключен договор ### от *** с ООО «РТ-инвест транспортные системы» в соответствии с которым на *** на транспортное средство ### установлено бортовое устройство 700163136. Полагает, что после приобретения им было установлено бортовое устройство. Согласно информации из личного кабинета статус состояния устройства на транспортном средстве исправно. Поясняет, что по состоянию на *** начислена плата в размере 60233,02 рублей, Кашириным В.Ф. перечислено 74000 рублей. На *** остаток денежных средств на счете Каширина В.Ф. составлял 8504,19 рублей, а на *** - 22271,90 рублей, что указывает на полное внесение платы. На транспортном средстве с *** по *** начислена плата 2157,50 рублей и пройдено 922,014 км. Полагает, что им не допущено нарушений правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###.

В судебное заседание Каширин В.Ф,, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что *** в 11 часов 38 минут по адресу 235 км. + 130 метров автомобильной дороги федерального значения Р0132 «Золотое Кольцо» во Владимирской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «###, которым является Каширин В.Ф., в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК «Авто Ураган-ВСМ2» фото видео фиксация Платон, идентификатор ###, свидетельство о поверке ###, поверка действительна до 11.02.2022

Как следует из ответа ООО «РТ Инвест Транспортные системы» от *** в соответствии с договором безвозмездного пользования от *** и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство ### с *** по ***. На момент *** около 11 часов 38 минут на 235 км. 130 метров автомобильной дороги федерального значения Р0132 «Золотое Кольцо» во <...> бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством регистрационный знак ### не функционировало в штатном режиме. Установлено, что на *** начисление платы (списание денежных средств по расчетной записи) по бортовому устройству ### в период с *** по *** отсутствуют. При этом логистический отчет отражает пройденный путь транспортного средства, начисление платы происходит в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. На момент фиксации у транспортного средства оформлена только одна маршрутная карта, которая не предполагает проезд по данной автодороге федерального значения. Сбоев препятствующих взиманию платы на *** в систем взимания платы указанного выше технического устройства не установлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «MАЗ 5440В9-1420-031 Грузовой тягач седельный» регистрационный знак У820 АЕ31, не была внесена.

Факт совершения Кашириным В.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о повторном нарушении Кашириным В.Ф. положений ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в движении транспортного средства, собственником которого является Каширин В.Ф., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Наказание назначено в пределах санкцией данной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Каширина В.Ф. о том, что в указанное в постановлении время плата за проезд «MАЗ 5440В9-1420-031 Грузовой тягач седельный» регистрационный знак У820 АЕ31, собственником которого он является, материалами дела не подтверждены.

Существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении, которым Каширин Владислав Феликсович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Каширина В.Ф. на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю - Каширину В.Ф., а также руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья.

Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-240/2020

32RS0003-01-2020-005520-07

РЕШЕНИЕ № 21-334/2020

г. Брянск 1 февраля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина В.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 августа 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Каширина Владислава Феликсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. от 11 августа 2020 г. № 10673342203492535770, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Каширин В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Каширин В.Ф. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жа...

...лобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2020 г. в 22 час. 05 мин. 08 сек. по адресу: 148 км 202 м автодороги общего пользования федерального значения Р-120 «Брянск-Смоленск», владелец автомобиля «МАЗ 544019-1421-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» (государственный регистрационный знак №)) Каширин В.Ф., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраганВСМ-2», идентификатор № 1604120, свидетельство о поверке № 10-006-20, сроком действия до 19 марта 2022 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; детализацией операций по расчетной записи № 102004531459, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 3 августа 2020 г. в 22:05:08, и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт; другими материалами дела.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 30 сентября 2020 г. на момент фиксации правонарушения – 3 августа 2020 г. в 22 час. 05 мин. 08 сек. по адресу: 148 км 202 м автодороги общего пользования федерального значения Р-120 «Брянск-Смоленск» бортовое устройство № 510882105, закрепленное за автомобилем «МАЗ 544019-1421-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» (государственный регистрационный знак О175АК31), не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисление платы по бортовому устройству № 510882105 (списание денежных средств с расчетной записи) в период с 18 января 2020 г. 13:46:23 по 8 сентября 2020 г. 08:23:33 отсутствует. Сбоев по состоянию на 3 августа 2020 г. в работе специального технического средства «АвтотоУраганВСМ-2», идентификатор № 1604120, не выявлено.

Представленные доказательства противоречий не содержат, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой достаточных правовых оснований не имеется, поскольку такая оценка согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы о наличии на лицевом счете Каширина В.Ф. достаточного количества денежных средств в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с судебным решением, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено Каширину В.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 августа 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Каширина Владислава Феликсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Каширина В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

№ 11-78/2022 судья Мокеев Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 февраля 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН Ространснадзора) № 10673342213419378902 от 1 апреля 2021 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Каширина В.Ф. по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 1 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г., Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Каширин В.Ф. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что им надлежаще исполнены требования положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, а именно: установлено и включено бортовое устройство на транспортном средстве, бортово...

...е устройство исправно, а также внесена плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, плата начислялась и списывалась с лицевого счета в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каширин В.Ф. телефонограммой (л.д. 83) по номеру телефона, полученному при подготовке к рассмотрению настоящего дела и ранее указывавшемуся им при регистрации в системе «Платон» (л.д. 38,51), Центральное МУГАДН заказным письмом с уведомлением (л.д. 84-85) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Каширин В.Ф. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 марта 2021 г. в 11:38:32 по адресу: 235 км 130 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» (Владимирская область, Суздальский район) собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ****), в нарушение п.1 ст. 31.1 Закона допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», № 1604127, свидетельство о поверке № 01-001-20, действительно до 11 февраля 2022 г.

Каширин В.Ф. в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-12), в соответствии с которой Каширин В.Ф. является собственником автомобиля марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак У 820 АЕ 31, разрешенная масса которого составляет 18 450 кг. Указанное обстоятельство Кашириным В.Ф. не отрицается.Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено и на всем протяжении производства по делу об этом не заявлялось.

Доводы Каширина В.Ф. о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тщательно проверялась судьей Суздальского районного суда, в том числе путем запроса информации в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Согласно представленным по запросу судьи документам по состоянию на дату фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была, поскольку бортовое устройство № 700163136, закрепленное с 17 марта 2021 г. за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ****, не функционировало в штатном режиме. На момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком **** была оформлена маршрутная карта № 4251000151713003, которая не предполагала проезд по автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» (л.д.46-59).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, считается движением без внесения платы.

Согласно логистическому отчету по транспортному средству с государственным регистрационным знаком ****, представленному ООО «РТИТС», начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за период с 17 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. 12:24:06 по бортовому устройству № 700423584 отсутствовали (л.д.53).

Данная информация не противоречит сведениям, представленным Кашириным В.Ф. в материалы дела. Так, согласно детализации начислений платы по транспортным средствам с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. по транспортному средству с государственным регистрационным **** за указанный период начислена плата в размере 2157,50 рублей, однако за этот же период показатель начисления платы по бортовому устройству равен нулю (л.д. 7 на обороте), то есть списание денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № 700423584 не осуществлялось.

При этом, из ответа ООО «РТИТС» (л.д. 46) следует, что сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 25 марта 2021 г. в системе взимания платы и комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» не установлено.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.

Таким образом, на момент выявления факта совершения административного правонарушения 25 марта 2021 г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком **** двигалось с нефункционирующим в штатном режиме бортовым устройством и без оформления маршрутной карты для движения по дороге общего пользования федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО», что на основании п.п. «а» п. 12 Правил является движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

В силу п.106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Каширина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каширину В.Ф назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 1 апреля 2021 г. № 10673342213419378902 и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г., вынесенные по делу об административным правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Каширина Владислава Феликсовича, оставить без изменения, жалобу Каширина В.Ф. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Луганцева Ю.С. Дело № 21-73/2021

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Каширина Владислава Феликсовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 30 ноября 2020 года Каширин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению, 21 ноября 2020 года в 09:39:48 на 184 км. 560 м. автомобильной дороги федерального значения № «<данные изъяты>» принадлежащий Каширину В.Ф. грузовой тягач седельный <данные изъяты> рег. знак №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года постановление оставлено без из...

...менения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Каширин В.Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Каширин В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года в 09:39:48 на 184 км. 560 м. автомобильной дороги федерального значения № «<данные изъяты>», собственник транспортного средства <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) рег. знак №, Каширин В.Ф. в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 11 февраля 2021 года по постановлению № от 30 ноября 2020 года Каширин В.Ф. на момент фиксации проезда 21 ноября 2020 года в 09:39:48 (по московскому времени) на 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «<данные изъяты>», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № в период с 12 ноября 2020 года 08:26:48 по 29 декабря 2020 года 17:27:58 отсутствуют.

В подтверждение ответа представлен логистический отчет (детализация движения ТС <данные изъяты> рег. знак №), отражающий пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно пункту 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что владелец транспортного средства <данные изъяты> рег. знак № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Дальнейшая работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в более поздний период.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Каширина В.Ф. в совершении вышеуказанного правонарушения.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Выводы о том, что бортовое устройство было выключено, в связи с этим не произведен надлежащий расчет платы за пройденный путь, что повлекло движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут являться основаниями для прекращения производства по делу.

Довод Каширина В.Ф. о фактической оплате проезда, путем внесения обеспечивающей платы, в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, не может повлечь иной исход дела.

Указанный довод опровергается сообщением должностного лица ООО «РТИТС» об отсутствии оплаты в момент фотофиксации.

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что бортовое устройство было выключено, при отсутствии информации о его неисправности, что в свою очередь, учитывая то, что собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью такого прибора, свидетельствует о доказанности наличия в действиях Каширина В.Ф. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде осуществления движения транспортного средства без внесения платы.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда Каширину В.Ф. не предоставлялась, что также подтверждено сообщением ООО «РТИТС».

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Каширина В.Ф., и решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров

4