Каширина Марина Владимировна

Производство № 2-8178/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017933-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Брацило Е.В., Кашириной М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Брацило Е.В. и Кашириной М.В. долг умершего заемщика Каширина В.А. по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-516255757) в сумме 139 209,49 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 176,28 руб.

Истцом в письменном виде подано заявление об отказе от требований иска. При этом указано на осведомленность относительно положений ст. 221 ГПК РФ - последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение с...

...торон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 данного кодекса.

Принимая во внимание письменное заявление об отказе от иска, осведомленность стороны истца относительно последствий такого отказа, на что указано в самом заявлении, а также учитывая, что данный отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований принимается судом.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных норм возврату истцу из бюджета подлежит часть суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 3 623,40 руб., из расчета 70 % от общей уплаченной суммы госпошлины в размере 5 176,28 руб. (ПП ПАО «Сбербанк» № 65861 от 06.11.2024 года).

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Брацило Е.В., Кашириной М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Брацило Е.В., Кашириной М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 40 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 06.11.2024 года ПАО «Сбербанк».

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.А. Голова

Дело №2-5529/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Кашириной М.В.,

представителя ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – Строгановой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной М,В, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Каширина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование исковых требований, что работает учителем-дефектологом в государственном областном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции». В связи с тем, что на 04.09.2019 года истец имела более 25 лет педагогической деятельности, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 27.09.2019 года № в назначении страховой пенсии по старости было отказано, в связи с недостаточностью педагогического стажа для назначения пенсии. Из стажа исключен период работы с 16.08.1994г. по 31.08.2003г. в должности олигофреиопедагога (учителя-дефектолога) в муниципальном образовательном учреждении «Психолого-медико-педагогическая консультация» (продолжительностью 09 лет 15 дней). Истец полагает, что характер её работы и тип образовательного учреждения оставался прежним на протяжении многих лег. Менялось лишь только наименование образовательного учреждения, поскольку согласно записям в трудовой книжке, с 16.08.1994г. истец была принята на работу олигофренопедагогом (учителем-дефектологом) в психолого-медико-педагогическую консультацию и выполняла работу по коррекции нарушений в развитии обучающихся. Должностная инструкция учителя-дефектолога (олигофренопедагога) предусматривала проведение занятий в индивидуальной и групповой форм...

...е с детьми с нарушениями в развитии. Учредительным договором психолого-медико-педагогической консультации предусмотрено, что учреждение, помимо осуществления работы по проведению диагностики детей и подростков, проводит коррекционные занятия с ними. С 01.08.2003г. муниципальное образовательное учреждение «Психолого-медико-педагогическая консультация» реорганизовано в муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения», в котором истец продолжила работу в той же должности учителя-дефектолога. Поскольку должность учитель дефектолог и образовательное учреждение - центр психолого-медико-социального сопровождения предусмотрены Списками, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец полагает, что указанный период должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец просит включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 16.08.1994г. по 31.08.2003г. в должности олигофренопедагога в муниципальном образовательном учреждении «Психолого-медикопедагогическая консультация» (продолжительностью 09 лет 15 дней), обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения с заявлением с 04.09.2019г.

В судебном заседании Каширина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кашириной М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N665 (ред. от 05.12.2018) «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п.«м» ст.1 которого установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, Каширина М.В. 04.09.2019 года обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением пенсионного органа от 27.09.2019г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Ответчиком специальный стаж истца установлен 16 лет 07 месяцев 13 дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не включены периоды: 16.08.1994г. по 31.08.2003г. в должности олигофренопедагога в муниципальном образовательном учреждении «Психолого-медикопедагогическая консультация» (продолжительностью 09 лет 15 дней), а также входящие в указанный период времени периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 26.11.1995 по 09.12.1995, с 23.02.1998 по 04.03.1998, с 17.10.1999 по 18.11.1999, с 17.02.2003 по 21.02.2003, с 31.03.2003 по 02.04.2003 и отпуска без сохранения заработной платы: с 15.03.1996 по 17.03.1996, с 05.02.1997 по 07.02.1997, с 15.08.2001 по 16.08.2001, с 03.01.2001 по 04.01.2001, с 06.02.2006 по 06.02.2006.

Согласно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002г. N781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 «О списках должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» к должностям, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесена должность учителя-логопеда в школах-интернатах.

Из материалов дела следует, что истец работала с 16.08.1994г. по 31.08.2003г. в должности олигофренопедагога (учителя-дефектолога) в муниципальном образовательном учреждении «Психолого-медико-педагогическая консультация», то есть образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии.

Согласно разъяснениям большого энциклопедического словаря олигофренопедагогика (от олигофрения и педагогика) отрасль дефектологии, разрабатывающая проблемы воспитания и обучения умственно отсталых детей.

В соответствии с п.2 Приказа Минпроса СССР от 14.10.1975 N136 «О типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов», должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов с 1 сентября 1975 года переименованы в должность учителя-дефектолога и должность логопеда - в должность учителя-логопеда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Несмотря на то, что в трудовой книжке должность истца поименована как олигофренопедагог, суд считает необходимым включить спорный период в специальный стаж для назначения пенсии, так как должность учитель-дефектолог в муниципальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии, предусмотрена Списками.

По мнению суда, неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности не должно влечь нарушение прав истца на назначение трудовой пенсии по старости.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в спорный период истец выполняла обязанности учителя-логопеда в муниципальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии, ответчиком не представлено.

Согласно справке Администрации ГОБУ «Новгородский областной центр психолого – педагогической, медицинской и социальной помощи» № (л.д.31) усматривается, что Каширина М.В. была принята в муниципальное образовательное учреждение «Психолого-медико-педагогическая консультация» на должность олигофренопедагога с 16.08.1994 года (приказ № от 15.08.1994 года).

01.08.2003 МОУ «Психолого-медико-педагогическая консультация» реорганизована в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» путем слияния с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №30 общеразвивающего вида», муниципальным учреждением «Психолого-педагогический центр «Доверие-2» (Постановление Администрации Великого Новгорода №138 от 16.05.2003 и приказ комитета по образованию, физической культуре и спорту № 333 от 26.05.2003).

Приказом №1-а от 01.08.2003 года «О приеме на работу» (выписка из приказа прилагается) Каширина М.В. была принята в порядке перевода на должность учителя-дефектолога с нагрузкой 1,25 ставки с 01.08.2003года.

Согласно той же справке, Каширина М.В. была занята на работе, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, и выполняла норму рабочего времени, установленную за 1 и более ставки заработной платы, за исключением следующих периодов: командировки 04.03.2006 - в речевую школу №3 г.Санкт-Петербурга, курсы повышения квалификации 26.11.1995- 09.12.1995 (приказ № 124 от 01.11.1995), 23.02.1998 - 04.03.1998 (приказ № 75 от 20.02.1998), 17.10.1999- 18.11.1999 (приказ № 104 от 23.09.1999), 17.02.2003 - 21.02.2003 (приказ № 20 от 14.02.2003), 31.03.2003-02.04.2003 (приказ №33 от 31.03.2003). А также отпуска без сохранения заработной платы: 15.03.1996-17.03.1996 (приказ №142 от 15.03.1996), 05.02.1997 и 07.02.1997 (приказ №228 от 03.02.1997), 15.08.2001 и 16.08.2001 (приказ №91 от 14.08.2001), 03.01.2001 и 04.01.2001 (приказ №157 от 29.12.2001), 06.02.2006 по 06.02.2006 приказ № 35 от 06.02.2006).

Пунктом 1.11 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 названного выше Федерального закона, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, предусмотрен центр психолого-медико-социального сопровождения.

Поскольку должность учитель-дефектолог (олигофренопедагог), и образовательное учреждение - центр психолого-медико-социального сопровождения предусмотрены Списками, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд делает вывод о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы с 16 августа 1994 года по 31 августа 2003 года.

Доводы ответчика о невозможности включения в стаж Кашириной М.В. периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, предоставляются дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. На среднюю заработную плату, сохраняемую за работниками на период профессионального обучения, работодатель производит отчисления в фонды социального страхования, в том числе Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, нахождение истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в периоды: с 26.11.1995 по 09.12.1995 (приказ №124 от 01.11.1995); с 23.02.1998 по 04.03.1998 (приказ №75 от 20.02.1998); с 17.10.1999 по 18.11.1999 (приказ №104 от 23.09.1999); с 17.02.2003 по 21.02.2003 (приказ №20 от 14.02.2003); с 31.03.2003 по 02.04.2003 (приказ №33 от 31.03.2003), когда за ней сохранялось место работы (должность) и начислялась заработная плата, что подтверждается справкой работодателя №1161 от 05.12.2019г., также подлежит зачету в стаж работы по специальности, поскольку повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы истца.

Трудовые отношения с Кашириной М.В. в периоды ее нахождения на данных курсах не прерывались, в указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления.

Таким образом, истец к моменту обращения к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет, а потому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При определении даты назначения пенсии, суд руководствуется следующим.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ и п.3 ст.10 Закона №350-ФЗ, которые приобретут стаж с 01.01.2019 по 31.12.2020 на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсий, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, но не более чем за 6 месяцев до достижения таких сроков.

Следовательно, пенсия истцу может быть назначена с даты не ранее 04 марта 2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кашириной М.В. следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кашириной М,В, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения по отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 27 сентября 2019 года № об отказе в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть Кашириной М,В, в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 16 августа 1994 года по 31 августа 2003 года в должности олигофрено-педагога (учителя дефектолога) в Психолого-медико-педагогической консультации (Центр психолого-медико-социального сопровождения).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить Кашириной М,В, страховую пенсию по старости с 04 марта 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Кашириной М,В, государственную пошлину в размере 300 руб..

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Дело № 2-495/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием представителя истца МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцева Д.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Кашириной Л.Н., Кашириной О.Н., Каширина А.В., представителя ответчика Кашириной М.В. - Рудык В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Кашириной О.Н., Каширину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кашириной Л.Н., Кашириной М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Каширина Л.Н. и члены ее семьи проживают в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 67, 153-155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, наниматель и члены его семьи должны ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прожитым, вносить квартирную плату. Однако, ответчики, проживая в данном жилом помещении и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, в нарушение законодательства, их не оплачивают. Сумма задолженности перед МУП ЖКХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 114891 рубль 98 копеек.Ссылаясь на ст. ст. 67, 153-155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, истец просит взыскать с Кашириной Л.Н. и Кашириной М.В. солидарно задолженность за жилищно-к...

...оммунальные услуги и наем жилья в размере114891 рубль 98 копеек в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3497 рублей 84 копейки.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены: Каширин А.В. и Каширина О.Н..

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцев Д.Б. уточнил исковые требования. Ссылаясь на ст. ст. 67, 153-155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, истец просит взыскать с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., солидарно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 15185 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать оплаченную сумму госпошлины в размере 455 рублей 67 копеек в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>; взыскать с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Кашириной О.Н., Каширина А.В., солидарно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 16191 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать оплаченную сумму госпошлины в размере 485 рублей 74 копейки в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>; взыскать с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Каширина А.В., солидарно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 15765 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать оплаченную сумму госпошлины в размере 475 рублей 23 копейки в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>; взыскать с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Каширина А.В., солидарно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 5576 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать оплаченную сумму госпошлины в размере 400 рублей в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>; взыскать с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., солидарно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья в размере 12670 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать оплаченную сумму госпошлины в размере 805 рублей 57 копеек в пользу МУП ЖКХ <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцев Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Каширина Л.Н., Каширина О.Н., Каширин А.В. уточненные исковые требования признали в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены их письменные заявления. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Каширина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. От Кашириной М.В. в суд поступило заявление о признании уточненных исковых требований МУП ЖКХ <данные изъяты>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Кашириной М.В. - Рудык В.Е. поддержал заявление Кашириной М.В. о признании исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15185 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 (девять) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Кашириной О.Н., Каширина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Каширина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15765 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В., Каширина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кашириной Л.Н., Кашириной М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать Кашириной Л.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 (восемьсот два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать Кашириной М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 (восемьсот два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать Кашириной О.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 (сто тридцать один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать Каширина А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2013 года.

Председательствующий О.В. Сазонова