Ковалевич Дарья Александровна

УИД 71RS0026-01-2024-001845-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1401/2024 по иску Ковалевич Дарьи Александровны к СПАО «Ингосстрах», Зарубину Кириллу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», ООО «АРЕКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Ковалевич Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Зарубину К.С., обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», ООО «АРЕКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС peг., знак * принадлежащий истцу - Ковалевич Д.А. под управлением Ковалевич Ю.С., автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер * водитель Михеев С.А, и автомобиля ЧЕРРИ ТИГО гос. номер * под управлением водителя Зарубина К.С. собственник ООО " АРЕКС+" лизингодатель ООО «ФЛОТ». Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москва оформили данное происшествие, установлена, вина водителя Зарубила К.С., нарушил ПДД РФ.

Истец, по ОСАГО, обратился дата. с требованием о возмещения вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику - СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» переведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., в ремонте отказано. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма ущерба 782 452 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации составила 10 000 руб. Законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны пр...

Показать ещё

...оизвести, владелец транспортного средства ООО «АРЕКС+», который является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно водитель виновник ДТП Зарубин Кирилл Сергеевич, управляющий ТС. Материалами административного дела, объяснения виновника ДТП установлено» на момент ДТП - Зарубин К.С. действовал в интересах работодателя ООО "АРЕКС+", находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя - ООО "АРЕКС+". Соответственно, ООО «АРЕКС+» и Зарубин Кирилл Сергеевич несут ответственность, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, во доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передача ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки причиненные истцу не покрытые выплатой ОСАГО составляют 382 452 руб. 00 коп., исходя из разницы: 782452 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Просит взыскать с надлежащего Ответчика - ООО "АРЕКС+", СПАО «Ингосстрах», ООО «ФЛОТ», Зарубина Кирилла Сергеевича в пользу истца - Ковалевич Дарья Александровна возмещение ущерба автомобилю ЛАДА ЛАРГУС peг. знак * в сумме 382 452 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату услуга по оценке материального ущерба 10 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности 2 150руб., госпошлину 7 025руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени месте его проведения установленным законом порядком, представитель просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, указывая, что против постановки заочного решения суда не возражает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду возражении указывали, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *. выплачена неустойка в размере 143 538,70 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного № *

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого - транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный знак * был нанесен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зарубина К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*.

дата. Ковалевич Д.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, включая требование о выплате УТС. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был составлен акт осмотра №*.

дата. направило в адрес Ковалевич Д.А. направление на ремонт в ООО «Независимость». Однако дата. от ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 059, 47 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп» №*.

дата. СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительные осмотры о чем составлены акты № *. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Апэкс груп» №*, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 450 802,21 руб., с учетом износа 369 700 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 940, 53 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

дата. СПАО «Ингосстрах» письмом №* уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от * стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 443 600 руб., с учетом износа 367800 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы установленной подпунктом «б» ст.7 Закона ОСАГО.

Указывает, что истцом не предоставлено письменных доказательств о согласии на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б.» ст.7 Закона ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительно ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, считают, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит в связи с добровольный выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Также указывают, что поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, считая, что отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного Истцом не представлено. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Считает, что требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Обращают внимание суда, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика.

В соответствии с информацией АНО Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО средняя стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляет 3920 руб.

Таким образом сумма, заявленная истцом, по мнению ответчика, не обоснованно завышена, реальные сумма по оказанию юридических услуг в Тульской области стоят существенно ниже указанных истцом.

Также считают, что в виду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, производные от него требования, а именно взыскание почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Относительно возмещения расходов за услуги эксперта за проведение независимой экспертизы считают, что заявитель нарушил порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми, поскольку необходимости обращения в экспертную организацию у Заявителя не имелось.

Обращают внимание, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Тульской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы находятся в диапазоне от 6067 рублей 00 копеек до 7815 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 6941 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ФЛОТ» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду возражении указывали, что исковые требования к ООО «ФЛОТ» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности (далее - ИПО), должен быть возмещен Ответчиком 2 (Зарубиным К.С.) или ООО «АРЕКС+» как непосредственным владельцем автомобиля, что подтверждается следующим.

ООО «ФЛОТ» не является владельцем ИПО, поскольку автомобиль был передан по договору лизинга, что в силу прямого указания ГК РФ и практики высших судов исключает ответственность ООО «ФЛОТ».

1.ООО «АРЕКС+» является законным владельцем автомобиля в силу заключенного договора лизинга, что исключает ответственность ООО «ФЛОТ» согласно ст. 1079 ГК РФ.

2. Сформировалась устойчивая судебная практика, подтверждающая отсутствие ответственности ООО «ФЛОТ».

II. Согласно договору лизинга у ООО «ФЛОТ» отсутствует обязанность возмещения вреда третьим лицам, напротив, такая обязанность имеется у ООО «АРЕКС+».

Вред, причиненный ИПО, возмещается лицом, владеющим ИПО на законном основании.

ООО «АРЕКС+» владело автомобилем CHERY TIGG07 PRO с регистрационным знаком * VIN: * (далее - Автомобиль) на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № *, заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+» (далее - Договор лизинга).

п. 3.1 Договору лизинга предмет лизинга передается ООО «АРЕКС+» [лизингополучателю] на срок 49 месяцев. Законное владение Автомобилем ООО «АРЕКС+» также отражено в свидетельстве транспортного средства.

Из чего следует, что ООО «ФЛОТ» не отвечает признакам владельца ИПО, т.к. не управляло Автомобилем в момент ДТП (отсутствует первый признак - фактическое господство).

При этом Ответчик 2 (Зарубин К.С.), управлявший Автомобилем в момент ДТП, не являлся работником ООО «ФЛОТ», не использовал Автомобиль по поручению или заданию ООО «ФЛОТ». Следовательно, ООО «ФЛОТ» не несет ответственности за причиненный Истцу вред, т. к. не является владельцем ИПО в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Считают, что в настоящем деле применяется ст. 642 и ст. 648 ГК РФ (аренда транспортного средства без экипажа), согласно которым ООО «ФЛОТ» не несет ответственности за причиненный Истцу вред.

Обращает внимание, что согласно Договору лизинга у ООО «ФЛОТ» отсутствует обязанность возмещения вреда третьим лицам.

В соответствии с п 1.1 Договора лизинга договорные отношения сторон в том числе определяются Правилами предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 7.21 Правил лизинга в случае совершения ООО «АРЕКС+» как лизингополучателем административного правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в т. ч. при принудительной эвакуации предмета лизинга, <...> всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в т. ч. штрафы по делам об административных правонарушениях, стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на специализированной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

Резюмирует, что таким образом, обязанность возмещения вреда Истцу согласно Договору лизингу отсутствует у ООО «ФЛОТ». Ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц несет ООО «АРЕКС+», как лизингополучатель и владелец транспортного средства. Следовательно, все расходы по возмещению ущерба также несет ООО «АРЕКС+».

Обращает внимание, что кроме того, согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга страхователем риска гражданской ответственности владельца Предмета лизинга (ОСАГО) является ООО «АРЕКС+» как лизингополучатель.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ФЛОТ».

Представитель ответчика ООО «АРЕКС+» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду отзыве на исковое заявление указывали, что считают себя не надлежащими ответчиками ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортное средство находилось во владении (аренде) у третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема- передачи транспортного средства, платежным поручением, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Отдельное внимание обращают на то, что договор аренды не оспорен, юридически значимых обстоятельств, подтверждающих владение ТС ответчиком в материалы дела не представлено.

Считают, что отсутствует подтверждение вины ответчика. Водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком.

Кроме вышеизложенного водитель управляющий транспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO г.р.з. *, на момент ДТП (29.08.2023 г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО "АРЕКС+" трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В штате сотрудников не числился. Таким образом считают, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств трудовых отношений водителя Зарубина Кирилла Сергеевича с ООО "АРЕКС+".

Просят отказать в удовлетворении искового заявления в связи с ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В представленном возражении на исковое заявление указывают, что сам по себе факт составления таких путевых листов не подтверждает возникновение между сторонами именно трудовых отношений. В штатном: расписании ООО "АРЕКС+" должность «водитель такси» отсутствует. Выдача водителю Зарубину К.С. оформленного полиса ОСАГО также не свидетельствует о наличии трудовых правоотношение.

Просят оставить исковые требования Ковалевич Д.А. к ООО «АРЕКС+» без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду письменном объяснении представили информацию об автомобиле, при управлении которым совершено ДТП, а также информацию о своем правовом статусе.

ООО «ФЛОТ» передало автомобиль CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком *, VIN: * (далее - Автомобиль] по договору лизинга № * заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+». ООО «АРЕКС+» является законным владельцем Автомобиля.

Согласно данным внутренней системы ООО «Яндекс.Такси» в августе дата года автомобиль с регистрационным номером * выполнил 1 заказ - дата (в дату ДТП) - со следующими параметрами: водитель Зарубин Кирилл Сергеевич, марка авто Kia Rio, номер *, перевозчик ИП Башкатов Алексей Алексеевич ИНН:<...>

Согласно публичным данным системы ФГИС «Такси» ООО «АРЕКС+» является зарегистрированным перевозчиком, имеет действующее разрешение № * дата начала действия разрешения - дата дата окончания действия разрешения - дата.

Автомобиль, под управлением которого было совершено ДТП, так же зарегистрирован на текущую дату как легковое такси у перевозчика ООО «АРЕКС+».

Таким образом, в дату совершения ДТП - дата - автомобиль использовался как легковое такси, перевозчиком являлся ИП Башкатов А.А. При этом ООО «Яндекс.Такси» не имеет информации относительно отношений между ООО «АРЕКС+» и ИП Башкатов А.А.

ООО «ФЛОТ» не несет ответственность за причиненный Истцу вред, т.к. не является владельцем ИПО: Автомобиль передан в законное владение ООО «АРЕКС+».

Информация относительно ООО «Яндекс.Такси».

ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров или багажа. Основным видом деятельности «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД).

Программа для ЭВМ «Яндекс.Такси» предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере, и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам - п. 5.2 лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

Так, ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем программы для ЭВМ, предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси - лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1. оферты, расположенной в открытом доступе (https://yandex.ru/legal/taxi_offer).

Следовательно, ООО «Яндекс.Такси» не является службой такси по смыслу вышесказанного и не взаимодействует по вопросам приобретения услуг с пользователем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС peг., знак * принадлежащий истцу - Ковалевич Д.А. под управлением Ковалевич Ю.С., автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер * водитель Михеев С.А, и автомобиля ЧЕРРИ ТИГО гос. номер * под управлением водителя Зарубина К.С. собственник ООО " АРЕКС+" лизингодатель ООО «ФЛОТ».

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москва оформили данное происшествие, установлена, вина водителя Зарубила К.С., нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зарубина К.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*.

дата. Ковалевич Д.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, включая требование о выплате УТС. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был составлен акт осмотра №*

дата. направило в адрес Ковалевич Д.А. направление на ремонт в ООО «Независимость». Однако дата. от ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 059, 47 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп» №*.

дата. СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительные осмотры о чем составлены акты № *. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Апэкс груп» №*, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 450 802,21 руб., с учетом износа 369 700 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 940, 53 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. дата СПАО «Ингосстрах» письмом №* уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ ОСАГО.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в общем размере 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № *, заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+» владело ООО «АРЕКС+».

п. 3.1 Договору лизинга предмет лизинга передается ООО «АРЕКС+» [лизингополучателю] на срок 49 месяцев.

Законное владение Автомобилем ООО «АРЕКС+» также отражено в свидетельстве транспортного средства.

При этом, Зарубин К.С. использовал данное транспортное средство в качестве такси по путевому листу в день ДТП, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, представленному ГУ МВД РФ по г. Москве. В связи с чем подлежит отклонению договор аренды, заключенный между Зарубиным К.С. и ООО "АРЕКС+", как доказательство того, что в момент ДТП Зарубин К.С. управлял автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * в своих личных интересах.

Таким образом, поскольку установлено, что ООО "АРЕКС+" являлось законным владельцем автомобиля CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * в момент ДТП на основании договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что данный факт исключает привлечение ООО "ФЛОТ" к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд также не находит оснований для возложения ответственности на Зарубина К.С., поскольку ответчик Зарубин К.С. автомобиль CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * согласно путевому листу использовал данный автомобиль в интересах собственника ООО "АРЕКС+", кроме того, согласно письменным объяснениям Зарубина К.С., данным им при оформлении административного материала, автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * он управлял в качестве водителя такси.

Кроме того, как согласно публичным данным системы ФГИС «Такси» ООО «АРЕКС+» является зарегистрированным перевозчиком, имеет действующее разрешение № 000173-2, дата начала действия разрешения - дата, дата окончания действия разрешения - дата.

Автомобиль, под управлением которого было совершено ДТП, так же зарегистрирован на текущую дату как легковое такси у перевозчика ООО «АРЕКС+».

УМВД России по Орловской области также сообщило суду о регистрации данного автомобиля за ООО АРЕКС.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом по рассматриваемому спору установлено, что законным владельцем указанного транспортного средства в день ДТП являлось именно ООО "АРЕКС+", с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренды, заключенного между Зарубиным К.С. и ООО "АРЕКС+", суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ООО "АРЕКС+" должно нести ответственность за вред причиненный истцу в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом с ООО «АРЕКС+» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 382452 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтверждённая заключением эксперта № 17423 и суммой страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция от 22.01.2024) являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба, свидетельствуют о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «АРЕКС+» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы об оплате госпошлины, которые истец просит взыскать в размере 7025 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, фактического удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб. суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалевич Дарьи Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРЕКС+» (ОГРН 1147746894570, ИНН 7706812720, КПП 772001001) в пользу Ковалевич Дарьи Александровны (документирована паспортом гражданина <...>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 382452 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 7025 рублей.

В удовлетворении требований Ковалевич Дарьи Александровны к СПАО «Ингосстрах», Зарубину Кириллу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, а также к ООО «АРЕКС+» о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч

Свернуть