Каширина Светлана Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Потаповой С.В., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 86/2024 по иску фио4 к фио5, третье лицо: фио1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску фио5 к фио4 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

по апелляционным жалобам фио4, фио1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио4 обратился в суд с иском к фио5 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 4 484 000 руб., проценты в размере 3 498 300 руб., штраф в размере 4 485 000 руб., проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа, из расчета 134 550 руб. ежемесячно, штрафные санкции начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа, из расчета 44 850 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на имущество, в виде квартиры общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в соотв...

...етствии с отчетом об оценке в размере 10 001 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 485 000 руб., что также подтверждается распиской. Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить, полученную сумму займа в течение 12 месяцев в срок до <данные изъяты>, однако с <данные изъяты> фио5 не исполняет обязательства по договору. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, оставленное без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 60.1 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику.

фио2 обратилась в суд со встречным иском к фио4, в котором просила признать недействительным договор займа от <данные изъяты> и договор ипотеки от <данные изъяты>, обосновывая встречные исковые требования тем, что она в момент заключения указанных сделок находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими из-за имеющегося у нее заболевания, денежные средства от истца не получала.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении исковых требований фио4 к фио5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые фио5 к фио4 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными удовлетворить.

Признать недействительными заключенные фио4 и фио5 договор займа на сумму 4485000 руб. от <данные изъяты> и договор ипотеки (залога недвижимости) от <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, ш. Лихачевское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, фио4 и фио1 подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.08.2021 г. между сторонами оформлен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 485 000 руб. Также была оформлена расписка.

Согласно договору займа, ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев в срок до 03.08.2022 г., однако с 03.09.2021 года обязательства по возврату займа не исполняются.

<данные изъяты> между сторонами также был оформлен договор залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 60.1 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, ул. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В 2003 году фио5 попала в ДТП, в результате которого получила серьезные телесные повреждения, в т.ч. травму головы. В последующем она была признана инвалидом второй группы, а затем третьей группы. Является получателем пенсии по инвалидности. Состоит с момента получения травм по настоящее время под наблюдением у невролога в Долгопрудненской больнице с диагнозом: последствия тяжелой ЧМТ, ушиб головного мозга в 2003 г., посттравматическая энцефалопатия, выраженные когнитивные растройства, вестибуло-атактический синдром, инсомия.

Заложенная фио5 квартира является ее единственным жильем.

Судом по ходатайству фио5 назначено проведение по данному делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, порученной экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. фио3».

На основании проведенного исследования эксперты сделали вывод, что у фио5 интеллектуально-мнестические функции значительно снижены. Социально дезадаптирована. На момент подписания договора залога и договора займа от 03.08.2021 г. страдала органическим расстройством личности, в связи со смешанным заболеванием (МКБ-10 F07.08). У фио5 психическое расстройство в спорный период сопровождалось дезорганизацией психической деятельности, эмоционально-волевыми, интеллектуально-мнестическим снижением, речевыми расстройствами, а также нарушениями критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало фио5 способности к смысловой оценке ситуации, сознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа и договора залога от 03.08.2201 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что при заключении спорного договора фио5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу стационарной экспертизы, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент заключения договоров в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, факт передачи денежных средств истцу не может быть признан установленным.

В силу заключения судебно-психиатрической экспертизы фио5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому расписка о получении денежных средств не может свидетельствовать о фактическом их получении.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску и третьего лица по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио4, фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025 г.

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-13339/2025

50RS0001-01-2024-010865-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Галановой С.Б., Кобызева В.А.,

при ведении протокола Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Стандартнефть» к Мозговой Н. С., Кашириной С. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Мозговой Н. С., Кашириной С. Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.02.2025г.,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мозговой Н.С. – Селезневой С.Е.,

установила:

ООО «Стандартнефть» обратилось в суд с иском к Мозговой Н.С., Кашириной С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 800,46 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования – 20 000 руб., государственной пошлины – 6 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стандартнефть», Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мозговой Н.С. и принадлежащего Кашириной С.Б.

ДТП произошло ввиду нарушения М...

...озговой Н.С., Правил дорожного движения.

Автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS составляет 361 300,46 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 292 800,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Мозговая Н.С. возражала против удовлетворения иска.

Ответчика Каширина С.Б. не явилась, извещена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.02.2025г., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Мозговой Н.С. в пользу ООО «Стандартнефть» в счёт возмещения материального ущерба 284 400 руб., расходы по проведению досудебного исследования 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, к Кашириной С. Б. отказать.

Решение является основанием для перечисления внесенной для проведения судебной экспертизы Мозговой Н.С. от 29.10.2024г. на основании чека по операции от 29.10.2024г. с расчетного счета Управления судебного департамента <данные изъяты> на счет Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (АНО «ИНЭК») денежной суммы, подлежащей выплату эксперту в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика Мозговой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Стандартнефть», Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мозговой Н.С. и принадлежащего Кашириной С.Б.

ДТП произошло ввиду самопроизвольного откручивания заднего правого колеса автомобиля ответчика Опель Корса, вследствие чего автомобиль занесло, и произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, между участниками дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии посредством заполнения европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 362 300, 46 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 353 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения ущерба по вине ответчика Мозговой Н.С. нашел свое подтверждение, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, в пределах лимита ответственности страховщика, согласно Единой методике, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, пришел к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, на основании ст. 15, 196, 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда, в сумме 284 400 руб. (353 900 руб. – 69 500 руб.).

Оснований для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП суд не усмотрел, поскольку Мозговая Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем на законных основаниях, вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем, Каширина С.Б. является ненадлежащим ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплата потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоплате страховщиком суммы страхового возмещения до 100 000 руб., о том, что судом необоснованно отказано в снижении суммы взысканного возмещения на размер 30 500 руб., не доплаченной в рамках полиса ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку ущерб, подлежащий выплате страховой компанией, составлял сумму 69 500 руб., рассчитанную в соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 04.03.2021г., что не противоречит положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия 100 000руб., а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Поскольку факт превышения реального размера ущерба над выплатой страховщика истцом доказан, с учетом права кредитора требовать полного возмещения убытков, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика Мозговой Н.С. как причинителя вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.02.2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой Н. С., Кашириной С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Дело №г.

уид50RS0№-85

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Стандартнефть» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стандартнефть» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 указывая на то, что 28.04.2024г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS,, гос№, 2019г.выпуска, застрахованным СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая, при управлении т/средством Опель Корса, госномер н80ЧАК750, застрахованного САО «ВСК», принадлежащим ФИО2, допустила самопроизвольное откручивание заднего правого колеса т\средства Опель Корса, вследствие чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем истца. По факту ДТП, его участниками было составлено извещение о ДТП (Европротокол), которое было без возражений подписано ответчиком ФИО1 В результате ДТП согласно экспертному заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 362300,46руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по прямому ущерба истцу страховое возмещение в размере 69500руб. Таким образом, оставшуюся сумму в размере 362300,46руб. – 69500руб. = 292800,46руб., истец просит взыскать с ответчиков, как с собственника автомобиля и виновного в ДТП лица. Также истец просит взыскать с ответчиков...

... расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины 6328руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что ДТП произошло в следствие обстоятельств непреодолимой силы в виде самопроизвольного откручивания заднего правого колеса автомобиля, которым она управляла, а не в следствие нарушений ПДД, что служит самостоятельным основанием к освобождению ее от материальной ответственности. Кроме этого, по факту ДТП, его участниками было составлено извещение о ДТП (Европротокол), лимит размера страхового возмещения составляет 100000руб. в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, при этом, страховая компания не доплатила истцу 30500руб., и на указанную сумму размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен. Также просит суд применить положения ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, поскольку у нее на иждивении находится престарелая мать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменно против иска возражала, указав, что в момент ДТП владела транспортным средством ФИО1, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2024г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAN TGS 18.400 4х2 BLS, гос№, 2019г.выпуска, застрахованным СПАО «Ингосстрах».

Другим участником ДТП являлась ответчик ФИО1, управлявшая т/средством Опель Корса, госномер н80ЧАК750, собственником которого является ответчик ФИО2

По факту ДТП, его участниками было составлено извещение о ДТП (Европротокол), которое было без возражений подписано ответчиком ФИО1

Как следует из извещения, виновник в ДТП ФИО1 допустила самопроизвольное откручивание заднего правого колеса т\средства Опель Корса, вследствие чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП согласно заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 362300,46руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому договору/полису в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению потерпевшего ООО «Стандартнефтегаз» выплатило страховое возмещение в сумме 69500руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024г. (л.д.35).

Истец в иске указывает, что в результате ДТП согласно экспертному заключению досудебного исследования №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAN TGS 18.400 4х2 BLS, гос№НМ-799, 2019г.выпуска составляется 362300,46руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы АНО «ИНЭК» за № от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS, гос№, 2019г.выпуска составляет 353900руб.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованного эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля MAN TGS 18.400 4х2 BLS, гос№НМ-799, 2019г.выпуска принадлежащего истцу составляет 353900руб., и с учетом выплаченной страховой суммы, рассчитанной по Единой методике в размере 69500руб., подлежит взысканию в пользу истца ООО «СтандартНЕфть» в размере 353900руб. – 69500руб.= 289400руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания не доплатила истцу 30500руб., с учетом лимита в размере 100000руб., судом в данном конкретном случае не принимается по следующим основаниям.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69500руб., рассчитанной в соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия 100000руб., а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение с виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истец ООО «СтандартНЕфть» просит взыскать сумму ущерба солидарно с собственника т/средства ФИО2 и с виновного в ДТП лица, управлявшим т/средством ФИО1

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в данном конкретном случае, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственник автомобиля марки Опель Корса, госномер н80чак750 ФИО2 передала автомобиль ФИО1, с документами на это транспортное средство, ответственность ФИО1 при этом, была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ №, т.е. ФИО1 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях.

В связи с повреждением транспортного средства, Опель Корса, госномер н80чак750, принадлежащего ФИО2, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как ранее установлено судом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив ООО «СтандартНефть» денежные средства в размере 69500рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик ФИО2 не являлась непосредственным причинителем вреда, не нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО1 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, и сумма ущерба 289400руб. взыскивается с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП также отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая довод ответчика ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой суммы ссылаясь на положения, ст.1070, ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2,3 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, ответчик ссылается то, что истцом не приняты меры после составления европротокола о направлении фотографий с фиксацией ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.

Однако данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о размере причиненного ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы.

Кроме этого, судом не принимается довод ответчика о непреодолимой силе в виде самопрозвольно открутившего колеса ее автомобиля при движении, поскольку согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 при управлении т/средством Опель Корса, госномер н80чак750, требований п. 2.3.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем MAN TGS 18.400 4х2 BLS, гос№, 2019г.выпуска, и причинением ущерба его собственнику.

При этом, письменно в извещении о ДТП, ответчик ФИО1 вину полностью признала (л.д.18об.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы права, поскольку судом не установлено наличие неумышленных действий со стороны ответчика при причинении ущерба.

Кроме этого, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика престарелой матери не может указывать на его затруднительное имущественное положение.

Из материалов дела следует, что ответчик 1977 года рождения является трудоспособным.

Доказательств нахождения ответчика на учете в службе занятости или невозможности получения дохода по объективным причинам материалы дела не содержат.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стандарннефть» подлежат взысканию сумма оплаченной досудебной оценки в сумме 20000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 6094руб.

Кроме этого, в силу положений ст.ст.96, 98 ГПК РФ, внесенные ФИО1 для проведения судебной экспертизы от 29.10.2024г. на основании чека денежная сумма в размере 50000руб., подлежит перечислению с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет экспертной организации АНО «ИНЭК».

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № в пользу ООО «Стандартнефть» ИНН 7722343070 в счёт возмещения материального ущерба 289400руб., расходы по проведению досудебного исследования 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6094руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере, к ФИО2 отказать.

Решение является основанием для перечисления внесенной для проведения судебной экспертизы ФИО1 от 29.10.2024г. на основании чека по операции от 29.10.2024г. с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (АНО «ИНЭК») денежной суммы, подлежащей выплату эксперту в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2024г.

Судья: Т.К. Двухжилова