Каширская Нина Павловна

№ 2-2712/2023

64RS0047-01-2023-002664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием истца ИП Крикунова В.И.,

представителя истца Идрисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крикунова Василия Ивановича к Каширской Нине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Крикунов В.И. обратился в суд с иском к Каширской Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла на себя обязательство оплаты долга за ООО «Эконом-Трейд», выдав истцу расписку на сумму 290 550 руб., Каширская Н.П. обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 01 августа 2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной и подписанной собственноручно ответчиком. 15 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств не позднее 30 июля 2023 г. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. Поскольку в договоре займа не указаны проценты за пользование займом, в связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 г. по 01 августа 2021 г. в сумме 54 941 руб. 40 коп., также с истца подлежат взысканию неустойка (проценты по ст. 3...

...95 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств за период с 01 августа 2021 г. по 07 августа 2023 г. в сумме 52 681 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 290 550 руб., неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с 01 августа 2021 г. по 07 августа 2023 г. в размере 52 681 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 июля 2018 г. по 01 августа 2021 г. в сумме 54 941 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

Истец ИП Крикунов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ИП Крикунов В.И. и ООО «Эконом-Трейд» заключались договора на поставку мебели. Ответчик выдала истцу расписку об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 290 550 руб., вместе с тем требования истца игнорирует.

Представитель истца Идрисова А.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что выданная расписка является договором займа, Каширская Н.П. как гарант оплаты долга ООО «Эконом-Трейд» обязалась возвратить истцу денежные средства не позднее 01 августа 2021 г.

Ответчик Каширская Н.П. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что Каширской Н.П., являющейся директором ООО «Эконом-Трейд», действующей на основании Устава подтвердила имеющиеся обязательства юридического лица на 10 мая 2021 г., согласно акта сверки взаимных расходов, долг составляет 290 550 руб., денежные средства обязуется вернуть не позднее 01 августа 2021 г. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. с ООО "Эконом Трейд" в пользу ИП Крикунова В.И. взыскана задолженность в размере 290 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 января 2018 г. между ИП Крикуновым В.И., как поставщиком и ООО «Эконом Трейд» как покупателем, директором, которого является Каширская Н.П. был заключен договор поставки мягкой мебели, по условиям которого поставщик (ИП Крикунов В.И.) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно спецификации товар «мягкую мебель» (л.д. 42).

01 января 2019 г. и 01 января 2020 г. между сторонами заключены договора поставки мягкой мебели сроком до 31 декабря 2019 г. и до 31 декабря 2020 г. соответственно, имеется подпись Каширской Н.П. и печать ООО «Эконом Трейд» (л.д. 43-44).

Во исполнение условий договора ООО "Эконом Трейд" производило оплату по договорам в общей сумме 2 844 руб. 500 руб., остаток задолженности составил 290 550 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов (л.д. 45).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. В ходе судебного разбирательства истцу, его представителю неоднократно разъяснялось право предусмотренное положением ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что между сторонами фактически заключен договор займа, расписка Каширской Н.П. была дана в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств, исходя из имеющегося акта сверки взаимных обязательств.

При этом какие-либо объяснения выдачи истцом ИП Крикуновым В.И. займа на сумму 290 550 рублей при наличии долга по договорам поставки на сумму 290 550 руб. у ООО "Эконом Трейд", директором которого является Каширская Н.П., перед ИП Крикуновым В.И., с наступившим сроком исполнения, а также по обстоятельствам передачи денежных средств, отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие заемных обязательств ответчика по расписке от 10 мая 2021 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Крикунова В.И.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крикунова Василия Ивановича (ИНН 583800292899) к Каширской Нине Павловне (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение судом в окончательной форме принято 22 сентября 2023 г.