Кашкаха Елена Васильевна

Судья Колебанов И.Ю. № 22-3203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

осужденной Кашкаха Е.В.,

защитника-адвоката Кетова Б.К.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кашкаха Е.В. - адвоката Кетова Б.К. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русская, гражданка РФ, ранее судимая приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года в отношении Кашкаха Е.В отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года и окончательно назначено Кашкаха Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кашкаха Е.В. до вступления приговора в законную силу...

... оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Кашкаха Е.В. обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Ростову-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденной Кашкаха Е.В. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Кашкаха Е.В. предупреждена о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Кашкаха Е.В. в колонию-поселение с зачётом в указанный срок времени следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Кашкаха Е.В. освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Кашкаха Е.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 марта 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Кашкаха Е.В. свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кашкаха Е.В.- адвокат Кетов Б.К. выражает несогласие с приговором.

Адвокат считает, что в отношении Кашкаха Е.В. должна быть применена ст. 82 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств а именно: Кашкаха Е.В. совершила повторно преступление средней тяжести; является матерью одиночкой; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Адвокат Кетов Б.К. просит приговор Пролетарского районого суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года изменить, применив в отношении Кашкаха Е.В. ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Кашкаха Е.В. и ее защитник – адвокат Кетов Б.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший Набухатный Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кашкаха Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом Кашкаха Е.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Кетова Б.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.177-181).

Из протокола судебного заседания (л.д.209-212) видно, что предусмотренные законом права подсудимому Кашкаха Е.В. судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кашкаха Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кашкаха Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте; учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Кашкаха Е.В. судом квалифицированы.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Наказание Кашкаха Е.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.1.1 ст.63, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Кашкаха Е.В., суд первой инстанции учел ее общее состояние здоровья, возраст, семейное положение, признание вины, а также то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, трудоустроена участковой медицинской сестрой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но находится в декретном отпуске, фактически проживает одной семьей с ФИО8

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд пришел к выводу, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении Кашкаха Е.В. наказания в виде лишения свободы, считая ее исправление невозможным без изоляции от общества; а также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденной вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Кашкаха Е.В. не соответствует данным критериям в части немотивированного отказа в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В нарушение указанных требований закона по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения в отношении Кашкаха Е.В. положений ст. 82 УК РФ.

В своем постановлении от 31 января 2014 года № 1-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В «Обзоре практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 декабря 2021 года отмечено, что судами обоснованно применяются нормы международного права, в частности, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кашкаха Е.В. имеет двоих детей: несовершеннолетнего ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в настоящее время проживает со своим отцом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также малолетнего ребенка, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающую с матерью и находящуюся на ее иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе, в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к Кашкаха Е.В. судом не установлено. Данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания, противоречило бы интересам ребенка, в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дважды совершив аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения, осужденная осознано добровольно прошла курс стационарного лечения в наркологическом стационаре с положительным результатом лечения и положительной характеристикой лечебного учреждения; она создает хорошие жилищные условия для проживания ребенка; приняла меры к собственному трудоустройству; зарегистрировала официальный брак с отцом ребенка; приняла меры к устройству ребенка в детское дошкольное учреждение для обеспечения ее полноценного и разностороннего развития; она искренне раскаялась в содеянном.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции представители органа опеки и попечительства – МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ФИО10 и ФИО11 пояснили о наличии тесной психологической привязанности малолетнего ребенка к матери; отсутствии непосредственной угрозы жизни ребенка или его здоровья, которые могли бы явиться основанием для отобрания ребенка; а также подчеркнули необходимость учитывать Декларацию прав ребенка (принцип 6), согласно которому ребенок не должен, кроме тех случае, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, данные обстоятельства не выяснял, никаких суждений относительно возможности или невозможности применения к Кашкаха Е.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре не высказал, полностью проигнорировал необходимость разрешения данного вопроса.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденной, сведения о прохождении курсов лечения в наркологическом стационаре, характеристики по месту жительства и лечения; ее семейное положение в настоящее время; создание осужденной хороших условия для проживания и воспитания ребенка; отношение к воспитанию и содержанию малолетней дочери, подтвержденное органом опеки попечительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника осужденной и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона назначение Кашкаха Е.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не препятствует применению отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев до достижения ее ребенком ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Кашкаха Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кашкаха Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 17.03.2024 года, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кашкаха Е.В.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 17.03.2024 года в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, гр.Кашкаха Е.В., находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Кашкаха Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ признала.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 года в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес> гр.Кашкаха Е.В., находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2024 года №, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО1; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Кашкаха Е.В. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кашкаха Е.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Кашкаха Е.В. должно быть назначено в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кашкаха Е.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: УИН: 18880461240400709240; получатель: УФК по РО(5824, Управление МВД РФ по г.Ростову-на-Дону); КПП: 616801001; ИНН: 6164046076; ОКТМО: 60701001; номер счета: 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону банка России по РО; БИК: 016015102; кор.сч.: 40102810845370000050; наименование платежа: штраф; КБК: 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения

СУДЬЯ:

61RS0007-01-2024-001800-12 Дело 1-201/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

подсудимой Кашкаха Е.В. и ее защитника – адвоката Кетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей (20.02.2013 и 21.09.2021 года рождения), трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 18.08.2023 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.318 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкаха Е.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, являющийся согласно приказу начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от 23.06.2022 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, имеющий специальное звание лейтенант полиции согласно приказу № л/с от 29.05.2023, совместно с Свидетель №1, являющимся согласно приказу начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от 08.07.2022 командиром 2 отделения 2 взвода 2 роты отдельного батальона (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г.Ростову-на-Дону, имеющим специальное звание старшины полиции, то есть являющиеся лицами, постоянно исполняющими функции представителей...

... власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.03.2024, утвержденной начальником отдела полиции № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6, а также листом ознакомления с ориентировками, поступившими в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и инструктажем личного состава, заступающего на суточное дежурство 17.03.2024, в период времени с 08 часов 00 минут 17.03.2024 по 08 часов 00 минут 18.03.2024 осуществляли службу на территории обслуживания ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

17.03.2024 примерно в 19 часов 12 минут в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступила заявка о бытовом конфликте по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Александровский спуск, д.91, после чего участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Потерпевший №1 совместно с командиром 2 отделения 2 взвода 2 роты ОБК ОП УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшиной полиции Свидетель №1 в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО6, совершен выезд по указанному адресу.

Потерпевший №1 17.03.2024 примерно в 19 часов 45 минут, находясь на <адрес> спуск, напротив ворот <адрес> <адрес> в г.Ростов-на-Дону, совместно со старшиной полиции Свидетель №1 и, действуя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», из которого следует, что основным направлением деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заметили находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ранее им не знакомую Кашкаху Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, державшую на руках свою малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лейтенант полиции Потерпевший №1 представился, предъявил свое служебное удостоверение и на его вопрос о том, кто вызвал сотрудников полиции, Кашкаха Е.В. сообщила, что она, - но на данный момент не нуждается в помощи и ее безопасности ничто не угрожает. Потерпевший №1 потребовал от Кашкахи Е.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, а также дать пояснения по существу вызова ею наряда полиции, на что она ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут, находясь на улице вблизи ворот домовладения № по <адрес> спуск в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ней находятся два сотрудника полиции в форменном обмундировании – лейтенант полиции Потерпевший №1 и старшина полиции Свидетель №1, то есть лица, постоянно осуществляющие функции представителей власти, находящиеся в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, стала проявлять агрессию в отношении лейтенанта полиции Потерпевший №1, беспорядочно нанося ему удары ладонями своих рук по его рукам, причинив ему этим телесное повреждение в виде ссадины 1 пальца правой кисти, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом громко выражаясь словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО14, держа в левой руке своего малолетнего ребенка, а в правой принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе фиолетового цвета, умышленно нанесла один удар зажатым в руке мобильным телефоном в область головы лейтенанта полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого действия ФИО14 были пресечены законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, и она была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, где был рассмотрен вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 полностью себя признала виновной в совершении преступления, поддержала заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило.

Судом установлено, что подсудимая ФИО14 полностью согласилась с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство она подтвердила в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку один лишь факт признания ФИО14 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Поскольку доказательства вины собраны органом предварительного следствия вне зависимости от действий ФИО14 и ее показаний на предварительном следствии, признание вины ФИО14 не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исполнение ФИО14 своей обязанности по воспитанию малолетних детей не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут являться поводом для совершения преступления против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО14, суд учитывает ее общее состояние здоровья, возраст, семейное положение, признание вины, а также то, что она на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, трудоустроена <данные изъяты>, но находится в декретном отпуске, фактически проживает одной семьей с ФИО7

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимой ФИО14 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания окажет на нее должное воздействие и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, при этом фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, данные о личности виновной позволяют суду прийти к выводу о невозможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

ФИО14 по настоящему уголовному делу совершила преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, а также вновь совершенного аналогичного преступления против порядка управления, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встала, условное осуждение не возымело какого-либо воздействия и не достигло целей наказания - исправления ФИО14 и предупреждения совершения ею новых преступлений, данные о ее личности, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 и назначить Кашкаха Е.В. окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

При этом судом учитывается информация, предоставленная ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно которой Кашкаха Е.В. за время отбывания наказания по приговору от 18.08.2023 нарушений условного осуждения не допускала, однако по вышеприведенным доводам оснований для сохранения Кашкаха Е.В. условного осуждения по данному приговору суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором Кашкаха Е.В. надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по делу является мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Кашкаха Е.В. и использовавшийся ею для нанесения удара в область головы потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.

Судьба иного вещественного доказательства разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кашкаха Е.В. условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 и окончательно назначить Кашкаха Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кашкаха Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Кашкаха Е.В. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, пер.Грибоедовский, д.4), для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденной Кашкаха Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить Кашкаха Е.В. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кашкаха Е.В. в колонию-поселение с зачётом в указанный срок времени следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кашкаха Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диски, содержащие видеозаписи с мобильного телефона участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г.Ростов-на-Дону Потерпевший №1 и камеры наблюдения, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО14 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья

Судья Малько С.В. № 22-6154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденной Кашкаха Е.В. - адвоката Бакулова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах Кашкаха Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года, которым

Кашкаха Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей и ограничений.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бакулова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кашкаха Е.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кашкаха Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в ...

...содеянном раскаялась. Судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулов В.Д. просит приговор изменить, избрать Кашкаха Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве доводов указывает, что судом при вынесении Кашкаха Е.В. приговора была допущена несправедливость, выразившаяся в чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре объективно указаны смягчающие вину обстоятельства, однако они не учтены в своей совокупности. Кашкаха Е.В. в настоящее время фактически проживает в Ростовской области, а место работы и регистрации в Краснодарском крае, что затрудняет исполнение приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кашкаха Е.В. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Кашкаха Е.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что также не оспорено в апелляционной жалобе.

Назначая наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.

Иных обстоятельств, которые возможно было учесть в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в достаточной степени мотивировал его.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Кашкаха Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кашкаха Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения, назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года в отношении Кашкаха Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакулова В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

61RS0007-01-2023-003685-64 № 5-428/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кашкаха Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>», проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка 21 сентября 2021 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкаха Е.В. 24 июля 2023 года в 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте – ул.29 Линия в г.Ростове-на-Дону, Зеленый Остров, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, хватала за форменную одежду сотрудников полиции, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и нарушила общественный порядок. Была применена физическая сила «загиб руки за спину», спец. средства «наручники».

В судебном заседании Кашкаха Е.В. вину признала.

Суд, выслушав Кашкаха Е.В., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ею административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, объяснением оч...

...евидца и не оспаривается самой задержанной.

При таких обстоятельствах в действиях Кашкаха Е.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Кашкаха Е.В. своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, время и место совершения правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, с учетом требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ (наличие малолетнего ребенка, что является препятствием для назначения наказания в виде административного ареста), назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кашкаха Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, наименование платежа: «штраф», КБК 18811601201010001140, УИН 18880461234007021411.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

УИД 61RS0007-01-2023-003832-11

№ 1-342/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Усачевой Е.В.,

защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

подсудимой Кашкаха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кашкаха Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанной, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимая Кашкаха Е.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, занимающий согласно приказу начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 351 л/с от 24.02.2023 должность полицейского (водителя) взвода роты № 7 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совместно с Свидетель №1, занимающим согласно приказу начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 434 л/с от 30.10.2014 должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 7 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общес...

...твенных местах на 24.07.2023, утвержденной врио начальника ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции К., с 14 часов 24.07.2023 по 02 часа 25.07.2023 в составе наряда ПА-705 осуществляли службу на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

24.07.2023 в 19 часов 25 минут полицейским (водителем) взвода роты № 7 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1 в соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции Д., совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 7 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 в соответствии c должностным регламентом, утвержденным командиром полка Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковником полиции Д., в ходе несения службы на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя согласно п. 2 ст. 2 Ф3 №3 от 07.02.2011 «О полиции», из которого следует, что основным направлением деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в отдел полиции доставлена Кашкаха Е.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Кашкаха Е.В. в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 39 минут 24.07.2023, находясь в фойе здания ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжала вести себя агрессивно, хватала за форменную одежду сотрудников полиции, нарушая общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, в том числе на законные требования полицейского (водителя) взвода роты № 7 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, не реагировала. Кашкаха E.B. в 19 часов 39 минут, находясь в указанном месте, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ведя себя агрессивно, неожиданно нанесла ладонью своей правой руки удар в область головы полицейского (водителя) взвода роты № 7 полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Кашкаха Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой Кашкаха Е.В. понятно обвинение и она согласна с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Усачева Е.В. согласилась на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Кашкаха Е.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение Кашкаха Е.В. обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимой вины.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кашкаха Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. <данные изъяты> «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного ею преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления. К этому выводу суд приходит в том числе и из пояснений подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признавшей вину и осознавшей свое неправомерное поведение, в том числе тот факт, что она прошла <данные изъяты>, не судимой, трудоустроенной <данные изъяты> но находящейся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом фактически проживающей одной семьей с В., <данные изъяты>, отрицательно характеризующейся по месту жительства, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым избрать Кашкаха Е.В. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, считая, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

Оснований для назначения Кашкаха Е.В. наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты, суд не находит, полагая, что оно будет недостаточным для исправления подсудимой, равно как не находит и оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кашкаха Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кашкаха Е.В. наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать Кашкаха Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту ее жительства.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке Кашкаха Е.В. подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 70) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько

К делу № 1-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Брюховецкая Краснодарского края 03 апреля 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Комков Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кашкаха ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кашкаха ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поступило в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 29 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено по адресу: <......>

Таким образом? настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 31 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кашкаха ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района, по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, № 20.

Судья Н....

...Н. Комков