Кашкарова Людмила Сергеевна

дело № 2-290/2021 (УИД 74RS0017-01-2020-005920-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Кашкаровой Людмиле Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее по тексту - ООО КА «Карат») обратилось в суд с исковым заявлением к Кашкаровой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 75 000 руб. – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Кашкаровой Л.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4 договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа - 1,5% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик...

... не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование предоставленными заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 105 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,78).

Ответчик Кашкарова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.76).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО КА «Карат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» (Займодавец) и Кашкаровой Л.С. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на 33 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,90% в день или 328,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа – в размере 1,5% в день или 547,50% годовых (пункты 1, 2, 4 договора займа), полная стоимость займа составила 348,409% годовых (л.д. 27-30).

По условиям заключенного сторонами договора займа Кашкарова Л.С. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единовременным платежом в сумме 39450 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6 договора займа, график платежей - л.д.30).

Взыскание неустойки, пени, штрафа условиями договора займа не предусмотрено (пункт 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО МК «Гардарика» своих обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 31).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Согласно расчету задолженности, Кашкаровой Л.С. во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей произведено не было (л.д. 7).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» (Цедент) и ООО КА «Карат» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому Цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе, право на неуплаченные проценты, как до, так и после заключения договора цессии, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (л.д. 32-33).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем прав требования, уступленных ООО КА «Карат», включено и право требования к Кашкаровой Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 700 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 74 700 руб. (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 28).

Кашкарова Л.С. с условиями договора займа ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО КА «Карат» возникло право требовать с Кашкаровой Л.С. взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

О состоявшейся уступке прав (требований) Кашкарова Л.С. была уведомлена путем направления в ее адрес требования об уплате задолженности по договору займа (л.д. 38,40-45), в котором ООО КА «Карат» известило ответчика о заключении договора цессии с ООО МК «Гардарика» и потребовало в течение 10 дней с даты получения требования возвратить просроченную задолженность по договору займа.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

До обращения с иском в суд ООО КА «Карат» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Кашкаровой Л.С. задолженности по договору займа (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Гардарика» и Кашкаровой Л.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 650 рублей (л.д.69).Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д.71).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер задолженности Кашкаровой Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 000 рублей – задолженность по процентам (л.д. 7).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 0,90% в день, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5% в день.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 328,50 % годовых и 547,5% годовых не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций Банком России, составляет 291,071% процента годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 398,095% годовых.

Заключенным между сторонами договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа определена равной 348,409% годовых, что не противоречит положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С размером полной стоимости займа ответчик была ознакомлена при заключении договора.

Согласно условиям договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Учитывая, что исчисленная исходя из условий кредитного договора сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211500 руб. превышает более чем в 2,5 раза сумму предоставленного потребительского займа, предъявляемая к взысканию сумма процентов за пользование займом снижена истцом до 75000 руб. (30000х2,5).

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Кашкаровой Л.С. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО КА «Карат» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 46-47), по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3000 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 49,50), ИП ФИО4 составлены исковые заявления, в том числе о взыскании задолженности с Кашкаровой Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Карат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, возражения ответчика относительно требуемой суммы, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку требования ООО КА «Карат» судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» удовлетворить.

Взыскать с Кашкаровой Людмилы Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 75 000 рублей – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего – 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.