Кашкавал Светлана Дмитриевна

Именем Российской Федерации

Решение

Именем Российской Федерации

"дата" г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием представителя истца ОАО «ААА» - Заботина Е. П.,

ответчика Кашкавал С. Д. и ее представителя Кузнецова А. А.,

при секретаре судебного заседания Васильченко М. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ААА» к Кашкавал С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ААА» обратился в суд с иском к Кашкавал С. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что ОАО «ААА» изготовило автомобиль LADA и в соответствии с договором оказания услуг "№" от "дата" данный автомобиль был отгружен ОАО «ААА» на хранение ООО «ВВВ» (ранее ООО «ССС», ООО «ЕЕЕ») по товарной накладной "№" от "дата" Как указывает представитель истца в своем иске, никаких сделок по отчуждению автомобиля ОАО «ААА» не совершало. Автомобиль был передан на хранение ООО «ВВВ» на основании договора "№" от "дата" и находился по указанному адресу до его изъятия правоохранительными органами на основании постановления об обыске от "дата" по уголовному делу "№", которое было возбуждено в отношении руководства автосалона «ХХХ» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 25 марта по "дата" фактические руководители автосалона «Евразия» по предварительному сговору группой лиц, в автосалонах, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", совершили мошенничество, используя реквизиты ООО «ООО» и ООО «ТТТ», зарегистрированных на посторонние лица, а также заведомо ложные сведения об участии в государственном эксперименте по стимулированию приобретения автомобилей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был передан правоохранительными органами Кашкавал С.Д. на основании решения Московского районного...

... суда г.Рязани от "дата". Указанным решением было удовлетворено исковое заявление Кашкавал С.Д. к ООО «ВВВ» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Перечисление денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, оформленному с третьим лицом (а не с ОАО «ААА»), как указывает истец не свидетельствует о возникновении права собственности Кашкавал С.Д. на данный автомобиль. В связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения Кашкавал С.Д. автомобиль LADA и вернуть его собственнику - ОАО «ААА», а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме ${2}.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ААА» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кашкавал С.Д.. и ее представитель Кузнецов А. А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поддержав свои письменные возражения, в которых указано, что Кашкавал С. Д. является добросовестным приобретателем автомобиля. "дата" Кашкавал С.Д. заключила с ООО «ЕЕЕ» договор "№" купли-продажи автомобиля, согласно которого ООО «ЕЕЕ» обязалось передать покупателю в собственность автомобиль LADA (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля определена договором и составляла ${2} Приобретаемый автомобиль находился в автосалоне, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес" "адрес" и Кашкавал С. Д. осмотрела автомобиль до заключения договора. Обстановка, в которой заключался договор купли-продажи спорного автомобиля полностью соответствовала обстановке автосалонов: здание имеет стеклянную фасадную стену, что типично для крупных автосалонов, внутри здания выставлены новые продаваемые втомобили, в самом салоне работают не только продавцы, но и представители банков, которые оформляют кредитные договоры с покупателями продаваемых в этом салоне автомобилей, а также представители страховых компаний. Действия Кашкавал С.Д. и работников автосалона также полностью соответствовали обычно совершаемым действиям при покупке новых автомобилей: представитель продавца сообщил информацию о продаваемых автомобилях, покупатель осмотрела предложенный имеющийся в наличии автомобиль, был подписан договор купли- продажи, здесь же был подписан кредитный договор с ЗАО «Банк», а также заключены с ОАО «Страховая» договоры страхования ОСАГО и КАСКО. В этот же день ("дата") Кашкавал С.Д. оплатила первоначальный взнос в размере ${2}, а на следующий день банком платежным поручением на счет ООО «ЕЕЕ» была перечислена полная стоимость автомобиля. Таким образом, обстановка, в которой заключался договор купли-продажи спорного автомобиля, последовательность действий сторон и иных лиц (банка- кредитора, страховой компании) полностью соответствовали обычным условиям заключения и исполнения подобных сделок. Наличие спорного автомобиля, являющегося движимой вещью, во владении продавца с учетом обстоятельств совершения сделки давало основания покупателю считать продавца собственником продаваемого автомобиля. Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях продавца (ООО «ЕЕЕ») на заключение договора купли-продажи автомобиля у Кашкавал С.Д. не имелось. Заключенный между ООО «ЕЕЕ» и Кашкавал С.Д. договор купли-продажи полностью отвечает признакам действительной сделки. Считают, что спорный автомобиль был добровольно передан самим истцом обществу «Веста» на основании договора оказания услуг "№" от "дата". Обществом «ЕЕЕ» спорный автомобиль был передан ответчику на основании договора "№" купли-продажи автомобиля от "дата" Как считают ответчик и его представитель содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что ООО «ВВВ» правопреемник ООО «ЕЕЕ») не имело права отчуждать спорный автомобиль ничем е подтверждено. Более того, заключенный между истцом и ООО «ЕЕЕ» договор прямо предусматривал право и обязанность последнего передавать автомобили третьим лицам (покупателям

Представитель третьего лица ЗАО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что между Банк и Кашкавал С. Д. был заключен кредитный договор от "дата" "№", согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ${2}., сроком по "дата" со взиманием за пользование кредитом ${2} годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты заемщиком приобретаемого у ООО «ЕЕЕ» автомобиля. Заемщиком кредитные обязательства исполняются, просрочки исполнения обязательств не имеется. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк и Кашкавал С. Д. заключен договор о залоге от "дата" "№"-з01, считает, что истцом не представлены доказательства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Третьи лица ООО «ВВВ», ООО «ЕЕЕ» о дне о времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседании не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кашкавал С. Д. и ее представителя Кузнецова А. А., показания свидетеля Кашкавал Р. П., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «ЕЕЕ» и Кашкавал С. Д. был заключен договор купли-продажи "№" автомобиля марки LADA , согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Полная стоимость товара составляет ${2}., стоимость товара со скидкой предоставленной для приобретения только по программе «Лада-Финанс» составляет ${2}., в том числе НДС ${2}. Договор действителен при соблюдении следующих условий кредитования по программе Лада –Финанс: программа кредитования Банк Лада –Финанс, первоначальный взнос от ${2}., срок кредитования от 12 до 60 мес.. В случае не соблюдения покупателем условий кредитования покупатель оплачивает скидку наличными в кассу продавца. ( п. 1, 2 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать товар покупателю, свободный от третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что "дата" между Кашкавал С. Д. и Банк был заключен кредитный договор "№", который был предоставлен для оплаты транспортного средства приобретаемого у ООО «ЕЕЕ».(п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно договором залога "№"-з01 от "дата" автомобиля, заключенный между банком и Кашкавал С. Д..

На основании платежного поручения "№" от "дата" банк перечислил на счет ООО «ЕЕЕ» оплату по договору "№" от "дата". Также на основании приходно- кассового ордера "№" от "дата" на счет Банк поступил от Кашкавал С. Д. взнос в размере ${2} рублей.

Факт возмездного приобретения спорного автомобиля ответчиком и в полном объеме исполнения им предусмотренных договором купли-продажи обязательств истцом не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Кашкавал Р. П. он пришел вместе со своей супругой Кашкавал С. Д. для покупки автомобиля в автосалон, автомобиль был в наличии, в связи с чем, они решили купить данный автомобиль, оформив кредитный договор у представителя банка, который находился в данном автосалоне, оформили страховые полисы, и произвели оплату данного автомобиля.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от "дата", вступившим в законную силу, исковые требования Кашкавал С. Д. к ООО «ВВВ» об обязывании передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены.

Данным решением на ООО «ВВВ» была возложена обязанность передать в собственность Кашкавал С. Д. автомобиль LADA , а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки и руководство по эксплуатации.

Таким образом, данным решением подтвержден факт законного владения спорным автомобилем.

В связи с чем, суд полагает, что истребование спорного имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не возможно; в установленном законном порядке договор купли-продажи автомобиля от "дата" никем не оспорен, недействительным не признан; о последствиях применения последствий недействительности (ничтожной) сделки истцом не заявлено.

Доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ того, что спорный автомобиль выбыл из владения ОАО «ААА» помимо их воли суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО «ЕЕЕ» не имело право отчуждать данный автомобиль так как на момент сделки "дата" собственником автомобиля являлся ОАО «ААА», которое лишь передало спорный автомобиль на ответственное хранение ООО «ВВВ» (ранее ООО «ССС», ООО «ЕЕЕ») согласно договора "№" от "дата", заключенный между ОАО «ААА» и ООО «ССС». Однако, суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приложенной к иску копии договора от "дата", заверенную копию представителем истца, суд не принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, вместе с тем из содержания данной копии договора от "дата", которая ответчиком и его представителем не оспаривалась следует, что предметом договора являлась не только передача автомобилей от перевозчика по поручению заказчика в лице ОАО «ААА» на хранение исполнителю, но и доукомплектование, выполнение в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет органах ГИБДД, а также выдача товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, третьим лицам, то есть покупателем по письменному распоряжению заказчика (управление региональных поставок) (п.1.1, 2.3.1, 2.3.3-2.3.6 копии договора).

Кроме того, согласно копии дилерского соглашения "№" от "дата", заключенного между ОАО «ААА» и дилером ООО «ССС» (в дальнейшем ООО «ЕЕЕ, ООО «ВВВ»), следует, что ОАО «ААА» предоставляет дилеру не эксклюзивное право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителем) автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей на территории "адрес". (п. 1.1 соглашения). Дилер осуществляет продажу автомобилей в розницу с учетом рекомендуемых ОАО «ААА» розничных цен.

Согласно решению "№" от "дата" ООО «ССС» была переименована в ООО «ЕЕЕ», на основании решения "№" от "дата" ООО «ЕЕЕ» в ООО «ВВВ», данное обстоятельство подтверждается также Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц "№"от "дата"и сторонами не оспаривалось.

Факт того, что ООО «ССС», в дальнейшем ООО «ЕЕЕ», ООО «ВВВ» является официальным дилером подтвердил в судебном заседании представитель истца и данный факт им не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает бесспорно не доказанным довод истца о том, что спорный автомобиль был передан только на ответственное хранение в ООО «ЕЕЕ» в дальнейшем ООО «ВВВ», то есть в другую организацию, и что последнее произвело отчуждение помимо воли истца.

В материалах дела имеются заверенные истцом копии: товарной накладной "№" от "дата" о получении автомобиля, протокола обыска от "дата".

Довод представителя истца о том, что никаких сделок ОАО «ААА» не совершал; спорный автомобиль находился в автосалоне до его изъятия правоохранительными органами на основании постановления об обыске от "дата" суд находит не обоснованным.

Факт того, что спорный автомобиль был изъят "дата", в то время как "дата" Кашкавал С. Д. заключила с официальным дилером ОАО «ААА» договор купли-продажи, не отрицается ответчиком и его представителем.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после вступления в законную силу заочного решения суда Кашкавал С. Д. был выдан паспорт транспортного средства "№".

Согласно постановлению руководителя следственного органа от "дата", «деньги в сумме ${2}. перечисленные банком по кредитному договору с Кашкавал С. Д. поступили на расчетный счет ООО «ЕЕЕ» в качестве платы за приобретаемый автомобиль ВАЗ по договору "№" от "дата" заключенному между Кашкавал С. Д. и ООО «ЕЕЕ» в помещении автосалона «ХХХ» не связано с расследуемым преступлением.»

Данным постановлением отменено постановление о признании потерпевшей Кашкавал С. Д., вынесенное "дата" старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ пи УВД по г. Рязани по уголовному делу "№".

Таким образом, данными сведениями и заочным решением Московского районного суда г. Рязани от "дата", вступившим в законную силу опровергается факт принадлежности в настоящее время спорного автомобиля ОАО «ААА», на что ссылается истец.

Доводы представителя истца на то, что приобретая автомобиль в ООО «ЕЕЕ», ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, также не нашел своего бесспорного подтверждения в суде, и опровергается объяснениями представителя ответчика в суде, показаниями свидетеля Кашкавал Р. П., не оспоренных в свою очередь представителем истца, а также собранными по делу письменными доказательствами по делу.

Ссылка представителя истца на то, что при реализации спорного автомобиля ОАО «ААА» не получило от ООО «ЕЕЕ», а в дальнейшем от ООО «ВВВ» деньги от реализации данного автомобиля не является основанием в удовлетворении иска. Поскольку, это не лишает истца ОАО «ААА» обратиться за защитой нарушенных к ООО «ЕЕЕ» в настоящее время ООО «ВВВ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал тот, факт, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, действия ответчика носили разумный характер, то есть ответчик доказал юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец же напротив бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика и возврата его истцу, равно как и наличие обстоятельств, в силу которых ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с чем, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон в процессе, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2}..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ААА» к Кашкавал С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Е. В. Писарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашкавал С.Д. к Криксиной М.П., администрации г. Рязани о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кашкавал С.Д. обратилась в суд с иском к Криксиной М.П., администрации г. Рязани о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право на долю удостоверено свидетельством о праве на наследство по завещанию. Вторым участником долевой собственности на дом является Криксина М.П., которой так же как и ей принадлежит <данные изъяты> доля. Согласно правоустанавливающим документам площадь дома <данные изъяты> кв. м., согласно составленному БТИ в ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м., за счет утепления холодного коридора. Ответчик Криксина М.П. на месте холодного коридора устроила санузел. Она против такого переустройства не возражал. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., на долю каждого из участников долевой собственности приходится по <данные изъяты> кв. общей площади дома. Она проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени между ней и ответчиком сложился порядок пользования домом. В ее пользовании находятся следующие помещения: кухня площадью <данные изъяты> кв. м.; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., а всего часть дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В пользовании ответчика находятся следующие помещения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.; кухня площадью <данные изъяты> кв. м., санузел площадью <данные изъяты> кв. м., а всего часть дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В ее пользовании также находятся холодный коридор № площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо №, крыльцо №, а так же служебные постройки и сооружения: гараж (№), погреб (№), уборная (№), сарай (№), три забора (№, №, №). В пользовании ответчика находятся холодный коридор № площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо №, а также служебные постройки и сооружения: сарай (№); сарай (№), душ (№), сарай (№), беседка (№), шесть заборов (№, №, №, №, №, №). На ее предложение о заключении соглашения о разделе дома в соответствии со сложившимся порядком пользования Криксина М.П. ответила отказом. По ее мнению выдел принадлежащей ей доли не требует дополнительных переоборудований дома, соответствует сложившемуся порядку пользования, не нарушает права и законные интересы второго участника долевой собственности, о чем свидетельствует выделение Криксиной М.П. площади, практически соответствующей ее идеальной доле. Истец также полагает, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. В связи с проведением в ДД.ММ.ГГГГ кадастрового учета земель, находящаяся в ее пользовании часть земельного участка была учтена как самостоятельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м. Указанные сведения внесены в государственный...

... кадастр на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью реализации своего права на приобретение и земельного участка она обращалась в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении земельного участка. Ответчик от подачи совместного заявления о приватизации земельного участка отказался. С целью установления границ земельного участка был составлен межевой план. В ходе межевания были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, кроме администрации г. Рязани. В результате проведенных работ была уточнена площадь земельного участка, которая составлять <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. больше площади, указанной в кадастровой выписке. На основании вышеизложенного истец Кашкавал С.Д. просит: разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., между ней и Криксиной М.П., выделив ей в собственность вновь образованную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из: кухни № площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., холодного коридора № площадью <данные изъяты> кв. м., крыльца №, крыльца №, а также служебные постройки и сооружения: гараж (№), погреб (№), уборную (№), сарай (№), три забора (№, №, №); в пользовании ответчика выделить в собственность вновь образованную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.; жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м.; кухня площадью <данные изъяты> кв. м., санузел площадью <данные изъяты> кв. м., холодный коридор № площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо №, крыльцо №, а так же служебные постройки и сооружения: гараж (№), погреб (№), уборная (№), сарай (№), три забора (№, №, №); холодный коридор № площадью <данные изъяты> кв. м., крыльцо <данные изъяты>, а также служебные постройки и сооружения: сарай (№); сарай (№), душ (№), сарай (№), беседка (№), шесть заборов (№, №, №, №, №, №);прекратить права общей долевой собственности Кашкавал С.Д. и Криксиной М.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кашкавал С.Д. по линии №-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№-№; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кашкавал С.Д., ответчик Криксина М.П. и представитель администрации г. Рязани в судебные заседания, назначенные к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявление от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, они не явились в судебное заседание по вторичному вызову, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кашкавал С.Д. к Криксиной М.П., администрации г. Рязани о разделе жилого дома и признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Кашкавал С.Д. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кашкавал С.Д. к Кашкавал Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкавал С.Д. обратилась в суд с иском к Кашкавал Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на дом является Криксина М.П., которой так же принадлежит <данные изъяты> доля. Она проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени между ней и Криксиной М.П. сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым во владении и пользовании каждого из сособственников находится изолированная часть дома. Каждая часть дома имеет отдельные входы, кухню, жилые и нежилые помещения, автономные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Они имеют отдельные домовые книги, в которых имеются записи о регистрации по месту жительства граждан, проживающих в соответствующей части дома. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком Кашкавал Р.П., с того времени ответчик стал проживать в принадлежащей ей части дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашкавал Р.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. В последующем между ней и ответчиком брак был расторгнут. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ фактически выселился из спорного жилого помещения, в настоящее время живет и работает в <адрес>. В тел...

...ефонных разговорах ответчик неоднократно угрожал ей тем, что вернется в <адрес>, и так как он зарегистрирован по месту ее жительства и, соответственно, имеет право пользования жилым домом, то поселится в нем. Так же он угрожал, что зарегистрирует в указанном помещении своего ребенка который в ближайшее время должен родиться. Такие действия ответчика, по ее мнению, нарушают ее право собственности на принадлежащее жилое помещение. На основании изложенного истец Кашкавал С.Д. просит прекратить право Кашкавал Р.П. пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кашкавал С.Д., ответчик Кашкавал Р.П., третье лицо Криксина М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца Кашкавал С.Д. – Кузнецов А.А. не возражал.

В судебном заседании представитель истца Кашкавал С.Д. – Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кашкавал С.Д. – Кузнецова А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В судебном заседании установлено, что истец Кашкавал С.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Криксина М.П., которой так же принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашкавал С.Д. и ответчиком Кашкавал Р.П. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашкавал Р.П. был зарегистрирован в части <адрес>, принадлежащей истцу Кашкавал С.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №; справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; реестром от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

На основании решения мирового судьи судебного участка № объеденного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кашкавал Р.П. не представил суду доказательства, свидетельствующие о сохранении семейных отношений с Кашкавал С.Д., наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением либо отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В связи с этим судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кашкавал Р.П. перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения в связи с чем прекратил право пользования им.

С учетом изложенного, исковые требования Кашкавал С.Д. к Кашкавал Р.П. о прекращении право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашкавал С.Д. к Кашкавал Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника удовлетворить.

Прекратить право пользования Кашкавал Р.П. частью жилого, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащей Кашкавал С.Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Кашкавал С.Д. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Салимгареевой (Гаврикова) С.О., Сальниковой (Гаврикова) О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашкавал С.Д. к Салимгареевой (Гаврикова) С.О., Сальниковой (Гаврикова) О.О. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкавал С.Д. обратилась в суд с иском к Салимгареевой (Гаврикова) С.О., Сальниковой (Гаврикова) О.О. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности на дом является Е.В.И.. Кашкавал С.Д. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени между ней и другим участником долевой собственности сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым во владении и пользовании каждого из сособственников находится изолированная часть дома. Каждая часть дома имеет отдельные входы, кухню, жилые и нежилые помещения, автономные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Кашкавал С.Д. и Е.В.И. имеют отдельные домовые книги, в которых имеются записи по месту жительства граждан, проживающих в соответствующей части дома. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Кашкавал С.Д. части дома была зарегистрирована ее дочь Гаврикова С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся на тот момент несовершеннолетней, а так же ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Кашкавал С.Д. части дома была зарегистрирована ее дочь Гаврикова О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же являвшаяся на тот момент несовершеннолетней. В последствии в связи с получением паспортов в домовой книге были сделаны отметки о снятии дочерей истца с регистрационного учета и о постановке их вновь на регистрационный учет по постоянному месту жительства: Гавриковой С.О. – ДД.ММ.ГГГГ, Гавриковой О.О. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с испортившимися отношениями истца с отцом Гавриковой С.О. и Гавриковой О.О. также уху...

...дшились отношения и истца со своими дочерьми, принявших сторону отца. По этой причине в конце ДД.ММ.ГГГГ Гаврикова О.О. покинула дом своей матери и поселилась у бабушки Л.Н.И. по адресу: <адрес>. Гаврикова С.О. в конце ДД.ММ.ГГГГ также переехала на постоянное место жительства к бабушке, Л.Н.И. На сегодняшний день ответчики являются совершеннолетними, отношений с истицей не поддерживают, в принадлежащей ей части дома не проживают более <данные изъяты> лет Гаврикова О.О. и более <данные изъяты> лет Гаврикова С.О., никаких личных вещей ответчиков в доме истца не находится, общего хозяйства с истцом не ведут. Расходы по содержанию дома, коммунальные услуги оплачиваются только истцом, ответчики участия в этих расходах не принимают. Никакого соглашения о пользовании спорным домом между истцом и ответчиками не существует. Кашкавал С.Д. считает, что семейные отношения с Гавриковой О.О. и Гавриковой С.О. прекращены. На основании вышеизложенного истец Кашкавал С.Д., ссылаясь на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, просит прекратить право Гавриковой О.О. и Гавриковой С.О. на пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1) Право пользования Салимгареевой (Гаврикова) С.О. и Сальниковой (Гаврикова) О.О. частью принадлежащего Кашкавал С.Д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается ДД.ММ.ГГГГ;

2) Салимгареева (Гаврикова) С.О. и Сальникова (Гаврикова) О.О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу;

3) Кашкавал С.Д. полностью отказывается от исковых требований;

4) Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны.

Рассмотрев представленное мировое соглашение материалы дела, выслушав объяснения сторон, усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам значение ст. 221 ГПК РФ, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Кашкавал С.Д. и Салимгареевой (Гаврикова) С.О., Сальниковой (Гаврикова) О.О., по условиям которого:

1) Право пользования Салимгареевой (Гаврикова) С.О. и Сальниковой (Гаврикова) О.О. частью принадлежащего Кашкавал С.Д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается ДД.ММ.ГГГГ;

2) Салимгареева (Гаврикова) С.О. и Сальникова (Гаврикова) О.О. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу;

3) Кашкавал С.Д. полностью отказывается от исковых требований;

4) Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Кашкавал С.Д. к Салимгареевой (Гаврикова) С.О., Сальниковой (Гаврикова) О.О. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья Барышников И.В.