Кашкевич Алексей Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинскому Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к Вершинскому В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут по адресу: г. Назарово, ул. 1-я Коммунальная, д. 6, дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кашкевич М.А., который был застрахован по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшей в размере 103400 рублей. Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, по указанному обстоятельству к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 103400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вершинский В.И. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, повестка была вручена в суде, дата определена по сог...

...ласованию с ответчиком, заявившим об отложении для получения консультации эксперта, заявлений об отложении судебного заседания, документов об уважительности причин неявки, в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кашкевич М.А., Кашкевич А.В. в судебном заседании не участвовали, Кашкевич М.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по требованиям не имеет, Кашкевич А.В. о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением третьего лица, отказывающимся получать судебные повестки, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, изучив доводы искового заявления, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут в г. Назарово Красноярского края, на ул. 1-я Коммунальная, № 6 Вершинский В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ, при встречном разъезде выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кашкевич М.А., под управлением Кашкевич А.В., чем причинил ущерб данному автомобилю. Данные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно:

- 08 апреля 2015 г. постановлением № вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», Вершинский В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том что 08 апреля 2015 года в 21 час 35 минут в г. Назарово Красноярского края, на ул. 1-я Коммунальная 6 при встречном разъезде, нарушив п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кашкевич М.А.. под управлением Кашкевич А.В., за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2015 определено нарушение Вершинским В.И. п. 2.7 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что Вершинский В.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

- автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент дорожного транспортного происшествия управлял Вершинский В.И., принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования № № \ л.д. 13\;

- автомобиль марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кашкевич А.В., принадлежит на праве собственности Кашкевич М.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д. 12,13\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кашкевич М.А., в результате ДТП получил повреждения в виде: передняя левая и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, скрытые дефекты \л.д. 13\.;

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года по вине ответчика Вершинского В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах» автомобиль Кашкевич М.А. марки <данные изъяты>, обратившийся с заявлением к истцу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ответчиком Вершинским В.И., который произвел выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> \л.д. 26-27,28\. Совершение административных правонарушений, вина ответчиком не оспаривалась, заявлений, ходатайств не направлено, постановления не обжалованы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2,3,4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 апреля 2015 года, произошло по вине ответчика Вершинского В.И., нарушившим п. 1.4, 9.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована истцом, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль:

- марки <данные изъяты>, возмещение ущерба которому произвел истец в размере 103400 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> произведенный ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 28\, экспертным заключением \л.д. 26-27\.

По причине того обстоятельства, что в момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю <данные изъяты>, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 103400 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, в суд доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, после удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении процессуального срока для обращения к эксперту за консультацией, ответчик в судебное разбирательство не явился.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Вершинского В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 103400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Вершинскому Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вершинского Виктора Ивановича денежные средства в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 103400 (сто три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 29 июня 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Анисимовой Л.А. - Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анисимовой Л.А. к ИП Кашкевичу А.В. о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Л.А. обратилась в суд с иском к Кашкевичу А.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2015 года, между истцом «заказчиком» и ответчиком «исполнителем», был заключен договор на изготовление и монтаж ПВХ. По данному договору, ответчик обязался изготовить и установить оконные остекленные пластиковые блоки, а так же пластиковые конструкции дверей. Цена договора составила 82 000 рублей. Работа по вышеуказанному договору ответчиком выполнена не полностью, обязательства истца перед ответчиком по оплате выполнены, оплата произведена полностью. Однако, в результате выполненной некачественной работы, у нее не установлена и не изготовлена одна дверь. Вторая дверь установлена косо, нет ручки на двери, не установлен порог под дверью, что является явно некачественно выполненными услугами. До настоящего времени недостатки не устранены, договор не расторгнут и на рабочем месте ответчика она больше застать не может. Ссылаясь на ст. ст. 450, 453, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор № от 19.08.2015 года, заключенный между Анисимовой Л.А. и Кашкевичем А.В...

....; взыскать с ответчика Кашкевича А.В. оплаченную сумму в размере 82 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Анисимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель истца Гуртовенко А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик работу по договору в полном объеме не исполнил, не изготовил и не поставил одну дверь. Другая дверь установлена косо, отсутствует отделка двери, также на ней отсутствует дверная ручка, не установлен порог под дверью, не переделаны ступени. Кроме того, ответчик начал установку двух окон, однако не закончил ее, не сделал отделку окон. В окнах имеются щели, установлены они неправильно. Согласно технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору ответчик должен установить два окна, две двери, рольставни на окна, сделать отделку окон с двух сторон, отделку двери уголком, отделку двери, переделать ступеньки, увеличить два оконных проема. Истец неоднократно просил ответчика завершить работы по договору, письменно обращался к ответчику по поводу полного исполнения договора № от 19.08.2015 года, но ответчиком просьбы истца оставлены без внимания. К истцу больше ответчик не приезжает, на рабочем месте отсутствует.

Ответчик Кашкевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам. Однако, конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно информации, полученной с сайта nalog.ru Центра обработки данных ЕГРИП -Кашкевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2011 года.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.08.2015 года между ИП Кашкевич А.В. и Анисимовой Л.А. был заключен договор № по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ, с предварительной оплатой товара и услуг в размере 50 % от суммы договора, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принятые на себя указанным договором обязательства заказчик исполнила, в части предварительной оплаты в сумме 69 500 рублей, что является более 50 % от суммы договора. В подтверждение чего истец представила суду квитанции № на общую сумму 69 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по договору исполнитель в полном объеме не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетеля К.Н., которая пояснила, что с Анисимовой Л.А. она знакома. Со слов Анисимовой Л.А. ей известно, что она заключила договор на установку двух пластиковых окон и двух дверей. Она часто бывает в гостях у Анисимовой Л.А. и видела, что у последней была установлена одна дверь без дверной ручки, порога не было, косяки также не были сделаны, дверь установлена косо, вторая дверь не установлена. Кроме того, Анисимовой было установлено два окна, однако щели в окнах не запенены. Анисимова жаловалась на то, что договор до конца не исполнили, не доделали начатое. Кроме того, в ее присутствии к Анисимовой приезжал индивидуальный предприниматель, который занимался установкой окон и дверей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал с Анисимовой денежные средства в размере 6000 рублей. В случае, если Анисимова не отдаст денежные средства, грозил тем, что заберет установленную дверь. Анисимова говорила о том, что ничего ему не должна, пока он не выполнит ей все работы по договору.

Изучив представленный договор № от 19.08.2015 года, суд, приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, по изготовлению и монтажу пластиковых окон и дверей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 договора № от 19.08.2015 года ответчик обязуется изготовить, доставить и осуществить монтаж изделия из ПВХ, согласно техническому заданию, а истец обязуется своевременно оплатить и принять изделие в соответствии с расчетом стоимости.

В силу п. 2.2 данного договора расчет общей стоимости составляет 82 000 рублей. Согласно п. 2.6 заказчик вносит аванс в размере не менее 50 % от общей суммы договора в день оформления заказа. В силу п. 2.7 начальный платеж 10 000 рублей, оставшиеся 50 % по окончанию монтажных работ в сумме 75 000 рублей.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 19.08.2015 года следует, что истцом оплачено 69 500 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1.4. Договора дата поставки изделий назначена до 19 сентября 2015 года, при условии внесения аванса, согласно п. 2.6. Договора. Как следует из п. 2.6 Договора, заказчик вносит аванс в размере не менее 50 процентов от заказа. Как видно из представленных квитанций, данная сумма истцом была внесена. Однако изделия в полном объеме ему не поставлены, а поставленные изделия установлены без отделки. Отделка окон и дверей предусмотрена техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал представитель истца Гуртовенко А.Е., истец неоднократно обращался к ответчику по поводу полного исполнения договора № от 19.08.2015 года, но ответчиком просьбы истца оставлены без внимания.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.2 Договора приемка (сдача) продукции оформляется актом сдачи-приемки, который составляется и подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени одна дверь по договору истцу не поставлена, а в установленных изделиях отсутствует отделка, в связи с чем акт приема-передачи не подписан. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом указанные в договоре № от 19.08.2015 года на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ обязательства должным образом, а именно не поставил одну дверь, два окна и дверь установлены некачественно. Акт приема-передачи не подписан, ответчик не устранил недостатки, предъявленные истцом, в связи с чем суд находит, что ответчиком существенно нарушены условия договора и приходит к выводу о необходимости расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № от 19.08.2015 года на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ.

Рассмотрев вопрос о взыскании суммы, уплаченной по договору, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что изготовление, доставка и монтаж изделий из ПВХ в соответствии с техническим заданием в полном объеме не выполнена ответчиком, недостатки товара не устранены, суд приходит к выводу о том, что требование Анисимовой Л.А. о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору № от 19.08.2015 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 500 рублей, поскольку истцом не предоставлено суду чеков об оплате оставшейся суммы по договору в размере 12 500 рублей, а также не представлено и других доказательств оплаты.

Также одним из требований, заявленным истцом, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как, ответчик нарушил права потребителя - истца, он обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика суд считает, что причиненный истцу моральный вред, вызванный нарушением ее прав потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 36250 рублей, исходя из расчета: ((69500 рублей + 3000 рублей) : 2))

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100 001 рубля от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 585 рублей в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 19.08.2015 года, заключенный между ИП Кашкевичем А.В. и Анисимовой Л.А..

Взыскать с ИП Кашкевича А.В. в пользу Анисимовой Л.А. сумму, уплаченную по договору № от 19.08.2015 года в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36250 рублей, а всего 108750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Л.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкевича А.В. государственную пошлину, в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края, в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 июля 2016 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова