Кашкина Екатерина Витальевна

Мировой судья: Лопухиин В.Г. УИД 23MS0№-61

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкиной Э. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЭП-5» к Кашкину В. В., Кашкиной Э. Б., Кашкиной Е. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «РЭП-5» к Кашкину В.В., Кашкиной Э.Б., Кашкиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Данным решением суда постановлено: взыскать солидарно с Кашкина В.В., Кашкиной Э.Б., Кашкиной Е.В. в пользу ООО «РЭП-5» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12 2023 в размере 32 943,18 рубля, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398,00 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком Кашкиной Э.Б. подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира по адресу: г. Сочи, пер. Рабочий, <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, то и взыскание следует обращать в долях, пропорциональных долям собственников спорного жилого помещения. Солидарное взыскание нарушает права собственников, владеющих меньшей по площади долей, поскольку в этом случае их ответственность непропорциональна объему нарушенного обязательства, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Также в решении указано, что размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме составил: в 2021 году - 26,09 рублей за 1 кв.м., 2022 году - 27,59 рублей за 1 кв.м., 2023 году - 31,89 рубль ...

Показать ещё

...за 1 кв.м., однако, как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела и на руках у ответчика, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 17,65 рублей за 1 кв.м., что почти в два раза меньше взысканных судом сумм. Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что работы по текущему ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома фактически не выполняются, текущий ремонт, покраска перил лестниц и иные мелкие работы по текущему ремонту выполняются жильцами самостоятельно. Акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией не предоставляются, представителем дома не подписывались. Таким образом, считает услуги по текущему ремонту неоказанными, следовательно, оплата за них взысканию не подлежит. По приведенным основаниям, подробно изложенным в тексте апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Кашкина Э.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «РЭП-5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно по средствам почтовой связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении данного дела при данной явке.

Выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания разъяснений, изложенных в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, постановленное мировым судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам Кашкину В.В., Кашкиной Э.Б., Кашкиной Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Сочи, пер. Рабочий, <адрес>.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО «РЭО-5» осуществляет управление многоквартирным домом № по пер. Рабочему в г. Сочи, выполняет работы, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчиков в спорный период направлялись платежные документы, однако Кашкин В.В., Кашкина Э.Б., Кашкина Е.В. уклонялись от оплаты выполненных истцом работ, услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Кашкина В.В., Кашкиной Э.Б., Кашкиной Е.В. перед ООО «РЭО-5» за услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД № по пер. Рабочему в г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 943,18 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии ч. 11 со ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям коммунальных жилых домов регулируются Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 30 Правила № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правила № исполнитель (управляющая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно п. 4 Правила № потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

ООО «РЭО-5» с 2015 года является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по пер. Рабочему в г. Сочи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с утвержденным собственниками тарифом платы за содержание жилья.

Таким образом, все собственники помещений МКД обязаны соблюдать положения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно оплачивать услуги, оказанные ООО «РЭО-5».

При этом ответчиками не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые им не были бы предоставлены, либо имело место ненадлежащее качество поставленных услуг.

С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД законными и обоснованными.

Вместе с тем при определении задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества МКД, судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии других сособственников <адрес> по пер. Рабочему в г. Сочи.

Согласно представленной в материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр» Территориальный отдел № по Краснодарскому краю выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-78523399 следует, что кроме ответчиков Кашкина В.В., Кашкиной Э.Б. и Кашкиной Е.В., сособственником 1/4 доли в указанной квартире является Макидонская Е.В.

Следовательно, судом первой инстанции произведено взыскание суммы задолженности без учета четвертого сособственника указанного жилого помещения, при принятии решения суд исходил из расчета, представленного стороной истца.

Таким образом, расчет и порядок взыскиваемой суммы был произведен неверно.

Более того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недопустимости возложения на ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность должников возможна только в случае, когда она установлена законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовало соглашение о солидарной ответственности, следовательно, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подлежала взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а именно: в равных долях по 9 201,79 рублей с каждого.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы в части допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения в остальной части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «РЭО-5» к Кашкину В.В., Кашкиной Э.Б., Кашкиной Е.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период просрочки оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 9 201,79 рублей с каждого. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РЭП-5» к Кашкину В. В., Кашкиной Э. Б., Кашкиной Е. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества изменить в части порядка взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Кашкина В. В., Кашкиной Э. Б., Кашкиной Е. В. в равных долях задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества по 9 201,79 рублей с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкиной Э. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ

Свернуть