Кашлев Вячеслав Дмитриевич

34RS0№-94

Дело №а-942/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО7, представителя административного ответчика ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации- ФИО3, представителя административного ответчика войсковой части 13766 Министерства обороны Российской Федерации- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Министерством обороны РФ был заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ. Контракт был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении контракта ФИО1 имел категорию «А» годен к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил осколочное сквозное ранение левого бедра в области средней трети, в связи с чем был направлен на лечение и реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ прошел очное медицинское освидетельствование в поликлинике ФНБУ № военный госпиталь». Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена категория «А» годен к прохождению военной службы. С указанным заключением не согласен административный истец. Считает, что категория годности изменилась, в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению с военной службы на основании п. 5 Указа Президента РФ «О частичной мобилизации в РФ». В с...

...вязи с чем просил признать незаконными действия военно-врачебной комиссии поликлиники ФГБУ «413 военный госпиталь» по установлению ФИО1 категории «А»- годен к военной службе; обязать военно- врачебную комиссию ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение и установить ФИО1 категорию «В»- ограниченно годен к военной службе; назначить по делу очную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 для установления имеющихся у него диагнозов и определения категории годности к военной службе.

В ходе судебного заседания от представителя административного ответчика войсковой части 13766 Министерства обороны Российской Федерации Козловского К.К. поступило ходатайство о передаче указанного дела для рассмотрения по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд. Поскольку административный истец, являясь военнослужащим, оспаривает действия, бездействия Министерства обороны Российской Федерации, допущенные в период прохождения им военной службы, административное дело, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, относится к подсудности Волгоградского гарнизонного военного суда.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО7 в судебном заседании возражала против передачи указанного дела по подсудности.

Представитель административного ответчика ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации- ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила передать указанное дело по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из содержания статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения о том, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве административных истцов могут выступать военнослужащие и лица, уволенные с военной службы.

Согласно представленным сведениям рядовой ФИО1 поступил на военную службу по краткосрочному контракту (контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен на три месяца) и зачислен в списки войсковой части 13766.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация граждан.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации № контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из административного искового заявления следует, что ФИО5 оспариваются действия, бездействия административного ответчика в период прохождения административным истцом военной службы в войсковой части 13766 Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №а-942/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности, для рассмотрения по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Серухина

2а-100/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Дьяченко Е.О., с участием административного истца Кашлева В.Д., представителя административного истца Юдиной В.В., представителя административного ответчика Пилат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя Юдиной В.В., поданного в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № Кашлева ФИО6, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 ВГ» МО РФ,

установил:

Юдина обратилась в суд с заявлением, в котором, в интересах Кашлева просит признать незаконным и отменить решение военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 ВГ» МО РФ.

Из заявления Юдиной следует, что 6 декабря 2022 г. в отношении Кашлева проведена военно-врачебная комиссия в ФГБУ «413 ВГ» МО РФ, в соответствии с которой ему выставлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. С данным выводом военно-врачебной комиссии Кашлев не согласен.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от Кашлева поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Участвующая в судебном заседании представитель административного истца Юдина, заявленное Кашлевым ходатайство поддержала.

Представитель административного ответчика Пилат О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному дел...

...у, в связи с отказом истца от административного искового заявления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что права и законные интересы административного истца Кашлева, оспаривающего действия военно-врачебной комиссии, связанные с неверной постановкой категории годности к военной службе, нарушены не будут, в связи с чем, полагаю возможным принять отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу изложенного, рассмотрев отказ административного истца от заявленных требований, суд считает возможным принять данный отказ и производство по делу прекратить, поскольку принятие отказа не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст. 46, 103, 113, 157, 194, 195 и 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ Кашлева В.Д. от административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «413 ВГ» МО РФ, и производство по настоящему административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Киршенман

Дело № 2-3114\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Вершковой В.Е.

При секретаре судебного заседания Марыныч Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер Р 712 РХ 34 рус и водителем ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2123, без номера, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, поэтому он обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Оценки» сумма причиненного автомобилю ВАЗ 2123 ущерба составила 154 833 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности страховщика размере 120 000 рублей, судеб...

...ные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «Росгосстрах» за проведение транспортно-трассологической экспертизы 17 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 2123 регистрационный знак О 781 АК 34 рус (л.д.11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер Р 712 РХ 34 рус и водителем ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2123, без номера, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который при маневре разворота не выполнил требование правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2123, идущего со встречного направления в результате чего автомобиль ВАЗ 2123 совершил опрокидывание.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер Р 712 РХ 34 рус застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

При обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ФИО3 - ООО «Росгосстрах», последним в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине того, что при рассмотрении данного события было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия представленная ФИО3об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле (л.д.34).

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 154 833 рубля (л.д.14-24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ 2123 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Волгоградского государственного технического университета Автотехнический центр (л.д.79-95) установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ 2123 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей - участников ДТП).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Волгоградского государственного технического университета Автотехнический центр, на основании которого обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 2123, принадлежащего ФИО3 не установлены.

В связи с тем, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения (л.д.102) за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы ООО «Росгосстрах» понес расходы в размере 17 000 рублей.

В связи с тем, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд возлагает на последнего возмещение судебных расходов ООО «Росгосстрах» в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд <адрес>.

Судья: Вершкова В.Е.

Дело № 2-2989/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.

При секретаре Свиридовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Кашлеву В.Д. о взыскании суммы налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кашлеву В.Д. о взыскании суммы налога на имущество и начисленной на него пени, в обоснование иска указав, что ответчик является законным представителем Кашлева А.В., который признаётся плательщиком налога на имущество, так как владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Ответчик не уплатил налог в установленные законом сроки. В связи с неуплатой суммы налога в размере <данные изъяты> в срок, на задолженность была начислена пеня в размере <данные изъяты>. Налог и пеня ответчиком не погашена. В связи с чем МИ ФНС России № по <адрес> просит суд взыскать в бюджет с Кашлева В.Д. задолженность по уплате налога на имущество и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Пивоварова В. И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кашлев В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности его неявки. В этой связи суд считает возможн...

...ым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с правилами ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании Кашлев В.Д. является законным представителем Кашлева А.В., плательщика налога на имущество, поскольку в его собственности находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

При этом в соответствии с п.3.1., 3.3. Положения о местных налогах на территории Волгограда, налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и уплачивающие налог на основании налогового уведомления, уплату авансовых платежей производят в срок до 15 сентября текущего налогового периода в размере одной второй установленной в пункте 1 настоящей статьи налоговой ставки (процентной доли) кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Однако за <адрес> год в указанные сроки задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> ответчиком погашена не была, в связи с чем на указанную сумму была начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Требование № об уплате налога и пени было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно справки о состоянии расчётов по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг по оплате налога и пени в сумме <данные изъяты>, который до настоящего времени не погашен (л.д.8).

Документов, подтверждающих, что существующая задолженность в сумме <данные изъяты> ответчиком погашена, в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по оплате налога на имущество и пени, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с Кашлева В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Кашлеву В.Д. о взыскании суммы налога на имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кашлева В.Д. в доход бюджета сумму налога на имущество и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кашлева В.Д государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2-4468/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

26 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кашлеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои доводы обосновало тем, что 14.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего Кашлеву В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение травил дорожного движения. 24.02.2014 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия, г/н №. Данный случай был признан страховым. Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2015 г. было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 000 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшему. На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ССС №. Оплаченный период использования транспортного средства согласно полису с 26.12.2013 г. по 25.03.2014 г., тогда как ДТП произошло 14.12.2014 г. Страховая комп...

...ания ООО «Росгосстрах» неоднократно направляла в адрес Кашлева В.Д. претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему выплаты, однако ни оплаты, ни ответа получено не было. 31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В этой связи, просит взыскать с ответчика Кашлева В.Д. в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопризводства.

Ответчик Кашлев В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину своей неявки, в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего Кашлеву В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашлева В.Д., допустившего нарушение травил дорожного движения.

24.02.2014 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия, г/н № (л.д. 6). Данный случай был признан страховым. Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд (л.д.20-21). Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2015 г. было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 120 000 рублей (л.д.23-28).

Данная сумма была выплачена потерпевшему, согласно имеющейся в материалах дела копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ССС № (л.д. 33).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 с т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд признает то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией договора, и приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных положений закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в его пользовании, которым он управлял в момент ДТП, не в оперативном управлении или ином законном основании, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кашлеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кашлева Вячеслава Дмитриевича в пользу Публичного Акционерного общества СК « Росгосстрах» в счет взыскании ущерба в порядке регресса 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кашлева Вячеслава Дмитриевича в пользу Публичного Акционерного общества СК « Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина