Кашляев Максим Борисович

УИД 50RS0031-01-2021-010759-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7842/2024

№ 2-70/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску Кашляева Максима Борисовича к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя истца Зантария З.Х. и представителя открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» Бреевой Т.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашляев М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее – ОАО «494 УНР»), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать право собственности на квартиру п...

...о адресу: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение от 19 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях истец и ответчик просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между ОАО «494 УНР» и Кашляевым М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

12 ноября 2015 г. по договору пользования ОАО «494 УНР» передало истцу спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Актом от 25 ноября 2015 г. об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015 г. стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

Судом также установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта финансирование строительства 100 % возложено на инвестора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом районный суд исходил из того, что ОАО «494 УНР» является законным правообладателем имущества; отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Кашляеву М.Б. оформить право собственности; свои обязательства по предварительному договору от 10 ноября 2015 г. истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры в тот же день.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате; свои обязательства по предварительному договору от 10 ноября 2015 г. истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры; строительство многоквартирного жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком передано жилое помещение истцу.

Также областным судом указано, что в настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, то есть ответчиком и третьим лицом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № А41-36077/2021).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 22 февраля 2023 г. в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования, учреждение не претендует на являющуюся предметом спора квартиру, последняя по инвестиционному контракту подлежит передаче ОАО «494 УНР».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашляева М. Б. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР», в обоснование своих требований указав, что 10.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не позднее <данные изъяты>. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договоров гарантийный взнос в размере 6 312 381 рубль. На момент заключения предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 12.11.2015г. квартира была передана Кашляеву М.Б. по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформл...

...ения ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за Кашляевым М. Б. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, а также взысканы с ОАО «494 управление начальника работ» в пользу Кашляева М. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «494 УНР» и Кашляевым М.Б. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Актом от <данные изъяты> об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

<данные изъяты> по договору пользования ОАО «494 УНР» передало истцу спорную квартиру.

<данные изъяты> Департаментом строительства Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры (корпус 6А). Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии <данные изъяты> производства ОАО «ДСК» (корпус 6А по ГП) общей площадью 14649,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 11 га. Однако, передано лишь 10.9137 га.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту.

Так как ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Кашляеву М.Б. оформить право собственности.

Свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Васина Д.К. дело № 33-31057/2023

УИД 50RS0031-01-2021-010759-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску Кашляева М. Б. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – Шабарова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «494 УНР» – Коротецкого А.А., представителя Кашляева М.Б. – Зантария З.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с уточненным иском к ОАО «494 Управление Н. Р.», третьему лицу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не позднее 31 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договоров гарантийный взнос в размере 6 312 381 руб. 00 коп. На момент заключения между сторона...

...ми предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 12.11.2015 года квартира была передана Кашляеву М.Б. по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года исковые требования Кашляева М.Б. удовлетворены.

Суд постановил: Признать за Кашляевым М. Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 управление начальника работ» в пользу Кашляева М. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение от 19 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015 года между ОАО «494 УНР» и Кашляевым М.Б. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Актом от 25 ноября 2015 года об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 10.11.2015 года, стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

12 ноября 2020 года по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

23 сентября 2015 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры. (корпус 6А).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1003 от 26.02.2016 года «15-12-10-ти этажному секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО «ДСК» (корпус 6А по ГП) общей площадью 14649,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: 15 ноября 2010 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от 11 мая 2011 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; от 9 сентября 2016 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № 156/1/2/1153 и с учетом протокола № 2 от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты> зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства об Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Кашляеву М.Б. оформить право собственности.

Свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от 10.11.2015 г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 10.11.2015г.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате; свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от 10.11.2015 истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры; строительство многоквартирного жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком передано жилое помещение истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, т.к. решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А41-36077/2021 отменено, отклоняется.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8.11.2022 года (мотивированное от 15.11.2022 года) отменил указанные судебные акты, указав о неправильных выводах нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадей свыше переданных 21 537,80 кв.м.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом Московского округа указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована 25 физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика. Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В данном же деле рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений между истцом и Обществом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу положений ст.ст. 223,224 ГК РФ наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023года отказано открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ», Кокоревой Л. Д., Михеевой Ю.Д., Полякову А.В., Логиновой А.В., Ильиной А.В., Зыртылоглу Е.В., Мажирину А.А., Дарониной А.Н., Гайфулину Р.Ш. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны были уточнены исковые требования к ОАО «494 УНР».

Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Исходя из высказанной правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, судам общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что еще в 2015 году Кашляевым М.Б. по предварительному договору произведена полная оплата стоимости спорной квартиры. С 2015 года Кашляев М.Б. проживал в спорной квартире, нес расходы по ее обслуживанию и содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении Р., об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность Кашляева М.Б. при заключении предварительного договора, либо ненадлежащую оплату им договора в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 года.

<данные изъяты>

Судья: Васина Д.К. 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерств обороны России на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7690/2021) по исковому заявлению ФИО к ОАО 494 УНР о признании права собственности,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «494 УНР» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения, просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Представитель третьего лица – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявления ФИО о взыскании судебных расходов,– удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в пользу ФИО расходы на оплату услуг представите...

...ля в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений, - отказать.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2022г., исковые требования ФИО к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, удовлетворены.

Третье лицо, ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ обжаловало решение Одинцовского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 50 000руб. 00коп., ФИО в материалы дела представил квитанцию <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>; относительно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000руб. 00коп., ФИО представил квитанцию <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, а также взыскать с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, судом установлен факт участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра дела, учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельств дела, а также объем оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> N 382-0-0) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию в пользу заявителя денежная сумма за услуги представителя в сумме 15000 руб., которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. В связи с чем, в иной части определение суда не проверяется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерств обороны России – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.

Дело № 2-70/2022

50RS0031-01-2021-010759-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашляева Максима Борисовича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ», третьему лицу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, с учетом подписанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договоров гарантийный взнос в размере 6 312 381 руб. 00 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Кашляеву М.Б. по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет ...

...бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «494 УНР» и Кашляевым М.Б. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры. (корпус 6А).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ «15-12-10-ти этажному секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО «ДСК» (корпус 6А по ГП) общей площадью 14649,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: АДРЕС

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: АДРЕС, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства об Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью Ига. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не. знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а Кашляеву М.Б. оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015г.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашляева Максима Борисовича к ОАО «494 управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за Кашляевым Максимом Борисовиче право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 управление начальника работ» в пользу Кашляева Максима Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 570руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года