Кашмова Алина Германовна

Дело № 2 - 162/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003129-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашмовой А.Г. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 3-6).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования (л.д. 146-147).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 30,9 кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 27.04.2021 № 369 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юрги...

Показать ещё

...нского городского округа.

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты.

Между истцом и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги 01.09.2021 года заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцам жилое помещение установлен в сумме 1179220 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истец получила, но полагает, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истца в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

1. Признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке.

2. Определить и взыскать солидарно ответчиков в пользу истца: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 1638000 рублей, стоимость доли истца в общедомовом имуществе в том числе земельном участке в сумме 359000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 300 рублей – государственная пошлина; 25000 рублей – оплата экспертизы; 55000 рублей – оплата юридических услуг.

Истец Кашмова А.Г., представитель истца Тонаканян А.Б., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 153-154), в судебное заседание не явились, истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15).

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 25-27), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кашмовой А.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Договором купли-продажи от 06.12.2012 года (л.д. 11).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28).

Постановлением Администрации города Юрги № 369 от 27.04.2021 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 29).

Постановлением Администрации города Юрги № 358 от 26.04.2021 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истца квартиру в сумме 1179220 рублей (л.д. 30).

Истец выразила согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 35).

01.09.2021 года истец заключила с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 1179220 рублей (л.д. 12-14).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-41).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (л.д. 42-43).

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 01.09.2021 года следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке указанным Соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истца в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке ответчиками истцу не выплачивались. Подписывая указанное Соглашение, истец не отказывался от получения указанных выплат.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав Соглашение от 01.09.2021 года, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истца в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истец требуют произвести ей выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 01.09.2021 года, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе и земельном участке, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающиеся истцу суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Суд также отклоняет заявление представителя Администрации г. Юрги о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанной нормы права следует, что началом течения срока исковой давности для истца будет являться не день заключения соглашения от 01.09.2021, а день, когда истец узнала о том, что ответчики неправомерно не произвели ей выплаты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Доказательств того, что истец при подписании соглашения от 01.09.2021 была ознакомлена с содержанием Отчета ООО «ПРОСПЕКТ» и с составляющими частями выплаченной ей ответчиками денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, представителями ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: *** изъятая у истца квартира расположена в доме 1965 года постройки (л.д. 44-60).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 83-137) следует, что величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 1638000 рублей, стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – 359000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО ««Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Администрации с города Юрги в пользу истца: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 1638000 рублей, стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке в сумме 359000 рублей, а всего 1997000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 187 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28187 рублей (л.д. 7, 8, 72).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашмовой А.Г. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Кашмовой А.Г. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

Определить размер стоимости долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, земельного участка и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в следующих суммах:

- стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке – 359000 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 1638000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Кашмовой А.Г. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в общей сумме 1997000 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Кашмовой А.Г. судебные расходы в общей сумме 28187 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашмовой А.Г. к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года

Свернуть

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-4598/2025 (2-162/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0037-01-2024-003129-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года по иску Кашмовой А.Г. к администрации г.Юрги, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Кашмова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Юрги, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги, в котором с учетом уточнения просила:

- признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество,

- определить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участк...

Показать ещё

...а, на котором расположен многоквартирный дом с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество в размере № руб. (л.д. 146-147).

Иск обоснован тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Юрги № от № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Юргинекого городского округа.

Постановлением администрации г.Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у нее квартиру в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Управлением капитального строительства администрации г. Юрги соглашение о выплате стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере № руб., которая была ей перечислена.

Считает, что указанная стоимость возмещения является заниженной, поскольку при её определении не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество, не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Кашмова А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представители администрации г.Юрги, Управления капитального строительства администрации г.Юрги в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10.03.2025 постановлено:

«Исковые требования Кашмовой А.Г. к администрации г.Юрги и Управлению капитального строительства администрации г.Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Кашмовой А.Г. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Определить размер стоимости долей истца в общем имуществе многоквартирного жилого дома, земельного участка и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих суммах:

- стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке – № руб.,

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – № руб.

Взыскать с администрации г.Юрги в пользу Кашмовой А.Г. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в общей сумме № руб.

Взыскать с администрации г.Юрги в пользу Кашмовой А.Г. судебные расходы в общей сумме № руб.

В удовлетворении исковых требований Кашмовой А.Г. к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Семенчиковой И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств фонда и средств областного бюджета возложена на Управление капитального строительства администрации г.Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение определена без учета средней стоимости 1 квадратного метра в Юргинском городском округе.

В рамках проведения экспертизы эксперты за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем он должен был применить понижающий коэффициент, поскольку этого сделано не было, то стоимость за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в сумму возмещения.

Стоимость общего имущества в многоквартирном доме и стоимость доли в праве на земельный участок неразрывно связаны со стоимостью на жилое помещение, не подлежат самостоятельной оценке.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Кашмова А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Постановлением администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 28).

Постановлением администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № указано изъять для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Постановлением администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).

По заданию Управления капитального строительства администрации г.Юрги <данные изъяты> подготовлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет № руб., в том числе убытки в связи с арендой жилья – № руб., убытки в связи с переездом – № руб., убытки в связи с поиском другого жилья- № руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилье – № руб. (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги и Кашмовой А.Г. заключено соглашение №, по условиям которого Кашмова А.Г. обязуется передать в собственность Юргинскому городскому округу жилое помещение по адресу: <адрес>, а администрация <адрес> обязуется уплатить собственнику за указанное жилое помещение возмещение в денежной форме в размере № руб. (л.д.12-14), которое перечислено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Кашмовой А.Г. к Юргинскому городскому округу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашмова А.Г. указывает на то, что при определении размера возмещения за изъятую квартиру необходимо было включить в стоимость возмещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве на земельный участок. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не урегулирован, эти суммы не включены в размер возмещения, что необоснованно уменьшает сумму причитающегося ей возмещения.

С целью выяснения вопросов о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, величина причитающейся истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет № руб., стоимость доли истца в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – № руб. (л.д. 83-137).

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции указал, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, выплаченное по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что ущемляет права Кашмовой А.Г. на равноценное возмещение за изымаемое у неё аварийное жилое помещение, в связи с чем с администрации г.Юрги в судебном порядке исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере № руб., из которых стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, стоимость доли в праве на земельный участок - № руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - № руб. Также судом распределены судебные расходы.

Судебной коллегией исходя из требований ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно включил в стоимость возмещения компенсацию за непроведенный капитальный ремонт дома, является несостоятельным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

В частности, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме № года постройки (л.д. 57).

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом № года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении № приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не производился (л.д. 61).

Из выводов экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежал капитальному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановка жилого дома на капитальный ремонт должна была состояться в № году. Однако, этого не произошло.

Согласно дополнительно истребованным судебной коллегией письменным пояснениям эксперта не проведение капитального ремонта на дату первой приватизации привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома. Данные пояснения подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, в связи с чем из суммы возмещения подлежит исключению сумма непроизведенного капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенными выше нормам материального права, регулирующих данный вопрос и разъяснениям высшего судебного органа по их применению.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод в апелляционной жалобе о том, что размер стоимости непроизведенного капитального ремонта должен был быть определен экспертом на дату проведения первой приватизации. Более того, следует учесть, что с даты проведения первой приватизации прошло значительное время и капитальный ремонт с того времени не произведен, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации на дату первой приватизации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования.

Поскольку сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и стоимость общего имущества в многоквартирном доме является составной частью размера возмещения за изымаемое жилое помещение, и при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд эти суммы не были включены в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, связанным с заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации г.Юрги, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» принято администрацией г.Юрги.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашением о выплате стоимости возмещения также предусмотрена обязанность по выплате возмещения администрацией г.Юрги, исковые требования правомерно предъявлены к администрации г.Юрги, а требования, предъявленные к Управлению капитального строительства администрации г.Юрги, удовлетворению не подлежат.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу ответчика стоимость возмещения значительным образом превышает размер стоимости за 1 квадратный метр, установленный в отчете, подготовленном <данные изъяты> а также среднерыночной стоимости 1 квадратного метра в регионе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из отчета <данные изъяты> следует, что в стоимость возмещения не была заложена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость доли в праве на земельный участок. Более того, с момента исследования, проведенного <данные изъяты> по дату исследования судебного эксперта прошел значительный период времени. По этим же причинам, указание на среднерыночные стоимости 1 квадратного метра в регионе либо в других регионах государства, правового значения не имеет.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

С.А.Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Свернуть