Кашников Олег Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 08 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя истца Акатова А.С.,

ответчика Ежова А.А.,

представителя ответчика адвоката Терехова Н.С.,

третьего лица Кашникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашниковой К.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Ежову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кашникова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО МСК «Страж», Ежову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 июля 2010 года с.Новое - Еголдаево Ряжского района Рязанской области, с участием автомобиля А,, принадлежащего ей, под управлением Кашникова О.В., и автомобиля В,, принадлежащего Ежову А.А. и под его управлением. Мотивировала тем, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2010 г. виновным в ДТП признан Кашников О.В., который в нарушение п.11.1 ПДД совершал манёвр обгоне попутно движущегося т/с, не убедившись в безопасности своего манёвра. Кашников О.В. не согласился со своей виной, так как перед началом обгона он убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии, а движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, и попытался обжаловать определение ГИБДД, однако жалобу у него не приняли. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Ежов А.А., который в нарушение п.11.3 ПДД препятствовал обгону, поскольку, являясь водителем обго...

...няемого т/с, не подавая сигнал поворота и не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего манёвра стал неожиданно осуществлять поворот налево, преградив путь обгоняющему т/с, в результате создал аварийную ситуацию, ставшую причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кашникова О.В. была застрахована в ОАО МСК «Страж», куда она вправе в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться за возмещением вреда, однако на её обращение ей в устном порядке было отказано в принятии заявления о страховой событии со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов о виновности Ежова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО». С целью определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ЦНТИ», которая определила стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 91 887 руб.10 коп., с учётом износа - в размере 73 625 руб.21 коп.

На основании ст.ст.1964, 931, 1072 ГК РФ просила взыскать с ОАО МСК «Страж» материальный ущерб в размере 73 625 руб.21 коп., с Ежова А.А. - материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа 18 261 руб.89 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы в сумме 26 753 руб.56 коп.: за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб., за оказание юридических услуг 18 000руб., за оформление доверенности 600 руб., за отправление телеграммы с уведомлением Ежову А.А. - 196 руб.95 коп., расходы по уплате госпошлины 2 956 руб.61 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Акатова А.С., действующего на основании доверенности, произведена замена ответчика ОАО МСК «Страж» на надлежащего - ОАО «Энергетическая страховая компания», ОАО МСК «Страж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Акатов А.С. иск поддержал.

Ответчик Ежов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП виноват водитель автомобиля истца Кашников О.В.

Третье лицо Кашников О.В. полагал, что иск является обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ежова А.А.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», представитель третьего лица ОАО МСК «Страж», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Акатова А.С., ответчика Ежова А.А., его представителя адвоката Терехова Н.С., третьего лица Кашникова О.В., огласив показания свидетелей В., К., А., Н., Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010 года в с.Ново-Еголдаево Ряжского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля А, принадлежащего Кашниковой К.В., под управлением Кашникова О.В., и автомобиля В, принадлежащего Ежову А.А., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ежов А.А., управляя автомобилем В, двигался по ул.2 Центральная с.Ново-Еголдаево Ряжского района (автодорога Ряжск-Ухолово) со стороны г.Ряжска в сторону р.п.Ухолово, проезжая часть которой имеет ширину 8,2 м и две полосы для движения, обозначенные линией разметки 1.5 (по одной в каждую сторону), по своей полосе со скоростью примерно 50 км/ч; при подъезде к месту нахождения с левой стороны дороги магазина «Сашенька» Ежов А.А. стал снижать скорость, намереваясь повернуть налево к магазину. В это время водитель Кашников О.В., управляя автомобилем А, двигался позади автомобиля В в попутном направлении со скоростью примерно 60 км/ч и решил его обогнать, для чего прибавил скорость и выехал на полосу встречного движения. В месте съезда с дороги к магазину «Сашенька» на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля В, совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля А, двигавшегося по полосе встречного движения прямо, отчего автомобиля отбросило в левый кювет.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: у автомобиля А были деформированы передний гос.номер, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша, передний правый диск колеса, разбиты передняя левая и правая блок-фары, лобовое стекло, правая противотуманная фара, правый передний повторитель, правое зеркало заднего вида, решётка радиатора; у автомобиля В деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая стойка, кузов, Разбиты ветровое стекло левой передней двери, ветровое стекло задней левой двери, нарушено лакокрасочное покрытия, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2011 г., рыночная стоимость автомобиля А, принадлежащего Кашниковой К.В., на момент ДТП составляла 69 866 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляла с учётом износа деталей 87 511 руб.12 коп., без учёта износа деталей - 106 133 руб.10 коп.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД Ряжского района Рязанской области проводилась проверка, 20 июля 2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кашникова О.В., который при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем В, состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчика Ежова А.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые она ссылалась в обоснование своего иска, и наличие причинной связи между действиями водителя Ежова А.А. и причиненным ущербом.

Истцом достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых подтвердила бы указанные обстоятельства, суду не представлено.

Так, в обоснование иска представитель истца Кашниковой К.В. Акатов А.С. ссылался на то, что водитель автомобиля В Ежов А.А. начал совершать поворот налево, не включив световой сигнал поворота, не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате преградил путь обгоняющему транспортному средству и создал аварийную ситуацию, ставшую причиной ДТП.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца ссылался на объяснения третьего лица Кашникова О.В., показания свидетелей В. и Н., при этом показания последнего из указанных свидетелей не согласуются с объяснениями третьего лица и свидетеля В.

Так, третье лицо Кашников О.В. и свидетель В., в момент ДТП находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля А, в суде утверждали, что перед поворотом налево водитель автомобиля В не подавал световой сигнал поворота и начал совершать маневр примерно в 3-5 метрах перед автомобилем А, который до этого уже некоторое двигался по полосе встречного движения и проехал по ней 15-50 м.

Из показаний же свидетеля Н. следует, что он двигался на своём автомобиле примерно в 200-300 м позади автомобиля А и видел, как тот совершал обгон другого автомобиля, у которого сигнал левого поворота не горел, при этом до столкновения обгоняемый автомобиль двигался по полосе встречного движения в течение 3-4 минут, то есть при скорости 70 км/ч преодолел по встречной полосе движения расстояние более 3,5 км. Указанное противоречие даёт основание сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.

Кроме того, приведённые выше доказательства опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком Ежовым А.А., а именно объяснениями самого Ежова А.А., показаниями свидетеля К., находившегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля В, а также показаниями свидетеля А., пояснившего, что он наблюдал столкновение автомобиля В и автомобиля А, который перед этим его обогнал, с расстояния примерно 150-200 м, и перед поворотом у автомобиля В был включен левый световой указатель поворота.

Допрошенный судом свидетель Р. - инспектор ОГИБДД, выезжавший к месту ДТП, показал, что в момент осмотра автомобиля В, находившегося после столкновения в кювете, рычаг переключения указателя поворота находился в нижнем положении, что может свидетельствовать о том, что в момент столкновения был включен левый указатель поворота.

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобиль В перед совершением маневра не подал заблаговременно световой сигнал поворота налево, истцом суду не представлено; напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что перед совершением маневра поворота налево водитель Ежов А.А. подал соответствующий световой сигнал.

В заключении эксперта от 21.01.2011 г., исследовавшего вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, рассмотрены две возможные ситуации и сделан следующий вывод:

- в случае, если будет установлено, что водитель автомобиля А в процессе обгона автомобиля В начал движение по встречной стороне позже, чем у автомобиля В загорелся сигнал поворота налево, водитель Ежов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, а водитель Кашников О.В. - требованиями абз.2 п.11.1, п.11.2, абз.1 п.11.5 ПДД РФ. Тогда с технической точки зрения несоответствие действий водителя Ежова А.А. требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия Кашникова О.В. не соответствуют п.11.2 либо абз.2 п.11.1 ПДД РФ;

- в случае, если будет установлено, что водитель автомобиля А в процессе обгона автомобиля В начал движение по встречной стороне ранее, чем у автомобиля В загорелся сигнал поворота налево, водитель Ежов А.А. должен был руководствоваться п.11.3 ПДД РФ в случае, когда обгоняющий автомобиль находился от места столкновения на удалении не более 245 метров, а водитель Кашников О.В. должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ в случае возникновения опасности для движения. Тогда с технической точки зрения усматривается несоответствие действия водителя Ежова А.А. требованиям п.11.3 ПДД РФ, а установить несоответствие действий водителя Кашникова О.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

При исследовании представленных сторонами доказательств суд не установил, в какой момент автомобиль А начал движение по встречной полосе, обгоняя автомобиль В, а именно до или после момента включения Ежовым А.А. светового указателя поворота; истцом доказательств первой из указанных ситуаций не представлено.

Доводы представителя истца Акатова А.С. о том, что в момент выезда Кашникова О.В. на полосу встречного движения указатель поворота у автомобиля В включен не был, даже исходя из объяснений ответчика Ежова А.А. и свидетеля К., согласно которым включение светового сигнала поворота было произведено водителем за 30-50 м до поворота, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственных приблизительных расчётах представителя истца и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, на которых основаны исковые требования, истцом в суд представлено не было, поэтому, с учётом исследованных доказательств, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий ответчика Ежова А.А., предшествующих столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Ежова А.А. была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку оснований для возложения на Ежова А.А. ответственности за вред, причиненный Кашниковой К.В., не имеется, обязанность по выплате ей страхового возмещения у ОАО «ЭСКО» не возникла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Кашниковой К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Кашниковой К.В. в иске к ОАО «Энергетическая страховая компания», Ежову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 22.02.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- Казаковой Н.В.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Степанова В.В. действующего на основании доверенности №, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Кашников О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО «Сбербанк России») в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Кашникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Кашниковым О.В. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых « Доверительный кредит», на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив кредит в указанном выше размере на счет заемщика №. При этом сторонами был установлен график погашения задолженности, согласно которому, Кашников О.В. обязан производить платежи в счет погашения долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. Однако Кашников О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и за ним образовалась задолженность в связи с чем, ответчику было направлено в сентябре 2012г. требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом и уплате неустойки. Реакции со стороны заемщика на данное требование банка не последовало. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику в соответствии с положениями к...

...редитного договора, а также в силу ст. 450 п.2 ГК РФ возникло право на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и право досрочного взыскания суммы кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> копеек.

Действующий в судебном заседании на основании доверенности, выданной ОАО «Сбербанк России», Степанов В.В. уточнил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кашникову О.В. о взыскании с него ( Кашникова) задолженности по кредитному договору, просил суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойку по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченную ссуду <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кашников О.В. о месте и времени слушанья дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Кашникова О.В. в соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Степанова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 - 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Кашниковым О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами ( равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком платежей каждого 14 числа месяца. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений № договора: списанием со счета заемщика №, открытого в <адрес> ОСБ № в соответствии с условиями счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данные факты подтверждаются п.п.№ кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Кашниковым О.В., договором № о вкладе « Универсальный сбербанка России». дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п№ кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика №, открытого в <адрес> ОСБ №, после оформления графика платежей и заключения к договору № о вкладе, дополнительного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, истцом по заявлению заемщика Кашникова О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на его счет по вкладу №, открытый в <адрес> ОСБ №. Данный факт подтверждается заявлением заемщика Кашникова О.В. с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, прилагаемого к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кашников О.В. поручает кредитору (истцу), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу № для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка, списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Таким образом, заемщик Кашников О.В. отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному договору.

.В судебном заседании установлено, что заёмщик Кашников О.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, поскольку систематически не осуществляет аннуитетные платежи по кредитному договору. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, других платежей произведено не было. Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, ответчиком Кашниковым О.В. не представлено.

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что требования банка о погашении задолженности по кредитному договору направляемые в адрес ответчика в сентябре 2012г., ответчиком не выполнены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Кашниковым О.В. подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> коп., в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченная ссуда <данные изъяты> копеек.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценив материалы гражданского дела, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № к Кашникову О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченная ссуда <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.

При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, а также требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Кашникова О.В. подлежат взысканию судебные издержки (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Кашников О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Кашников О.В..

Взыскать с Кашников О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченная ссуда <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кашников О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № судебные издержки (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья-