Кашперская Ольга Викторовна

Дело № 2-239/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000343-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Долинск 27 мая 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кашперской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Долинский городской суд с иском к Кашперской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

23 апреля 2014 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Кашперской О.В. был заключен договор кредитования № о предоставлении ответчику кредита в сумме 43246 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки ...

...прав (требований) № 727 от 29 июня 2017 г. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии.

На основании изложенного просит суд взыскать с Кашперской О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 23 апреля 2014 г. по 29 июня 2016 г. размере:37 599,31руб.-сумму основного долга (тело долга); 28 783,64 руб. - сумму неуплаченных процентов, всего 66 382,95 руб.; 2191,48 руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб.- сумму судебных издержек. Всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек, просит взыскать 78 574, 43 руб.

До рассмотрения дела по существу Кашперская О.В. представила письменные возражения относительно искового заявления, в которых подтверждая заключение с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора №, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 43246 руб., сроком возврата до 23 апреля 2016 г., указала о несогласии с иском по следующим основаниям. Ответчик считает необоснованным и противоречащим положениям ГК РФ начисление процентов по состоянию на 29 июня 2017 г., поскольку срок возврата займа по договору 23 апреля 2016 г., требований о расторжении договора банком не предъявлялось. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению исчисляется с 24 апреля 2016 г., поскольку с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права, и истекает 24 апреля 2019 г., иск подан в суд 6 апреля 2021 г., то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на возражения должника, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованны в силу следующего.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования №14/2228/00000/400287 от 23 апреля 2014 г., клиент просит заключить с ней договор, вид кредита «КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ». Срок возврата кредита - «до востребования».

Кредитная карта - является кредитным соглашением до востребования, которое предоставляют кредитору право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан. Формат кредита до востребования не подразумевает конкретную дату погашения и не включает заранее установленный график осуществления платежей, направленных на погашение долга. График погашения и конечная дата остаются открытыми.

По кредитной карте договор является бессрочным, он не прекращает своего действия до полного погашения задолженности.Ответчик до настоящего время свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, задолженность добровольно не погашена.

Ответчик Кашперская О.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2014 г. Кашперской О.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» подано заявление о заключении Договора кредитования №, в котором она просит заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования:

Вид кредита «Выгодный жизнь и работа», номер счета 40№, срок возврата кредита 24 месяца, сумма кредита 43246 руб., процентная ставка 27 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность 30,60 % годовых. Дата выдачи кредита 23 апреля 2014 года, окончательная дата погашения 23 апреля 2016 года. Дата платежа 23 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 2354 руб. (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные). Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного взноса, но не менее 10000 руб. При сумме кредита от 25000 до 50000 рублей штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 590 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

В заявлении отражено, что, подписав его, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью оферты.

23 апреля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кашперской О.В. был заключен в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ в офертно- акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 43246 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и свидетельствует о том, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кашперской О.В. по кредитному договору № от 23 апреля 2014 г. составила 66 410,76 в том числе: задолженность по основному долгу 37 599,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 9 372,78 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 19 438,67 руб.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» приобрело в полном объеме право требования к ответчице по кредитному договору № в размере общей суммы задолженности 66382,95 руб.

17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» выдан судебный приказ № о взыскании с Кашперской О.В. задолженности по договору займа № за период с 23 апреля 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 66382 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб. 74 коп., а всего 67478 руб. 69 коп.

9 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Кашперской О.В. относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом у истца возникло право на обращение с настоящим иском в суд.

В возражениях ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявления о заключении Договора кредитования №№, датой платежа является 23 число каждого месяца.

Как следует из выписки из лицевого счета Кашперской О.В., последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 2 сентября 2014 г., следующий платеж в размере 2354 руб. согласно графику она должна была внести 23 сентября 2014 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 сентября 2014 года, и с настоящим исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте подано 23 марта 2021 г.), равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился с пропуском исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, изложенные в отзыве на возражения ответчика, суд признает не состоятельными, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кашперской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий В.А. Пенской

УИД 65RS0004-01-2022-000882-77

Дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 29 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Бобылева С.А.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием истца Кашперской О.В., ответчика, законного представителя третьего лица Иргизцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Кашперской Ольги Викторовны к Иргизцевой Ольге Евгеньевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашперская О.В. обратилась в суд с иском к Иргизцевой О.Е. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в Центральной городской библиотеке заведующей отделом обслуживания. 24 августа 2022 года в первой половине дня, когда она находилась на своем рабочем месте в читальном зале библиотеки, пришли два сотрудника <данные изъяты> и стали готовить помещение для выборов. В ходе работы им понадобилось подключить свою аппаратуру к электросети, а именно в электроразетку, в которую был подключен роутер беспроводного интернета. Отключив роутер, они оставили посетителей читального зала без интернета. Чтобы не вступать в конфликт с сотрудниками <данные изъяты> она обратилась к ответчику – директору Центральной городской библиотеки, пояснив ей, что отключила их аппаратуру, а роутер подключила. После того, как ответчик пообещала решить этот вопрос, вернулась на свое рабочее место, при этом работников <данные изъяты> в зале не было. Через некоторое время они вернулись, увидев, что их аппаратура отключена, вышли из зала и пришли в кабинет уже вместе с Иргизцевой О.Е. При ответчике выключили роутер, на что истец сделала им замечание, при этом Иргизцева О.Е. повела себя неадекватно, крикнув ей: «Так, Оля, закрой свой рот!», хотя ей это и не понравилось, но она замолчала. Сотрудник <данные изъяты> для того, чтобы освободить розетку подошел к её рабочему месту и начал выключать компьютер и всю подключенную аппаратуру, необходимую для её работы, на что она вновь сделала ему замечание. Ответчик, не давая сказать ей ни слова, крикнула: «Я сказала тебе, закрыть свой рот! И я не разрешала тебе его открывать!», при этом сравнивая ее то с базарной бабко...

...й, то с базарной девкой. Свидетелями происходящего были её несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11, а также их друзья. 25 августа 2022 года она пришла к Иргизцевой О.Е., чтобы решить вопрос об увольнении. В ходе разговора, последняя обвинила её в некомпетентности, как специалиста, и в ее психологической проблеме с детского возраста, психической неуравновешенности. Из-за сложившейся ситуации у неё ухудшилось состояние, поднялась температура, на нервной почве обострились женские хронические заболевания, в результате чего с 25 августа по 6 сентября 2022 года она находилась на лечении. Поскольку высказывания ответчика в её адрес не соответствуют действительности, однако, очень сильно унизили её человеческое достоинство, с учетом уточнений исковых требований от 14 ноября 2022 года, просит обязать Иргизцеву О.Е. принести ей извинения за оскорбительные и унизившие ее высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с директора Иргизцевой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 октября 2022 года Иргизцева О.Е. представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что 24 августа 2022 года была вынуждена потребовать от истца «закрыть рот» с целью пресечения конфликта, спровоцированного истцом, которая в неуважительной и агрессивной форме обращалась как к ней, так и к сотрудникам <данные изъяты> и пыталась воспрепятствовать установлению видеонаблюдения в целях соблюдения законности во время проведения выборов в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва с 9 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, так как в читальном зале центральной городской библиотеки образован избирательный участок № №. При данной ситуации присутствовали только несовершеннолетние дети истца, других посетителей не было. В дальнейшем Кашперская О.В. пыталась продолжить с ней конфликт, требуя уволить ее по собственному желанию. 25 августа 2022 года Кашперская О.В. продолжила конфликт, требуя уволить её по собственному желанию с 8 сентября 2022 года, при этом вела себя агрессивно, однако после разъяснения ей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, покинула свое рабочее место, удалив с рабочего компьютера сведения об учете. Поскольку ухудшение состояния здоровья истца спровоцировано не нелицеприятным разговором с директором, а осознанием совершенного ее проступка, Кашперской О.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинений ей нравственных страданий, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Долинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ «Долинский» (далее МБУК «ДЦБС»).

28 ноября 2022 года третье лицо МБУК «ДЦБС» представило возражения на иск аналогичные возражениям ответчика. Дополнительно указало, что разговор между сторонами, в ходе которого, как утверждает истец, ответчик назвала ее «базарной бабкой» и «базарной девкой», состоялся без третьих лиц, что подтверждает отсутствие у Иргизцевой О.Е. умысла распространить какие-либо сведения о Кашперской О.В., а указанные высказывания носят лишь оценочные суждения и не являются порочащими.

В настоящем судебном заседании истец Кашперская О.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала, а ответчик, законный представитель третьего лица Иргизцева О.Е. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях. При этом Кашперская О.В. пояснила, что просит обязать Иргизцеву О.Е. принести ей извинения за оскорбительные и унизившие её высказывания: «Я сказала тебе закрыть свой рот! Я не разрешала тебе его открывать!», «Ты ведешь себя как базарная бабка, как базарная девка». При этом не смогла обосновать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, отставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, законного представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, свидетеля ФИО12, опрошенную в присутствии педагога ФИО13., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний свидетелей, Кашперская О.В. в период с 18 мая 2005 года по 17 ноября 2022 года состояла в трудовых отношениях с МБУК «ДЦБС», с 18 мая 2005 года по 1 ноября 2020 года работала библиотекарем II категории детской городской библиотеки, а с 2 ноября 2020 года по 17 сентября 2022 года заведующей отделом обслуживания Центральной городской библиотеки.

Иргизцева О.Е. с 31 октября 2011 года по настоящее время состоит в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Долинская централизованная библиотечная система» муниципального образования городской округ «Долинский».

24 августа 2022 года сотрудники <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 выполняли установку системы видеонаблюдения на избирательном участке, расположенном в МБУК «ДЦБС» по адресу: город Долинск, улица Ленина, дом 31, в целях соблюдения законности во время проведения выборов в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва с 9 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года. Поскольку монтаж камер шумный процесс, Кашперская О.В., придя на работу, начала грубо с ними разговаривать, в результате чего у них возник небольшой скандал, в том числе и по поводу отключения роутера в читальном зале библиотеки, в который вмешалась директор Иргизцева О.Е., сделав истцу замечание по поводу её криков и ругани, на которое она не реагировала. Для пресечения конфликта, который провоцировала истец, она сказала Кашперской О.В.: «Закрой рот» и сравнила её с базарной бабкой и базарной девкой.

В этот же день истец написала заявление на имя директора МБУК «ДЦБС» Иргизцевой О.Е. об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2022 года, на которое в тот же день было составлено уведомление о необходимости двухнедельной отработки, однако Кашперская О.В. от его подписания отказалась.

25 августа 2022 года истец пришла в кабинет директора Иргизцевой О.Е. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 8 сентября 2022 года, однако получив разъяснение о необходимости двухнедельной отработки, ушла на больничный.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктами 50,51,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года определено, что истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО16., ФИО17 допрошенных в судебном заседании 22 ноября 2022 года, следует, что Иргизцевой О.Е. 24 августа 2022 года не распространялись порочащие сведения об истце, не высказывались оскорбительные и унижающие её высказывания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение обоснованности исковых требований, Кашперской О.В. представлена аудиозапись разговора сторон 25 августа 2022 года, которая судом не может быть принята во внимание, поскольку не относится к событиям, имевшим место 24 августа 2022 года, указанный разговор происходил в кабинете ответчика, без посторонних лиц. Кроме того, Иргизцева О.Е. на данной записи отрицает факт произнесения фразы «закрой рот», утверждая, что она просила истца помолчать. При этом Кашперская О.В. при разговоре не упоминала, что 24 августа 2022 года ответчик сравнивала её с базарной бабкой и с базарной девкой, отрицала, что «затыкала» рот истцу, тогда как неоднократно пыталась склонить Иргизцеву О.Е. к тому, чтобы она призналась, что говорила ей закрыть рот.

К показаниям несовершеннолетней дочери истца ФИО18 опрошенной по ходатайству истца в настоящем судебном заседании в присутствии педагога ФИО19., суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика, следовательно, заинтересована в исходе рассмотрения дела. Свидетель хорошо помнит фразы, которые говорила ответчик, но при этом не помнит, что говорила истец. Показания свидетеля в части того, что Иргизцева О.Е. говорила Кашперской О.В. «Ты базарная бабка, ты базарная девка» противоречат пояснениям истца, которая как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания утверждала, что ответчик сравнивала её с базарной бабкой, с базарной девкой.

Кроме того, истец неоднократно меняла свои пояснения, сначала утверждала, что ответчик говорила ей: «Заткни свой рот», а позже поясняла, что Иргизцева О.Е. говорила ей: «Закрой рот».

Слова и высказывания ответчика не являются сведениями умаляющими честь и достоинство истца либо его деловой репутации, поскольку сами по себе никакой информации не несут, в том числе об истце, не содержат оскорбительных фраз или характеристик, порочащих честь и достоинство истца, в них отсутствуют сведения о совершении Кашперской О.В. нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, а также сведения о её частной жизни.

Сама по себе субъективная оценка истца действий ответчика по поведению 24 августа 2022 года в результате возникшего конфликта между Кашперской О.В. и сотрудниками <данные изъяты>» не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.

Оценивая заявленные истцом сведения, распространенные ответчиком, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, суд исходит из того, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное суждение (мнение) ответчика об истце, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказывания ответчика в адрес Кашперской О.В. «закрой рот», сравнение с базарной бабкой, с базарной девкой имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о событии и характере поведения истца, в связи с чем, оспариваемые последней высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, распространение ответчиком сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального должны быть предусмотрены законом.

Кашперская О.В. в нарушение норм статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчика не доказан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми высказываниями ответчика личных неимущественных прав Кашперской О.В., а также причинения ей нравственных страданий этими высказываниями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последней о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кашперской Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Иргизцевой Ольге Евгеньевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Дело № 2-692/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Кашперской ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к Кашперской ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кашперской ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Однако платежи заемщиком вносились нерегулярно, в связи с чем истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика остаток просроченного долга в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не во...

...зражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Кашперская ФИО8. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные судом на адрес регистрации и места жительства ответчику не доставлены и возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись извещения по месту регистрации и фактического места жительства по адресам: <адрес>; <адрес>, сведения о которых получены судом из ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», МБУК «Долинская централизованная библиотечная система», а также указанным ответчиком в качестве своего места регистрации и фактического места жительства в кредитном договоре.

Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», однако в материалах дела отсутствуют какие – либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Кашперской ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены банком на счет ответчика №, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью.

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца следующего за платежным (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Кашперская ФИО10 условия договора нарушила, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи по договору не вносила, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток просроченного долга в <данные изъяты>

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Кашперской ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении долга, расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Кашперской ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Кашперской ФИО13

Взыскать с Кашперской ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Долинского городского суда М.П. Повракова

Копия верна:

Судья Долинского городского суда М.П. Повракова

Дело № 2-148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашперской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен Майоров Денис Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, Кашперской О.В. предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях...

... заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на банковский счет, открытый у Кредитора в валюте Кредита, денежные средства, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, просит суд взыскать с Кашперской О.В. в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 198 866 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 15 118 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 783 рубля 27 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 167 282 рублей 41 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 10 681 рубль 66 копеек, штраф за факт просрочки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 33 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Кашперская О.В. в судебное заседание так же не прибыла, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ранее она ежемесячно производила выплаты по кредитному договору в оговоренном с Банком размере, однако, когда в апреле 2015 года при очередной попытке уплаты взноса, сотрудниками Банка ей было отказано, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, постольку заемщикам, в необходимо ждать уведомлений на адреса, указанные в Договоре, где будут указаны другие реквизиты для перечислений в счет исполнения кредитных обязательств, и в последующих попытках заплатить очередной взнос, помещение Банка было закрыто и никаких уведомлений с Банка заемщик не получал, в этой связи просила в иске о взыскании штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий Договора Банку отказать, так как ответчик не имел возможности погасить задолженность по кредиту.

Полагает, что данное обстоятельство носит исключительный характер и требуемый к взысканию размер неустойки, а именно пени, штрафа за факт просрочки и процентов на просроченную ссуду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает, что начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, в данном случае срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а Банком до сегодняшнего дня не заявлялось требование о расторжении Договора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо этого просит применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кашперской (Гаврисенко) О.В. заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкий» №Д№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение №1 к настоящему договору).

Подпунктом 4.5 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (пп.4.6 п. 4 Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов от суммы просроченного платеже по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пп.4.7 п. 4 Договора).

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и /или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик Кашперская (Гаврисенко) О.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчиком Кашперской О.В. обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 198 866 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 15 118 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 783 рубля 27 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 167 282 рублей 41 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 10 681 рубль 66 копеек, штраф за факт просрочки в размере 5 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов, при наличии исключительного характера – невозможность оплаты, в связи с отзывом лицензии Банка, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей стороной ответчика не представлено, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик также не воспользовался.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, о том, что истец, начислив проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись с требованием о расторжении договора № Д-40/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Кашперской О.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Кашперской О.В., уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены Кашперской О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кашперской (Гаврисенко) О.В. судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, с иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику погашения кредита дата очередного платежа выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец, с учетом прерывания сроков исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье (более двух месяцев), обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик в судебное заседание не прибыл, не оспаривает факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, постольку требования истца о взыскании с Кашперской О.В. задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с Кашперской О.В. неустойки (пени, процентов на просроченную ссуду, штрафа), суд приходит к следующему.

Заключенным Договором, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 1 (одного) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, условия Договора не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 681 рубль 66 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства, того обстоятельства, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает, что испрашиваемые к взысканию штрафные санкции на сумму явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 902 рубля 18 копеек из расчета: 15 118,91+783,27+7 000.

Рассматривая заявление истца о взыскании с Кашперской О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 33 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате государственной пошлины именно истцом - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 5 177 рублей 33 копеек оплачена коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» (реквизиты ИНН №; КПП №; р/с №).

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также как и все последующие дополнительные соглашения, заключены с адвокатом Марьенко А.А. и адвокатом Конуровым А.А., а не с коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал».

При этом реквизиты Марьенко А.А., указанные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (р/с №,ИНН/КПП № ) не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемое в последующем возмещение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в части уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для возмещения Банку судебных расходов, которые он фактически не понес, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по уплате государственной пошлины.

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашперской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашперской Ольги Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному Договору № Д№ от 11 февраля 2013 года в размере 22 902 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кашперской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской