Кашпур Сергей Николаевич

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2834/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кашпур ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кашпур С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Кашпур С.Н. заключили договор №№ года, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта: с № года 50 000 рублей, с № года 87 000 рублей, с № года 79 000 рублей, с № года 79 000 рублей, с № года 200 000 рублей, с № года 190 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Стандарт» для новых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере № годовых.

В нарушении условий заключённого договора заёмщик допускал неоднокр...

...атные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчёту задолженность по состоянию на № года составляет 220 166 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга 185 159 рублей 18 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 10 333 рубля 05 копеек, сумма штрафов 5 000 рублей, сумма процентов 19 674 рубля 03 копейки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № года в размере 220 166 рублей 26 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 66 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ответчик Кашпур С.Н., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кашпур С.Н. заключили договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету <адрес> с лимитом офердрафта.

Лимит овердрафта на момент заключения договора 50 000 рублей, минимальный платеж на момент заключения № (от задолженности по договору); процентная ставка по кредиту №% на оплату товаров или услуг; № на операции по снятию наличных в банкоматах и кассах банков.

Дата начала расчетного периода № число каждого месяца. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей - не позднее, чем за № дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет № календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

График погашения кредитов в форме овердрафта Кашпур С.Н. ознакомился и получил.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ года 50 000 рублей, с № года 87 000 рублей, с <адрес> года 79 000 рублей, с № года 79 000 рублей, с № года 200 000 рублей, с № года 190 000 рублей.

С содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк». Памятки об условиях использования карты, Памятки с описанием условий Программы лояльности и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

Согласно выписки по счёту карты № ответчик Кашпур С.Н. неоднократно использовал денежные средства с кредитной карты ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, вместе с тем, взятые на себя обязательства заёмщик не выполнил.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору № года по состоянию на № года составляет 220 166 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга 185 159 рублей 18 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 10 333 рубля 05 копеек, сумма штрафов 5 000 рублей, сумма процентов 19 674 рубля 03 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кашпур С.Н. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные по кредитной карте и начисленные проценты не возвращены банку.

Суд считает необходимым взыскать с Кашпур С.Н. задолженность по кредитному договору №№ года задолженность в размере 220 166 рублей 26 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 5 401 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кашпур № о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кашпур ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № года в размере 220 166 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 66 копеек.

Разъяснить ответчику Кашпур №, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 сентября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, штраф в размере 140 0000 рублей.

Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО2, который наделен правом на заключение мирового соглашения, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для...

... применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить, заключенное между ФИО1 и открытом акционерном обществом «Государственная страховая компания «Югория» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., мировое соглашение, по условиям которого:

стороны подтвердили, что между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 был оформлен договор страхования № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Стороны договорились о дополнительной выплате открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 550 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Сумма в размере 160 000 рублей уплачивается в течение 7 рабочих дней после утверждения мирового соглашения, путем перечисления по указанным реквизитам:

Получатель платежа - ФИО1

Наименование банка получателя: Западно-Сибирский банк СБ РФ <адрес>,

ИНН № БИК № КПП №,

к/с №,

р/с №.

Страховое возмещение выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора страхования, включая проценты, штрафы, моральный вред и судебные издержки. Перечисление суммы страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты сумм страхового возмещения в соответствии с п. 1.2 мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положеньями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации;

с учетом достигнутых сторонами договоренностей ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;

иные расходы, понесенные сторонами при ведении настоящего дела, не перераспределяются и относятся на счет стороны, их понесшей.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья О.В. Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, третьих лиц ФИО7 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17.00 часов, на перекрестке улиц Ленина – Свердлова в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки HONDA CBR 600, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Тойота Королла, №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 506 рублей 29 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 493 рубля 71 копейку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 575 рублей, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 246 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 87 копеек.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО7 требования истца поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражает против заявленных требований, свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17.00 часов, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки HONDA CBR 600, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Тойота Королла, №, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства - мотоцикла марки HONDA CBR 600 является ФИО4, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на ФИО1 с правом получать суммы, подлежащие возмещению ущерба от третьих лиц.

Транспортное средство марки Тойота Королла, №, находится в собственности ФИО6, гражданская ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель ФИО6 при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество проезда перекрестка мотоциклу Хонда CBR, под управлением ФИО7, двигающемуся по <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу перечислены денежные средства в размере 11 506 рублей 29 копеек.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки HONDA CBR 600 с учетом износа составила 418 000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263).

В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности.

Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4 ст.12 названного Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное транспортное имущество для независимой экспертизы.

В представленных материалах отсутствуют доказательства ознакомления истца с экспертным заключением, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей установлена в размере 11 506 рублей 29 копеек.

Последующее обращение истца в ООО «Бизнес - Консультант» для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба, свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами достигнуто не было.

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правительство РФ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), абз. первым подп. «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( абз. 3 п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО). Приведенное в Правилах положение соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, при выполнении расчетов использовались данные стоимости деталей – средние цены, сложившиеся в ХМАО – Югре, при определении стоимости 1 н/ч при производстве ремонтных работ применялась среднерыночная стоимость в Ханты-Мансийском регионе на основании данных специализированных предприятий для жестко – сварочных и ремонтных работ. К заключениям приложены документы, подтверждающие право эксперта на производство автотехнической экспертизы. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Стороной ответчика возражений относительно заявленных требований не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 506, 29 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 493 рубля 71 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 575 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили 2 500 рублей, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 746 рублей 85 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 369, 87 рублей.

К правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.

В данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание тот факт, что государственная пошлины была уплачена истцом, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, не применяя положений 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику и не применяя положения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцам в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 493 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридически услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 54 746 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 сентября 2013 года.

Судья О.В.Костина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6

Страховая компания ООО «<адрес>» признала заявленное событие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «<адрес>», сумма восстановительного ремонта составила с учетом...

... износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по установлению причиненного ущерба, в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который управляя транспортным средством, не выполнил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ООО <адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО <адрес>», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля.

Указанный отчет соответствует требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО <адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер ущерба) – <данные изъяты> рубля (выплаченная страховая сумма)).

С учетом того, что после подачи ФИО1 искового заявления, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом расходов истца по оплате услуг по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскании расходов истца в размере <данные изъяты> рублей за банковскую комиссию при переводе денежных средств в ООО «<адрес>», поскольку данные расходы к числу судебных не относятся.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <адрес>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 мая 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов