Каштанов Андрей Олегович

Дело № 2-1063/2203

(УИД 27RS0005-01-2023-000908-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июля 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к ФИО1 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, *** года рождения, место рождения - ****, состоит на учете в ОЛРР (по ****, Нанайскому и ****м) Управления Росгвардии по ****. По сведениям из ИБД-Р УМВД России по **** прописан по адресу: ****, Уборевича, ****. Так, оружие <данные изъяты>, калибр 12x35, ..., изъято у гр. ФИО1, в связи с нарушением требований Федерального закона «Об оружии». Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия Отдела полиции ... УМВД России по **** где и хранятся более одного года, а именно с *** по настоящее время. ФИО1 в течение всего времени (по настоящее время) не принимались какие-либо действия, направленные на возврат принадлежащего ему оружия. При этом бремя содержания оружия легло на Отдел полиции ... УМВД России по ****. Хранение оружия и патронов требует определённых затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и так далее, Отделом ЛPP (по ****, Нанайскому и ****м) Управления Росгвардии по **** гражданину ФИО1 *** было вручено уведомление исх. ... о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принятии решения об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никаких действий до настоящего времени гражданином ФИО1 совершено не было. В целях оформления разрешительного ...

...документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке гражданин ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия - Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ****, такое бездействие расценивается, как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

Просит прекратить право собственности гражданина ФИО1 на гражданское огнестрельное оружие: <данные изъяты>, калибр 12x35, ..., обратив указанное оружие в государственную собственность. Разрешить **** уничтожение гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> калибр 12x35, ....

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП ... УМВД России по ****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетоврить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

Представитель третьего лица ОП ... УМВД России по **** в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» ФИО1,*** года рождения, принадлежит огнестрельное оружие <данные изъяты>, калибр 12x35, ...- изъято, разрешение РОХА ... от *** сроком выдачи до *** – сдано.

Согласно квитанции ... данное оружие, изъятое у ФИО1, принято на хранение Отделом полиции ... УМВД России по **** ***.

*** **** ФИО1 направило уведомление с предложением не позднее двух месяцев с момента получения уведомления, принять меры по его возврату, утилизации, реализации в соответствии с действующим законодательством РФ либо отказу от права собственности на данное оружие с согласием на уничтожение оружия. В противном случае, **** будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном прекращении права собственности на данное оружие.

Однако каких либо мер ФИО1 к возврату принадлежащего ему оружия предпринято не было.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (ч. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 данной статьи, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (ч. 2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, органами внутренних дел. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени на изъятое оружие собственник своих прав до настоящего времени не предъявил, то есть фактически отказалась от права собственности на указанное оружие, доказательства того, что ФИО1 предпринял меры на возврат оружия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 12, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе на осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного или иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также на исполнение решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии» приходит выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО1 на оружие и разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по **** осуществить уничтожение указанного оружия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 краю к ФИО1 о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 (паспорт ... ...) право собственности на гражданское огнестрельное оружие: <данные изъяты>, калибр 12x35, ....

Разрешить **** уничтожение гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты>, калибр 12x35, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.

Судья: А.А.Малеев

В суде первой инстанции дело слушала судья Голубев А.И.

Дело № 22-956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.03.2016

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи

Демидова Д.В.

прокурора

Журба И.Г.

при секретаре

Арабаджи М.С.

рассмотрел в судебном заседании 24.03.2016 материал по апелляционной жалобе адвоката Торохова А.А. в интересах осужденного Каштанова А.О. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.01.2016, которым апелляционная жалоба адвоката Торохова А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2015 в отношении Каштанова А.О. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2015 Каштанов А.О. осужден по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с Каштанова А.О. в её пользу 380 300 рублей.

Адвокат Торохов А.А. в интересах осужденного Каштанова А.О. обжаловал приговор в апелляционном порядке в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.01.2016 апелляционная жалоба адвоката Торохова А.А. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, адвокат Торохов А.А. подал на него апелляционную жалобу, которую отозвал заявлением от 24.03.2016, в связи с чем апелляционное производство по апелляцион...

...ной жалобе, в соответствии со ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Торохова А.А. в интересах осужденного Каштанова А.О. на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения – прекратить в связи с отзывом жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов