Каштанова Анна Вадимовна

УИД 37RS0010-01-2024-002736-70

Дело № 2-2075/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.,

представителя ответчика Поляковой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Анны Вадимовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Анна Вадимовна обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каштановой Анне Вадимовне и находившегося под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Скалина Максима Александровича (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан Скалин М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 22.02.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.03.2024 истец в очередном заявлении уведомил ООО «СК «Согласие» о форме страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, просил выдать ему направление на ремонт. 12.03.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 94600 рублей, также выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 26347 рублей. 15.03.2024 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 23000 pyблей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207521 рубль, с учетом износа - 185338 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг незав...

...исимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии страховщику в размере 4000 рублей. 27.03.2024 ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о несогласии с произведенной выплатой. 05.04.2024 ООО «СК «Согласие» оплатило расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 400 рублей, частично компенсировало расходы по оплате юридических услуг, по составлению претензии в размере 2500 рублей. 08.04.2024 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, частично компенсировав расходы по независимой экспертизе в размере 6150 рублей. 11.04.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 4655 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Истец понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1950 рублей. Кроме того, истец понес расходы на курьерскую отправку претензии в размере 200 рублей, уведомления об осмотре на СТОА в размере 200 рублей; также понес расходы на оплату услуг представителя за консультации, составление искового заявления, документов сторон по гражданскому делу, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 50038 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3850 рублей; расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 1500 рублей; расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1950 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 211,50 рублей; расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50038 рублей, за период с 15.03.2024 по 24.06.2024 (102 дня) в размере 51038 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50038 рублей, за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на курьерскую отправку претензии в размере 200 рублей, расходы по почтовой отправке уведомления об осмотре на СТОА в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Каштанова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова Т.А. исковые требования не признала, указав, что между потерпевшим и страховщиком 22.02.2024 заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с определением методики её расчёта с учётом износа. Соглашение заключено до осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу; соответственно, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему. Соглашение от 22.02.2024 составлено потерпевшим и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Потребитель с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью; возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства потерпевший не был лишен, однако этого не сделал. Таким образом, потребитель добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Истец в заявлении о наступлении страхового события просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме предоставив банковские реквизиты. В претензии от 27.03.2024 истец была не согласна именно с суммой выплаченного страхового возмещения. В случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. Штраф не должен являться средством обогащения истца. ООО «СК «Согласие» полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве представительских расходов завышена и на основании вышеизложенного, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению на основании абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Скалин М.А., СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; ранее участвуя судебном заседании, третье лицо Скалин М.А. свою вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 вследствие действий Скалина М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением собственника, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (далее - ДТП).

Гражданская ответственность Каштановой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии № №.

Гражданская ответственность Скалина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

22.02.2024 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день - 22.02.2024 - между Каштановой А.В. и ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения стороны договорились об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (в случае признания заявленного события страховым случаем) в срок не позднее 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения расчет суммы страхового возмещения (в случае признания события страховым случаем) должен осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

29.02.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения величины УТС транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой величина УТС транспортного средства составила 26347,09 рублей.

12.03.2024 ООО «СК «Согласие» на банковский счет истца в ПАО Сбербанк произвело выплату денежных средств в общем размере 120947,09 рублей (в том числе: страховое возмещение в размере 94600 рублей, величина УТС в размере 26347 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 №.

12.03.2024 ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, и письмом от 14.03.2024 № уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 23000 рублей.

15.03.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 №.

19.03.2024 ООО «СК «Согласие» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2024 страховщик получил от Каштановой А.В. заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89921 рубль (на основании акта дополнительного осмотра), выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению от 29.03.2024 №-Пр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135300 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 05.04.2024 № в ответ на заявление (претензию) от 27.03.2024 уведомила Каштанову А.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 17700 рублей, выплате расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.04.2024 ответчик произвел оплату расходов истца на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2400 рублей (платежное поручение от 05.04.2024 № № по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (платежное поручение от 05.04.2024 №).

08.04.2024 ООО «СК «Согласие» доплатило истцу денежные средства в размере 23850 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 17700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6150 рублей (платежное поручение от 08.04.2024 №).

11.04.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4655 рублей (платежное поручение от 11.04.2024 №).

В обоснование заявленных требований Каштановой А.В. предоставлено Экспертное заключение ФИО8 от 22.03.2024 №, согласно которому определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207521 рубль, с учетом износа - 185338 рублей.

Из объяснений сторон следует, что недоплата страхового возмещения была обусловлена несогласием страховщика с включением в расчет в Заключение-калькуляцию ФИО9 стеклоподъемника заднего левого стоимостью 3307 рублей и балки моста заднего стоимостью 34981 рубль.

Поскольку в полном объеме страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном указанным независимым экспертом-техником, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.05.2024 № № в удовлетворении требований Каштановой А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89921 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего заявленных денежных средств, финансовый уполномоченный исходил из действительности и условий заключенного между сторонами Соглашения и результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО10, согласно Экспертному заключению которого от 02.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 147000 рублей, с учетом износа – 129200 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере, превышающем 129200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Вместе с тем, в силу подп. «е» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (то есть в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания).

Заключенное сторонами Соглашение свидетельствует о выборе истцом способа возмещения ему вреда в форме страховой выплаты в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов его автомобиля, что в рассматриваемом деле истец не отрицает и не оспаривает: просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с соблюдением указанных условий, но на основании выполненного по его инициативе Экспертного заключения Пшеничнова Д.А. от 22.03.2024 № (далее – Заключение истца), согласно которому определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 185338 рублей.

Размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения определен истцом с учетом произведенных страховщиком выплат и составляет 50038 рублей.

Из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере 23000 рублей (платежное поручение от 15.03.2024 №), в размере 17700 рублей (платежное поручение от 08.04.2024 №).

Таким образом, общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» Каштановой А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 135300 рублей (94600+23000+ 17700).

В ходе рассмотрения дела страховщик инициировал повторную экспертизу транспортного средства истца с учетом его доводов относительно спорных деталей, наличие повреждений которых зафиксировано экспертом-техником истца ФИО8, в связи с чем им представлено в суд Экспертное заключение № от 09.09.2024, в котором спорные детали учтены в качестве подлежащих ремонтным воздействиям, то есть имеющих отношение к заявленному ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 189665 рублей, с учетом износа – 169051,09 рублей.

Таким образом, учитывая, что эксперт финансового уполномоченного, исходивший при исследовании из актов осмотра страховщика, не учел необходимость ремонта соответствующих спорных деталей, ремонт которых в настоящее время признан страховщиком необходимым, оснований руководствоваться результатами независимой экспертизы транспортного средства истца, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Экспертное заключение № от 09.09.2024, представленное ответчиком, выполнено специалистом самого страховщика, в связи с чем не носит независимого характера; кроме того, документов, подтверждающих квалификацию выполнившего его специалиста ФИО11, суду не представлено.

Заключение истца, в свою очередь, выполнено экспертом-техником ФИО8, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, и истцом представлено надлежащее доказательство размера причиненного ему ущерба, соответствующее условиям заключенного сторонами Соглашения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере недоплаченной страховщиком суммы - в размере 50038 рублей (185338-135300).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного данной статьей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.п. 5,6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50038 рублей за период с 15.03.2024 по 24.06.2024 (за 102 дня просрочки, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения: 50038 х 1% х 102, но ограничиваясь размером недоплаченной суммы страхового возмещения), а также взыскать с ответчика неустойку на будущее – до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С указанным порядком расчета неустойки суд соглашается, поскольку она обоснованно начислена истцом только на сумму подлежащего доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой.

Суд также учитывает, что определенный таким образом размер неустойки соответствует правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, из которой следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства перед потерпевшим (потребителем) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на будущее, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На момент вынесения решения суда размер соответствующей неустойки за период с 15.03.2024 по 17.09.2024 (за 187 дней просрочки) составляет 93571,06 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая обоснованность заявления страховщика о снижении размера неустойки, суд соглашается с ответчиком в том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, поскольку большая часть страхового возмещения была выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, равно как и часть неустойки, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд полагает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения суда в размере 50000 рублей.

Кроме того, страховщиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 4655 рублей (без указания периода начисления).

Таким образом, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО и составляет 400000 рублей, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее: за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения (50038,86 рублей), исходя из 1% от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 345345 рублей (400000 – 50000 – 4655).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере – в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и составляет 25019 рублей (50038/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, как законной неустойки, последствиям нарушения им обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств значительной тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, исходя из частичной выплаты страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что подлежащий начислению в соответствии с Законом об ОСАГО штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 3850 рублей (10000 – 6150), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы по отправке документов сторонам и в суд, включая курьерские расходы, в размере 811,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) в размере 1500 рублей (которые по своей сути также относятся к расходам на оплату юридических услуг представителя).

Исходя объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, количества подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний по делу, принимая во внимание разумность заявленных судебных издержек, а также тот факт, что ответчик добровольно в досудебном порядке возместил истцу представительские расходы в размере 2500 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в общей сумме 14000 рублей (15000+1500-2500).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3501 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой Анны Вадимовны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Каштановой Анны Вадимовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 50038 рублей 86 копеек, неустойку за период с 15.03.2024 по 17.09.2024 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 811 рублей 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 143650 (сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Каштановой Анны Вадимовны (<данные изъяты>) неустойку за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения (50038 рублей 86 копеек), исходя из 1% от указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 345345 (трехсот сорока пяти тысяч трехсот сорока пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024

Дело №33-5393/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1144/2023) Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе АНО ДПО «Стрелок» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика АНО ДПО «Стрелок» о взыскании с истца Леденцовой Юлии Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.06.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску Леденцовой Ю.В. к АНО ДПО «Стрелок» о предоставлении документов, присуждении судебной неустойки, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д.112).

12.09.2023 ответчик АНО ДПО «Стрелок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., указав, что интересы АНО ДПО «Стрелок» при рассмотрении данного дела представляла адвокат Герасимова Т.Г., услуги которой по консультированию и представлению интересов в суде оплачены в указанном размере и подлежат возмещению истцом Леденцовой Ю.В. (л.д.134).

Представитель ответчика АНО ДПО «Стрелок» - Лыгин С.В. в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Не оспаривал, что истец отказалась от иска в связи с добровольн...

...ым исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований.

Истец Леденцова Ю.В., третьи лица Каштанова А.В., Управление Минюста России по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (л.д.142-146).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.152-153).

В частной жалобе ответчик АНО ДПО «Стрелок» просит отменить определение суда, ссылаясь на положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (л.д.157).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление АНО ДПО «Стрелок» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имеет права на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 Леденцова Ю.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Стрелок» о возложении обязанности по предоставлению документов, присуждении судебной неустойки (л.д.5-9).

Определением судьи от 30.03.2023 исковое заявление Леденцовой Ю.В. принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира, назначена подготовка к судебному разбирательству на 26.04.2023 (л.д.1). Определением судьи от 26.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 09.06.2023 (л.д.93).

В возражениях от 09.06.2023 ответчик АНО ДПО «Стрелок» просилр в удовлетворении иска отказать. Указало, что 06.06.2023 в адрес Леденцовой Ю.В. направлены требуемые ею документы (л.д.108).

В судебном заседании 09.06.2023 представитель истца Леденцовой Ю.В.- Моченов С.К. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АНО ДПО «Стрелок» - адвокат Герасимова Т.Г. заявила о готовности ответчика передать представителю истца запрашиваемые документы.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца-Моченов С.К., имея в доверенности полномочия на отказ от исковых требований (л.д.91-92), заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца и прекращении производства по делу, представив соответствующее письменное заявление (л.д.107,109-110).

Представитель ответчика АНО ДПО «Стрелок» - адвокат Герасимова Т.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, в ходе судебного разбирательства, расходы ответчика на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на истца.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АНО ДПО «Стрелок» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****

УИД:

Дело № 2-1144/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца Мочёнова С.К.,

представителя ответчика, адвоката Герасимовой Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Леденцовой Ю.В. к АНО ДПО «Стрелок» о представлении документов, присуждении судебной неустойки,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Леденцовой Ю.В. к АНО ДПО «Стрелок», по которым истец просит суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения следующих документов: годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Стрелок» за ...... год, включая сведения о кредиторской и дебиторской задолженности АНО ДПО «Стрелок» по состоянию на ...; заверенную копию протокола собрания учредителей АНО ДПО «Стрелок» №... от ...; заверенные копии всех договоров, заключенных АНО ДПО «Стрелок» в результате проведения открытых электронных торгов, в целях участия в которых АНО ДПО «Стрелок» был предоставлен протокол собрания учредителей АНО ДПО «Стрелок» №... от ...; в случае неисполнения АНО ДПО «Стрелок» решения суда о возложении обязанности передать Леденцовой Ю.В. вышеперечисленные документы подлежит взысканию с АНО ДПО «Стрелок» в пользу Леденцовой Ю.В. судебную неустойку в размере ...... рублей за каждый день, начиная со дня, ...

...следующего за днем истечения установленного для исполнения данного решения семидневного срока и до дня исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец Леденцова Ю.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представителем истца Мочёновым С.К. представлено заявление об отказе от иска в связи с его добровольным исполнением.

Представитель ответчика, адвокат Герасимова Т.Г., в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо Каштанова А.В., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ Леденцовой Ю.В. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, данный отказ может быть принят судом, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Леденцовой Ю.В. к АНО ДПО «Стрелок» о представлении документов, присуждении судебной неустойки – производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела № 2-1144/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина