Кашуба Оксана Юрьевна

Дело № 2-2863/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Кашуба Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Кашуба О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6), указав в обоснование заявленных требований, что «Сетелем Банк» ООО и Кашуба О.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 475 рублей 73 копейки, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Кашуба О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, ...

...нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 560 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга – 185 539 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 10 021 рубль 04 копейки.

Мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании 195 560 рублей 66 копеек с Кашуба О.Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен в связи с заявлением возражений должника.

Просили взыскать с Кашуба О.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 560 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кашуба О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Кашуба О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 232 475 рублей 73 копейки сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,70 % годовых (л.д. 23-24<данные изъяты>

Факт заключения договора, исполнения обязанности банком по предоставлению кредита, а также факт неисполнения ответчиком обязанностей по его погашению подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 23-24), заявлением на кредит (л.д. 25-26), информацией о дополнительных услугах (л.д. 27), заявлением на банковское обслуживание (л.д. 28), распоряжением на списание денежных средств (л.д. 29), страховым полисом (л.д. 30-33), общими условиями (л.д. 40-51), выпиской по счету (л.д. 21).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 560 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 51 оборот – 62).

ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кашуба О.Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 560 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 61 копейка. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 19), у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 560 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 185 539 рублей 62 копейки, начисленные непогашенные проценты – 10 021 рубль 04 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика взыскиваемой суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 111 рублей 22 копеек (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кашуба Оксаны Юрьевны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 560 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 28.03.2024.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2863/2024 54RS0006-01-2024-000607-36 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2-5027/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Копылову Вячеславу Викторовичу, Кашуба Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Копылову В.В., Кашуба О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что 29.01.2021 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Копыловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком по 29.01.2026 под 14 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 29.01.2021 Банком и Кашуба О.Ю. был заключен договор поручительства №-П/1.

Согласно условиям указанного договора, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 29.01.2021 в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение ...

...кредитного договора всем своим имуществом.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 02.04.2024 по кредитному договору перед банком составила 199 942 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга – 190 065 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов – 9 358 рублей 47 копеек, пеня – 518 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 28.12.2023.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 в размере 199 942 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга – 190 065 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов – 9 358 рублей 47 копеек, пеня – 518 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 198 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Копылов В.В., Кашуба О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2021 между истцом и Копыловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых сроком по 29.01.2026.

Факт заключения указанного договора подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 17-18), анкетой-заявлением для получения потребительского кредита (л.д. 19), графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 25-26), заявлением клиента о списании денежных средств (л.д. 27), заявлением (л.д. 28).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.01.2021 по 02.04.2024 (л.д. 14-16).

Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 942 рубля 94 копейки (л.д. 11-13).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №-П/1 от 29.01.2021 с Кашуба О.Ю. (л.д. 21-22), которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Копыловым В.В. всех обязательств по кредитному договору № от 29.01.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств всем своим имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копылова В.В., Кашуба О.Ю. задолженности по кредитному договору № от 29.01.2021.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района от 28.12.2023 указанный судебный приказ отменен (л.д. 29).

Согласно предоставленным истцом справки, расчету (л.д. 11, 11 оборот - 13), задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 по состоянию на 02.04.2024 составила 199 942 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга – 190 065 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов – 9 358 рублей 47 копеек, пеня – 518 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, а требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании с Копылова В.В., Кашуба О.Ю. задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 198 рублей 86 копеек (л.д. 9, 10), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копылова Вячеслава Викторовича, Кашуба Оксаны Юрьевны в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2021 в размере 199 942 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга – 190 065 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов – 9 358 рублей 47 копеек, пеня – 518 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 198 рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02.07.2024.

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5027/2024 54RS0006-01-2024-004583-39 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-5850/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 514,72 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16 857,57 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный соглашении № № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб., с процентной ставкой 17,10 %, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Между ПАР «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования. В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с ч...

...ем, у него образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтово связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данному адресу не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 17,10 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита.

В соответствии с положениями кредитного договора банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам, с чем была согласна ответчица, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц АО «ВУЗ-банк» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 1 731 514,72 руб., в том числе:

1 345 380,84 руб. - сумма основного долга;

386 133,88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 857,57 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 514 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 857 руб. 57 коп., всего взыскать 1 748 372 руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-23) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 467 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг - 139 915 руб. 98 коп., просроченные проценты – 40 354 руб. 34 коп., штрафные проценты – 2 197 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался вернуть истцу заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений не направила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства, обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части оплаты минимального платежа, обязательного к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 467 руб. 64 коп., из которых:

- 139 915 руб. 98 коп. – основной долг;

- 40 354 руб. 34 коп. – проценты;

- 2 197 руб. 32 коп. – штрафные проценты.

В связи с неисполнением условий договора, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

Сумма основного долга, проценты истцом исчислены правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, об ошибочности расчета не заявлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: выписка о движении денежных средств, заявление-анкета ФИО1, тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета - не представила.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 849 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 182 467 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 4 849 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-727/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005190-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашуба О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кашуба О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Кашуба О.Ю. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить Кашуба О.Ю. кредит в сумме 1 217 694,00 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,2 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 32 788,68 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив **** Кашуба О.Ю. кредит в сумме 1 217 694,00 руб. Вместе с тем с октября 2022 г. обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком в полном объёме, ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Кашуба О.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, исте...

...ц вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Кашуба О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** (включительно) в размере 1 162 100,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 986 726,49 руб., задолженность по плановым процентам в размере 167 626,46 руб., задолженность по пене в размере 2 963,96 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 4 784,03 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кашуба О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Кашуба О.Ю. был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 11-13), и Общих условий договора (л.д. 15-17) к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1 217 694,00 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,2 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 32 788,68 руб. (кроме последнего платежа, равного 32 935,20 руб.), платежная дата - 21-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет Кашуба О.Ю. ** денежные средства в сумме 1 217 694,00 руб., что не оспорено заемщиком.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 231 832,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 986 726,49 руб., задолженность по плановым процентам в размере 167 626,46 руб., задолженность по пене в размере 29 639,59 руб., задолженность по пене по просроченному основному долгу в размере 47 840,33 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес Кашуба О.Ю. было направлено уведомление (л.д. 26) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Кашуба О.Ю. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету (л.д. 9-10).

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику Кашуба О.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Кашуба О.Ю. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Кашуба О.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 162 100,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 986 726,49 руб., задолженность по плановым процентам в размере 167 626,46 руб., задолженность по пене в размере 2 963,96 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 4 784,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14 011,00 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 5).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кашуба О. Ю., **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 1 162 100,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 986 726,49 руб., задолженность по плановым процентам в размере 167 626,46 руб., задолженность по пене в размере 2 963,96 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 4 784,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 011,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 г.

Дело №

Судья Разуваева Е.А.

(дело №;

54RS0004-01-2021 -003832 -22)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Кашуба О.Ю. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кашуба О. Ю. к Халину С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кашуба О.Ю. - Журкиной А.В., возражения Халина С.А., возражения представителя ООО «МостВекторГрупп» - Перменевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашуба О.Ю. обратилась в суд с иском к Халину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кашуба О.Ю. перевела на счет Халина С.А. (№) денежные средства в размере 200.000 руб.

Истец в период с октября 2019 по май 2020 работала в должности финансового директора в ООО «<данные изъяты>».

Мужем одного из учредителей Поляковой был <данные изъяты>, с которым у истца были доверительные отношения. По его просьбе истец совершила перевод своих личных денежных средств на счет ответчика, при этом <данные изъяты> обещал, что он сам либо ответчик вернут эти деньги истцу на следующий день, од...

...нако этого так и не было сделано, деньги не были возвращены.

При этом между истцом и ответчиком не заключено какого-либо договора, устанавливающего обязательства истца по передаче ответчику денежных средств в указанной сумме, соответственно, указанная сумма подлежит возврату.

Истец не собиралась дарить денежные средства ответчику или <данные изъяты>

Действия истца по передаче денежных средств ответчику или <данные изъяты> не противоречат законодательству РФ или добросовестному и разумному поведению участника гражданского оборота.

В силу отсутствия соглашения сторон, истцом посредством требования о возврате денежных средств (документально) было сообщено ответчику об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, на основании которых ответчиком могло бы осуществляться удержание денежных средств, и заявлены требования о возврате указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства так и не возвращены.

Отсутствие какой-либо реакции ответчика на претензии истца о возврате денежных средств, фактически указывает на признание с его стороны обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, по настоящей категории дел на истца ложится обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, обязанность доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств ложится на ответчика.

Таким образом, денежные средства в сумме 200.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кашуба О.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ст. 6, ч. 2 ст. 12, ч. 3 и ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу, судом принят в качестве доказательства фиктивный договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Халиным от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающий, что истец приобрела товар для ООО «<данные изъяты>».

Заявитель считает, что данный документы является фиктивным, создан специально для данного процесса для того, чтобы обосновать платеж ответчику в сумме 200 000 руб., о чем истец заявляла в суде. Истец, не являясь стороной договора, не могла не оспорить его, не признать его недействительным, а могла только подвергнуть его сомнению.

Суд первой инстанции указанный договор не подверг критике, полностью проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие позицию истца, представленные ею в судебном заседании, проигнорировал пояснения данные истцом в ходе судебного разбирательства, не дал им оценки.

При этом факт заключения договора между третьим лицом и Халиным не обязывает истца перечислять денежные средства Халину за ООО «<данные изъяты>».

Фактически истец перевела ответчику денежные средства, а он без правовых на то оснований обогатился за счет истца.

Соответственно суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд необоснованно согласился с тем, что договор между ответчиком и третьим лицо был заключен в <адрес>, несмотря на то, что ответчик на тот момент имел регистрацию в <адрес> и третье лицо также находилось в <адрес>. При этом суд принял доказательства проживания ответчика в <адрес> - справку администрации МО ГП <адрес>, согласно которой ответчик был зарегистрирован в пгт Нижний <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал этому факту никакой критической оценки.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям истца о том, что она перечислила свои денежные средства по просьбе Дворяжкина, который являлся мужем Поляковой - одной из учредителей ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кашуба О.Ю. обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований по просьбе третьего лица <данные изъяты> Кашуба О.Ю. со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) перечислила на банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО) ответчика Халина С.А. денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик Халин С.А. в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты по договору купли-продажи защитных кожухов для дизельного генератора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи кожухов защитных для дизельного генератора в количестве 2 штук стоимостью 200 000 руб., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Халиным С.А. (л.д. 40), в рамках которого, как указывает Халин С.А., им были получены от работника ООО «МостВекторГрупп» Кашуба О.Ю. денежные средства в сумме 200.000 руб. за проданный товар (л.д. 37).

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что Кашуба О.Ю. на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Халиным С.А. занимала в ООО «<данные изъяты>» должность финансового директора, трудовые правоотношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> по поручению, которого, как указывает истец в исковом заявлении (л.д. 4) и объяснениях, данных представителем в суде первой инстанции (л.д. 58-60 т.1), она перечисляла на счет ответчика денежные средства в сумме 200.000 руб., являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия от имени данного юридического лица заключать, совершать сделки с третьими лицами (л.д. 41), что также не было оспорено стороной истца, которая указала на наличие у последнего полномочий на заключение договоров от имени юридического лица (л.д. 139).

В суде первой инстанции <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поддержал позицию ответчика Халина С.А. (лд. 58-60), представил возражения, согласно которым он как исполнительный директор юридического лица, заключил с Халиным С.А. договор купли-продажи кожухов защитных для дизельного генератора в количестве 2 штук стоимостью 200 000 руб., расчет по которому попросил произвести финансового директора юридического лица Кашуба О.Ю. за счет подотчетных средств, переданной последней (л.д. 36).

В подтверждение позиции <данные изъяты>., которую в судебном заседании поддержал представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, были представлены платежные поручения, подтверждающие обстоятельства перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в подотчет Кашуба О.Ю., в том числе, и на карту (л.д. 115-130).

Дворяжкин А.Ю., Халин С.А., представитель ООО «<данные изъяты>», представив возражения по заявленным требованиям (л.д. 65-66), в суде первой инстанции ссылались на фактическое исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были представлены акт сверки взаимных расчетов, по указанному договору, согласно которому задолженность у ООО <данные изъяты>» перед ответчиком отсутствует (л.д. 44), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по которому товар, приобретенный юридическим лицом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан покупателю (л.д. 43).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции дополнительно указывал также на фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приобретенное по данному договору оборудование и его оплата отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации, в частности в оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11), а также с учетом показателей по иным счетам, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации по строке 040 (стр. 8) в составе косвенных расходов, представив соответствующие документы (л.д. 67-77, л.д. 78-114).

При этом из объяснений стороны истца следует, что перечисления денежных средств ответчику, имело место по поручению <данные изъяты> представитель истца в судебном заседании указывала (л.д. 60), что денежные средства ответчику были перечислены за счет личных денежных средств истца, поскольку на тот момент денежных средств на счету юридического лица, не имелось. Замечания на протокол судебного заседания сторонами в установленном законном порядке не поданы.

В последующем сторона истца изменила объяснения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил денежные средства в займ (л.д. 138). Вместе с тем, дополнительно указала, что расчетный счет ответчика для перечисления денежных средств был предоставлен <данные изъяты>., который попросил его «выручить», денежные средства были перечислены по личной просьбе <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не видела (л.д. 139).

Таким образом, установлено, что денежные средства истцом были перечислены в рамках правоотношений, сложившихся между истцом, <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>».

При этом факт перечисления истцом в рамках данных правоотношений денежных средств третьему лицу Халину С.А., который ссылается на наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», в рамках которых получил денежные средства со счета истца, объективно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика Халина С.А. неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, как следует из позиции стороны истца, денежные средства истцом ответчику были перечислены по просьбе <данные изъяты>., при отсутствии между истцом и Халиным С.А. каких-либо договорных правоотношений, т.е. по несуществующему обязательству, о чем истцу достоверно было известно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Халина С.А. в рамках данных спорных правоотношений возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, не установлено, таких обязательств Халин С.А. на себя не принимал.

Таким образом, истец, согласившись перечислить по просьбе <данные изъяты> денежные средства на счет ответчика в сумме 200.000 руб., в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность их обратного требования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличии сомнений в реальности заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и Халиным С.А., в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком, объективно не имеют правового значения и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к Халину С.А.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашуба О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0006-01-2021-010535-80

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-315/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8925/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Кашуба О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кашуба Оксаны Юрьевны оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кашуба О.Ю. обратилась с иском к Тибилашвили Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 15.04.2020 она перевела на счет Тибилашвили Т.М. (5368********2774) денежные средства в размере 77 300 рублей.

Она в период с октября 2019 года по май 2020 года работала в должности финансового директора в ООО «МостВекторГрупп». Мужем одного из учредителей был Дворяжкин А.Ю., с которым у нее были доверительные отношения. По его просьбе она совершила перевод своих личных денежных средств на счет ответчика, при этом Дворяжкин А.Ю. обещал ей, что он сам или ответчик вернут эти деньги ей на следующий день, однако, этого так и не было сделано, деньги не были возвращены.

При этом, между сторонами, а также между ней и Дворяжкиным А.Ю. не заключено какого-либо договора, устанавливающего ее обязательства по ...

...передаче ответчику денежных средств в указанной сумме, соответственно, данная сумма подлежит возврату.

Она не собиралась дарить денежные средства ответчику или Дворяжкину А.Ю.

В силу отсутствия соглашения сторон ею посредством требования о возврате денежных средств (документально) было сообщено ответчику об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, на основании которых ответчиком могло бы осуществляться удержание денежных средств, заявлены требования об их возврате.

01.02.2021 ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако, на дату обращения в суд с настоящим иском денежные средства так и не возвращены.

Отсутствие какой-либо реакции ответчика на претензии о возврате денежных средств, фактически указывает на признание с его стороны обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Денежные средства в сумме 77 300 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за ее счет.

Просила взыскать с Тибилашвили Т.М. неосновательное обогащение в размере 77 300 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МостВекторГрупп».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Кашуба О.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел пояснения истца об отчете перед организацией за полученные ею 609 900 руб.

Суд не принял во внимание представленные истцом авансовые отчеты.

Кроме того, суд не дал оценку пояснениям истца о перечисленных ответчику ее личных денежных средств в сумме 77 300 руб.

По мнению апеллянта, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено достоверных доказательств.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили приказ о возмещении 77 300 руб. от ООО «Мосвекторгрупп».

Вывод суда о том, что истец не требовала ответчика вернуть полученную сумму, не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что нарушены положения ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что Тибилашвили Т.М. работает в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «МостВекторГрупп». Кашуба О.Ю. до 07.05.2020 занимала должность финансового директора ООО «МостВектор Групп».

Между ООО «Р-Восток» и ООО «МостВекторГрупп» 28.10.2019 был заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (л.д. 67-83), в соответствии с условиями которого, ООО «МостВекторГрупп» выполняло работы по строительству (реконструкции) объекта «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги».

В связи с выполнением работ по указанному договору Тибилашили Т.М. находился длительное время в Иркутской области, п. Магистральный, нес расходы на приобретение продуктов питания и расходных материалов для выполнения работ, которые подлежали возмещению работодателем.

В рассматриваемый период Тибилашвили Т.М. израсходовал 77 324 рубля, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом № 1 от 03.04.2020 (л.д. 93-95), первичными документами (л.д. 84-92, л.д. 96-145).

15.04.2020 по просьбе Дворяжкина А.Ю. (л.д. 6), являющегося в спорный период исполнительным директором ООО «МостВекторГрупп», Кашуба О.Ю. перечислила со своей карты № 5147********5817 на карту № 5368********2774, держателем которой является Тибилашвили Т.М. (л.д. 28), денежные средства в размере 77 300 рублей, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 5).

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «МостВекторГрупп», приобщенных в материалы дела платежных поручений (л.д. 51-66), Кашуба О.Ю., в том числе, в целях компенсации понесенных работниками организации за свой счет расходов, на карту перечислялись денежные средства, общий размер которых за период с 28.11.2019 по 07.04.2020 составил 609 900 рублей.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 77 300 рублей с личного счета Кашуба О.Ю. не является фактом, образующим неосновательное обогащение со стороны Тибилашвили Т.М., поскольку перечисляла данную сумму из имеющихся у нее подотчетных средств с использованием своего банковского счета, что являлось деловым обыкновением в организации. Денежные средства в размере 77 300 рублей получены Тибилашвили Т.М. от представителя работодателя на законном основании – в целях возмещения расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, что исключает удовлетворение исковых требований Кашуба О.Ю.

Кроме того, перечисление денежных средств со счета истцом было осуществлено самостоятельно, какое-либо встречное обязательство со стороны Тибилашвили Т.М. не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, несет сторона, в пользу которой не состоялось судебное решение, то указанные судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашуба Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – 186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба Оксаны Юрьевны к Халину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Халину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кашуба О.Ю. перевела на счет Халина С.А. (№) денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец в период с октября 2019 г. по май 2020 г. работала в должности финансового директора в ООО «МостВекторГрупп». Мужем одного из учредителей Поляковой был Дворяжкин А. Ю., с которым у истца были доверительные отношения. По его просьбе истец совершила перевод своих личных денежных средств на счет ответчика, при этом Дворяжкин обещал, что он сам либо ответчик вернут эти деньги истцу на следующий день, однако этого так и не было сделано, деньги не были возвращены.

При этом, между истцом и ответчиком не заключено какого-либо договора, устанавливающего обязательства истца по передаче ответчику денежных средств в указанной сумме, соответственно, указанная сумма подлежит возврату. Истец не собиралась дарить денежные средства ответчику или Дворяжкину.

Действия истца по передаче денежных средств ответчику или Дворяжкину не противоречат законодательству РФ или добросовестному и разумному поведению уч...

...астника гражданского оборота.

В силу отсутствия соглашения сторон, истцом посредством требования о возврате денежных средств (документально) было сообщено ответчику об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, на основании которых ответчиком могло бы осуществляться удержание денежных средств, и заявлены требования о возврате указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства так и не возвращены.

Отсутствие какой-либо реакции ответчика на претензии истца о возврате денежных средств, фактически указывает на признание с его стороны обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, по настоящей категории дел на истца ложится обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств ложится на ответчика.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании истец Кашуба О.Ю., представитель истца Журкина А.В. требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Халин С.А. требования не признал, указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей им были получены по договору купли-продажи кожухов, заключенному с ООО «МостВекторГрупп».

Третье лицо – Дворяжкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 36), согласно которым указывал на несогласие с заявленными требованиями на основании того, что в марте 2020 года являлся исполнительным директором ООО «МостВекторГрупп», Кашуба О.Ю. являлась финансовым директором. Кашуба О.Ю. имела доступ к распоряжению расчетным счетом организации самостоятельно перечисляла денежные средства себе в подотчет для оперативной оплаты билетов, обучения, др., о чем ему было известно. В марте 2020г. Дворяжкин А.Ю. руководил выполнением строительных работ на объекте, расположенном в р.<адрес>. В соответствии с организационными нуждами обращался в офис в <адрес>. В тот же период им от имени ООО «МостВекторГрупп» был заключен договор купли-продажи с Халиным С.А., компания приобрела кожухи для дизельных генераторов 2 шт. на общую сумму 200 000 руб. Дворяжкин А.Ю. попросил истца произвести расчеты по договору с Халиным С.А. из подотчетных средств, т.к. это было быстрее, чем со счета организации.

Представитель третьего лица ООО «МостВекторГрупп» Перменева Ю.А. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения (л.д. 65-66), согласно которым указывала, что Кашуба О.Ю. по 07.05.2020г. занимала в ООО «МостВекторГрупп» должность финансового директора. При этом на расчетный счет истца в подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме 609900 рублей, из которых и была произведена оплата защитных кожухов для дизельных генераторов в количестве 2 штук по договору ООО «МостВекторГрупп» с Халиным С.А. от 10.03.2020г. Товар организацией был получен, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2020г., а также отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020г. Кашуба О.Ю. со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) перечислила на банковскую карту №******7071 Банка ВТБ (ПАО) ответчика Халина С.А. денежные средства в размере 200 000 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается выписками с банковской карты Кашуба О.Ю., Халина С.А. (л.д. 30)

При этом заявляя настоящие исковые требования, истец в иске ссылалась на то, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований по просьбе третьего лица Дворяжкина А.Ю., что не оспаривалось со стороны третьего лица и подтверждается в том числе перепиской в чате мессенджера «WhatsApp», из которой усматривается, что Дворяжкиным А.Ю. были сообщены Кашуба О.Ю. реквизиты карты ответчика, сумма перевода. (л.д. 6-7)

Ответчик Халин С.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты по договору купли-продажи защитных кожухов для дизельного генератора от 10.03.2020г., заключенного с ООО «МостВекторГрупп».

При этом судом установлено, что 10.03.2020г. между ООО «МостВекторГрупп» и Халиным С.А. был заключен договору купли-продажи кожухов защитных для дизельного генератора в количестве 2 штук стоимостью 200 000 рублей. (л.д. 40)

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по указанного договору задолженность у ООО «МостВекторГрупп» перед ответчиком отсутствует. (л.д. 44)

Также в ходе судебного заседания судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что Кашуба О.Ю. на дату заключения договора от 10.03.2020г. между ООО «МостВекторГрупп» и Халиным С.А. занимала в ООО «МостВекторГрупп» должность финансового директора, трудовые правоотношения были прекращены 07.05.2020г.

Согласно письменным пояснениям со стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела (л.д. 145-147), истец Кашуба О.Ю. подвергала сомнению факт заключения договора купли-продажи защитных кожухов между ООО «МостВекторГрупп» и Халиным С.А., учитывая место заключения договора – <адрес>, и порядок проведения расчетов по договору между физическим и юридическим лицом.

Между тем, согласно представленной Халиным С.А. справки администрации МО ГП «<адрес>», в период с 13.07.2020г. по 13.05.2021г. Халин С.А. был зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес> по адресу местонахождения квартиры, принадлежащей на праве собственности Халиной М.В с 21.08.2019г.

Также судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «МостВекторГрупп» и ООО «Р-Восток» в <адрес>, ООО «МостВекторГрупп» осуществляло строительные работы на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги.

Указанные выше обстоятельства по убеждению суда не исключают возможность заключения договора купли-продажи от 10.03.2020г. между Халиным С.А. и ООО «МостВекторГрупп» в <адрес> <адрес>.

При этом согласно представленной суду оборотно-сальдовой ведомости ООО «МостВекторГрупп» по счету ДД.ММ.ГГГГгод, покупка кожухов защитных для дизельного генератора в количестве 2 штук стоимостью 200 000 рублей была отражена организацией (л.д. 78-114, 88) и показана в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год в приложении № к Листу 02 в строке «косвенные расходы» (л.д.67-77, 74)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что договор купли-продажи от 10.03.2020г. в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, суд отклоняет доводы стороны истца о недействительности представленного в материалы дела договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как было ранее установлено судом, истец Кашуба О.Ю. перечислила на банковскую карту ответчика Халина С.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено ею самостоятельно по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Дворяжкина А.Ю., являвшегося исполнительным директором ООО «МостВекторГрупп» на реквизиты банковской карты, предоставленные последним истцу.

Какое-либо встречное обязательство, которое Халин С.А. обязан был исполнить в пользу истца, получая денежные средства от Кашуба О.Ю., по делу не установлено.

Более того, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученную сумму в размере 200 000 руб., материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними какого-либо договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кашуба О.Ю., поскольку перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, которая знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, а также отсутствии встречных обязательств ответчика.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.03.2020г., заключенному между ответчиком Халиным С.А. и ООО «МостВекторГрупп», руководство которым осуществлялось третьим лицом - Дворяжкиным А.Ю., финансовым директором которого являлась Кашуба О.Ю., что также свидетельствует о том, что истец действовала добровольно и осознано, осуществляя соответствующие действия в связи с хозяйственной деятельностью юридического лица.

При этом само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств по убеждению суда не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку Кашуба О.Ю. при переводе денежных средств знала об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашуба Оксаны Юрьевны к Халину Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-22.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья

М-908/23

9-154/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 марта 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Маржохов А.В., изучив заявление Кашуба Оксаны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 28.02.2022г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше заявление, в котором заявитель просит

- признать незаконными действия нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой Алины Ахмедовны <адрес> по совершению исполнительной надписи от 07.02.2023 г. по договору № 3563208-ДО-МПЦ-20 от 10.03.2020 г., заключенному между Кашуба Оксаной Юрьевной и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

- отменить исполнительную надпись нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой Алины Ахмедовны <адрес> от 07.02.2023 г. по договору № 3563208-ДО-МПЦ-20 от 10.03.2020 г., заключенному между Кашуба Оксаной Юрьевной и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2020г. заявитель заключила с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Взыскатель, Банк) кредитный договор № 3563208-ДО-МПЦ-20 (далее - Кредитный договор).

07.02.2023 г. через мобильное приложение «Госуслуги» Кашуба А.А. получила извещение от нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А. от 07.02.2023 г. о совершении нотариусом исполнительной надписи по заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ” - кредитора по Договору № 3563208-ДО-МПЦ-20 от 10.03.2020 г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в ...

...размере 1831019,68 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 91925,77 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12527,73 руб.

Считает заявитель нотариальные действия по совершению исполнительной надписи незаконными указанным ниже основаниям:

- кредитным договором не предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи;

- банк в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 14.07.2022) до обращения к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов;

- в результате вынесения нотариусом исполнительной надписи по договору я была лишена возможности снижения судом процентов по п. 6. ст. 395 ГК РФ, соответственно, предоставленные взыскателем нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований.

В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (по программе «Нужные вещи с 01/07/2014») по договору № 3563208-ДО-МПЦ-20 от 10.03.2020 г. указано о взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительской надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с пунктом 10.22 Условий).

Указывает заявитель, что по сути, она была лишена возможности подписания Индивидуальных условий без отметки в пункте 20 Индивидуальных условий, так как эта отметка «X» была проставлена машинописным текстом взыскателем.

То обстоятельство, что она собственноручно не поставила знака «X» ни напротив слова «Согласен (-а)», ни напротив слова «Не согласен (-а)» в пункте 20 Индивидуальных условий, подтверждает то обстоятельство, что сторонами не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Полагает Кашуба О.Ю., что, исходя из буквального толкования пункта 25 Кредитного договора, между ней и Банком не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности но Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В данном случае заявитель в качестве одного из оснований незаконности действий нотариуса оспаривает пункт условий кредитного договора, заключенного между ней и взыскателем и подписанного сторонами, предусматривающий возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительской надписи, в связи с чем судья усматривает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кашуба Оксаны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

07RS0001-02-2023-000793-76

Дело № 2-2065/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашуба Оксаны Юрьевны о признании незаконным нотариального действия и об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

Кашуба О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ДО-МПЦ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие», отменив исполнительную надпись.

Требования мотивированы тем, что кредитным договором е предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что Банк не уведомил заявителя о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, что в результате совершенного нотариального действия заявитель лишен возможности снижения судом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заявитель, нотариус и взыскатель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно.

Заявитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО Банк «ФК Открытие» прислало письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления Кашуба О.Ю. по основаниям, изложенным в письменном возр...

...ажении, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании ст. 311 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашуба О.Ю. является должником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-20, по условиям которого Банк предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 300000руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.

При заключении договора заявитель дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, что подтверждено п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, не состоятелен.

21.12.2022 Банк, согласно положениям части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, направил Кашуба О.Ю. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № требование о досрочном истребовании задолженности принято в отделение почтовой связи по месту отправления 22.12.2022, прибыло в место вручения 26.12.2022, 26.12.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, а 26.01.2023, по истечении 30-дневного срока хранения, возвращено отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению заявителя о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, который в почтовое отделение за почтовым отправлением не явился, суд расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили заявителя возможности получить корреспонденцию, суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что Банк не уведомил заявителя о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней, также не состоятелен.

08.02.2023 в адрес нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А. через Единую информационную систему нотариата России (Клиент ЕИС) поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в электронном виде о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита от 10.03.2020 в отношении должника Кашуба О.Ю.

К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе, расчет суммы задолженности по состоянию на 01.02.2023, требование о досрочном истребовании задолженности, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кредитное досье, доверенность, иные документы.

07.02.2023 после оплаты Банком нотариального тарифа, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кашуба О.Ю. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1831019,68 руб., неуплаченных процентов в размере 91925,77 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12527,73 руб., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-20, о чем заявитель уведомлен нотариусом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, Банк направил в установленный законом срок требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, незаконность действий нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А., применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 312, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кашуба Оксаны Юрьевны о признании незаконными действий нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Канкуловой А.А. по совершению исполнительной надписи от 07.02.2023 по кредитному договору №-ДО-МПЦ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие», и отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

54RS0010-01-2023-004704-30

Дело № 2-4796/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кашубе О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кашубе О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126246,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724,93 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления, был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет, выпустил на ее имя банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил де...

...ло рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Кашуба О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д.15,16).

Согласно данному заявлению, ответчик предложила Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Подписав данное заявление, ответчик согласилась с тем, что полностью ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила карту №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа (л.д.14).

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязана осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 126246,65 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126246,65 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по договору о карте не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126246,65руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в размере 3724руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Кашубы О. Ю. (паспорт серии №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»(ИНН 7707056547) задолженность по договору о карте в размере 126246,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб. 93 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.