Кашуба Владимир Михайлович

Судья Шелудченко Т.А. дело № 2а-1357/2023

дело № 33а-710/2025

26RS0003-01-2023-000955-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кашуба Таисия Павловна обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения муниципального органа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило заявление представителя административного истца Кашуба Т.П. по доверенности Крикун Р.А. о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 65 300 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2024 года заявление Кашуба Таисии Павловны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворено в части. Взыскано с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Каш...

...уба Таисии Павловны в возмещение судебных расходов 50 300 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей; на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принимая во внимание объем оказанных услуг, поскольку подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2023 административные исковые требования Кашубы Владимира Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения муниципального органа удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.05.2024 года произведена замена административного истца Кашуба Владимира Михайловича на его правопреемника Кашуба Таисию Павловну.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2023 оставлено без изменений.

В суде первой инстанции интересы административного истца Кашубы В.М. представлял Крикун Р.А. В суде апелляционной инстанции интересы правопреемника административного истца Кашуба В.М. Кашуба Т.П. представлял Крикун Р.А.

Согласно представленным в суд документам, сторона административного истца при рассмотрении настоящего административного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание услуг правового характера от 15.12.2022, заключенный с Кашуба В.М., копия счета №1512/1 от 15.12.2022 на сумму 35 000 рублей, копия кассового счета от 15.12.2022 на сумму 35 000 рублей, копия счета №0607/1 от 06.07.2023 на сумму 30 000 рублей, копия кассового счета от 08.07.2023 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора вознаграждение Поверенного по Договору составило 65 000 рублей, из которых Кашубой В.М. оплачено 65 000 рублей, что подтверждается следующими документами: копия счета №1512/1 от 15.12.2022 на сумму 35 000 рублей, копия кассового счета от 15.12.2022 на сумму 35 000 рублей, копия счета №0607/1 от 06.07.2023 на сумму 30 000 рублей, копия кассового счета от 08.07.2023 на сумму 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца Крикун Р.А. подготовил для своего доверителя административный иск, принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.03.2023, 31.03.2023, давал пояснения по существу заявленных требований. Участвует в настоящем судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25.11.2024. Принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.08.2023. Также подготовил ходатайства в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда о приостановлении производства по административному делу и об отложении судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции определен размер вознаграждения от 60 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции - от 30 000 рублей (от 40 000 рублей - рекомендации на 2024 г.).

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая удовлетворение заявленных Кашуба В.М. административных исковых требований, сложность дела, фактическую занятость по нему представителя административного истца в суде первой инстанций, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя административного истца Крикун Р.А. о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в части со взысканием с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним судебных расходов в сумме 50 300 рублей, из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей; на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления 300 рублей.

Нахожу выводы суда первой инстанции верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а также объема выполненной представителем работы, сложности дела и количества изученных материалов и составленных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сумма понесенных расходов является чрезмерной и завышенной не находят своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, правовую и фактическую сложность дела, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из объема и ценности защищенных прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам жалобы, судом изучены в полном объеме материалы дела относительно участия представителя административного истца и объема оказанной им правовой помощи, в том числе, учтены стоимость аналогичного рода услуг в данной местности за тот же период, а также не оставлены без внимания степень сложности административного спора и продолжительность рассмотрения дела по существу, что указывает на всесторонний анализ и учет судом всех представленных доказательств и фактических обстоятельств, касающихся установления и оценки меры возмещения таких издержек стороны. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. В данном случае такие обстоятельства судом не были проигнорированы, напротив, дана оценка многочисленной сложившейся практике и типовому характеру дел такой категории.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025 года.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_________________________________________________________

Дело №а-1357/2023

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кашубы Владимира Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения муниципального органа,

установил:

Кашуба В.М. обратился в суд с иском к КУМИ <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Кашубе Владимиру Михайловичу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456, расположенного по адресу: <адрес>, город Ставрополь, ГСК «Лесной», гараж №;

- обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кашубы Владимира Михайловича и повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Кашуба Владимира Михайловича о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456, располож...

...енного по адресу: <адрес>, город Ставрополь, ГСК «Лесной», гараж №.

В обоснование требований указано, что Кашуба В.М. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456, расположенного по адресу: <адрес>, город Ставрополь, ГСК «Лесной», гараж №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал Кашубе В.М. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Основанием для отказа явилось то, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости год завершения строительства гаража с кадастровым номером 26:12:011803:443 (1995) не соответствует имеющимся в распоряжении Комитета архивным документам в отношении территории ГСК «Лесной».

С указанным решением истец не согласен, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о завершении в 1995 году строительства гаража с кадастровым номером 26:12:011803:443, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего на праве собственности Кашубе В.М., являются достоверными в силу ч.2 ст.1, п.1 ч.2 ст.7 и п.18 ч.4 ст.8 Закона о государственной регистрации недвижимости. Отказ КУМИ <адрес> в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на том основании, что содержащийся в ЕГРН год завершения строительства гаража не соответствует, имеющимся в распоряжении Комитета архивным документам, не основан на положениях действующего законодательства.

Представитель административного истца Крикун Р.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> по доверенности Кудлаева И.Н. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный истец Кашуба В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Из материалов дела следует, что Кашуба В.М. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456, расположенного по адресу: <адрес>, город Ставрополь, ГСК «Лесной», гараж №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал Кашубе В.М. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Основанием для отказа явилось то, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости год завершения строительства гаража с кадастровым номером 26:12:011803:443 (1995) не соответствует имеющимся в распоряжении Комитета архивным документам в отношении территории ГСК «Лесной».

По мнению суда, указанный отказ является формальным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.20 ст.3.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс введен в действие со дня его официального опубликования, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для предоставления гражданину в собственность земельного участка в силу ч.20 ст.3.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходима совокупность следующих обстоятельств:

- земельный участок должен находиться в фактическом пользовании гражданина;

- на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина. При этом, гараж должен быть возведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Кашубе В.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011803:456 по адресу: <адрес>, ГСК «Лесной», гараж №; на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположен гараж с кадастровым номером 26:12:011803:443, который принадлежит на праве собственности Кашубе В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-74251703 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный гараж введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1995 году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимых для предоставления Кашубе В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456.

С этой точки зрения решение КУМИ <адрес> нельзя признать законным.

Кроме того, доводы отказа в части не соответствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости год завершения строительства гаража с кадастровым номером 26:12:011803:443 (1995) имеющимся в распоряжении Комитета архивным документам в отношении территории ГСК «Лесной» основаны на неверном толковании норм права, поскольку нарушают право Кашубы В.М. на приобретение земельного участка в собственности, когда его право прямо вытекает из вышеуказанных обстоятельств в силу положений ч.20 ст.3.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается (пункт 18 часть 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о завершении в 1995 году строительства гаража с кадастровым номером 26:12:011803:443 являются достоверными с точки положений действующего законодательства.

При этом, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не возлагают на гражданина обязанность доказывать соответствие сведений ЕГРН документам архивного фонда муниципальных органов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кашубы Владимира Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения муниципального органа – удовлетворить.

Признать отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении Кашубе Владимиру Михайловичу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:12:011803:456, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесной», гараж №.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Кашуба Владимира Михайловича о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка 26:12:011803:456, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесной», гараж №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашуба Владимира Михайловича к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца Кашуба В.М. - Крикун Р.А., заявившего ходатайство о приостановлении производства по административному делу, судебная коллегия

установила:

Кашуба В.М., действуя через представителя Крикун Р.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административный истец просил:

признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 18 ноября 2022 года №<…> об отказе в предоставлении Кашубе В.М. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: ...

...<…>;

обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кашубы В.М. и повторно рассмотреть в установленном законном порядке заявление Кашуба В.М. о предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года) административные исковые требования Кашуба В.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, удовлетворены.

Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 18 ноября 2022 года № <…> в предоставлении Кашубе В.М. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

На комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Кашуба В.М. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафирова А.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с административным регламентом администрации г. Ставрополя «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 08 октября 2019 г. №2802, данная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Ставрополя.

Комитет не является правомочным органом в части оказания муниципальной услуги по предоставлению спорного земельного участка в собственность, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования к Комитету. Решение затрагивает права и законные интересы администрации, не привлеченной к участию в деле.

Кроме того, указывает, что оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя является законным по изложенным в нем основаниям.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Кашуба В.М. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель административного истца Кашуба В.М. - Крикун Р.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по административному делу, ссылаясь на то, что административный истец Кашуба В.М. умер <…>. В подтверждение указанного обстоятельства предоставил коллегии копию свидетельства о смерти <…>, выданного <…> специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю.

Изучив поступившее ходатайство и приложенные к нему документы судебного разбирательства с учетом мнения представителя административного истца приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку предметом судебной проверки по настоящему административному делу является законность и обоснованность отказа административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим административному истцу гаражом, и данное право на земельный участок является имущественным, входящим в состав наследства, в силу приведенного выше правового регулирования при рассмотрении настоящего административного дела правопреемство допускается.

Принимая во внимание правую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая характер спорного материального правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции.

Так как судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении административного истца, настоящее административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении Кашуба В.М.

Руководствуясь статьями 44, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному иску Кашуба Владимира Михайловича к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 03 августа 2023 года.