Кашуба Юлия Викторовна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу директора НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 24.11.2014 года о привлечении директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24.11.2014 года директор Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С вынесенным постановлением директор НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. не согласилась, в связи с чем, ею подана жалоба.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку договоры, которые являлись предметом проверки, содержат все существенные условия, отвечают требованиям, указанным в действующем законодательстве. Так в договорах имеются сведения о лицензии образовательного учреждения. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 25.10.2013 г. № 1185 утверждена примерная форма договора, в соответствии с которой ФИО, дата рождения, место жительства, паспортные данные, телефон, заполняются лишь в том случае, если обучающийся является стороной договора и достиг 14 лет. Если обучающийся не ...

Показать ещё

...достиг 14 лет, то в договоре заполняются данные его законного представителя. Все договоры были заключены с законными представителями. Также заявитель ссылается на то, что в договорах указана стоимость обучения в месяц и за учебный год, а также на то, что в школе образовательный процесс может осуществляться по программам одной тематической направленности или комплексным, интегрированным программам, в различных формах: очной, очно-заочной или по индивидуальному учебному плану. Заявитель также считает указанные правонарушения малозначительными.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. и ее адвокат Баланова Е.Н. явились, пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Ростобрнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем:

С 27 августа 2014 года, с 05 сентября 2014 года и с 10 сентября 2014 года по адресу: <адрес> совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № №

В результате проверки НОУ ДО Школы углубленного изучения иностранных языков «Приоритет», проведенной Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования РО установлено, что в договорах на оказание платных образовательных услуг заключенных 10.09.2014г. между НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» и В, 05.09.2014г. между НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» и Ч 27.08.2014г. между НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» и С отсутствуют следующие сведения: место жительства, телефон обучающегося; полная стоимость образовательных услуг; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа); форма обучения.

По результатам проверки ведущим специалистом в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области был составлен протокол от 29.10.2014 года, согласно которому действия Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» квалифицированы по ч.1 ст.19.30 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 24.11.2014 года диреткор Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.19.30 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении оказания платных образовательных услуг влечет за собой административную ответственность.

Согласно п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2013 г. N 706, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

В представленных образовательным учреждением договорах отсутствует следующие сведения: место жительства, телефон обучающегося; полная стоимость образовательных услуг; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа); форма обучения.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено исследованным доказательствам в их совокупности, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, а мера административного наказания определена в преде­лах статьи с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

Так, факт совершения директором НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014г., актом проверки № от 27.10.2014г., приказом № от 19.08.2014г., уставом учреждения, лицензией и приложением к лицензии, копиями договоров от 27.08.2014г., от 05.09.2014г., от 10.09.2014г.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и установлены на основании исследованных в настоящем судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.30 КРФоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Нарушений, в том числе процессуальных, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. допущено не было. Действия Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области были законными, и направлены на обеспечение соблюдения законодательства в области образования.

Давая правовую оценку всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, а также тому, что в силу своего должностного положения лицо, привлекаемое к административной ответственности наделен ответственностью законом за деятельность организации, в отношении которой он осуществляет руководство, суд считает, что действия Кашуба Ю.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а мера наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, назначенная постановлением мирового судьи, определена в пределах санкции указанной статьи, соразмерна тяжести содеянного, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 19.30 Кодекса РФ об АП.

Назначенное мировым судьей административное наказание создает состояние наказанности и способствует недопущению новых правонарушений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Кашуба Ю.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы директора НОУ ДО Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и связаны с не согласием с вынесенным постановлением. Доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя на Приказ Министерства образования и науки РФ от 25.10.2013 г. № 1185 не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный приказ содержит примерную форму договора.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014 года о привлечении к административной ответственности генерального директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. по ч.1 ст. 19.30 Кодек­са РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-96/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Кашуба Ю.В., защитника заявителя Власова М.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2018 г., представителя административного органа Филипьева А.В., действующего на основании доверенности № 59-24/26 от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Кашуба Юлии Викторовны на постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 27/18 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – <данные изъяты> НОУ ДО «Школа иностранных языков «Приоритет» Кашуба Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 27/18 от 24.01.2018 г. должностное лицо – <данные изъяты> НОУ ДО «Школа иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупрежд...

Показать ещё

...ения.

Не согласившись с указанным постановлением, 12.02.2018 г. заявитель Кашуба Ю.В., в лице защитника по доверенности Власова М.А., обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление административного органа, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы следующее. Административный орган необоснованно вменил заявителю нарушение «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 389, поскольку данный муниципальный акт не может регулировать размещение нерекламной информации на фасаде здания. По мнению заявителя, данные Правила не соответствуют федеральному жилищному законодательству, определяющему понятие общего имущества в многоквартирном доме и правомочия собственников по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающего изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информацию о виде деятельности, номере свидетельства о государственной аккредитации, сроке действия лицензии и другую информацию, которая должна быть размещена на вывеске. Полномочиями по определению вида информации, относящейся к рекламе, по мнению заявителя, обладает федеральный антимонопольный орган, а не муниципальные органы. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились заявитель Кашуба Ю.В., защитник заявителя по доверенности Власов М.А., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности – ответственный секретарь административной комиссии Филипьев А.В. в судебное заседание явился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что 10.01.2018 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 24, помещение НОУ ДО «Школа углубленного изучения иностранных языков «Приоритет», выявлено правонарушение, выразившееся в отсутствии коммунально-бытового оборудования (урны) при входе на объект, а также размещение баннера на фасадной части здания с нарушением требований, без согласования в установленном порядке, что является нарушением пункта 5 главы4, пункта 9 главы 8, пункта 3 главы 15, пункта 18 главы 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 389. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ФЗ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 27/18 от 24.01.2018 г. должностное лицо – <данные изъяты> НОУ ДО «Школа иностранных языков «Приоритет» Кашуба Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании и имеющейся в материалах дела отметке, заявитель лично присутствовала при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление было получено Кашуба Ю.В. в день его вынесения - 24.01.2018 г. (л.д. 14 об.).

Жалоба на указанное постановление была подана заявителем (его защитником) в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, согласно указанной на штампе суда дате, 12.02.2018 г. (л.д. 1), то есть за пределами установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем и его защитником не заявлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

В силу чего судья приходит к выводу об оставлении поданной заявителем Кашуба Ю.В. жалобы без рассмотрения и прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кашуба Юлии Викторовны на постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 27/18 от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – <данные изъяты> НОУ ДО «Школа иностранных языков «Приоритет» Кашуба Юлии Викторовны – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев жалобу Кашубы Юлии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 28/17 от 24.01.2018 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона г. Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. в отношении Кашубы Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 28/17 от 24.01.2018 года Кашуба Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона г. Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г..

С указанным постановлением не согласилась Кашуба Ю.В., в связи с чем, 02 февраля 2018 года подала жалобу.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст. статьях 25.1 - 25.5.1 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, защитник и представитель.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномоч...

Показать ещё

...ия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из жалобы Кашубы Ю.В. она подписана и подана в суд представителем Власовым М.А. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя к жалобе приложена доверенность от 30.01.2018 г., из которой усматриваются полномочия Власова М.А. на представление интересов НОУ дополнительного образовательного образования школы углублённого изучения иностранных языков «ПРИОРИТЕТ» по гражданским делам, которое в свою очередь не является заявителем по жалобе. В указанной доверенности не предусмотрено право представителя Власова М.А. на подписание и подачу от имени Кашубы Ю.В. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, как того требуют положения ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба Кашубы Ю.В., подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на её подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Кашубы Юлии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 28/17 от 24.01.2018 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона г. Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. в отношении Кашубы Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания подана лицом, не имеющим на то полномочий и не может быть принята к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, следовательно подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кашубы Юлии Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № 28/17 от 24.01.2018 года, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона г. Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002г. в отношении Кашубы Юлии Викторовны о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Свернуть