Кашура Анастасия Алексеевна

Дело № 2-3923/2024

УИД48RS0002-01-2024-004933-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашуро Татьяны Петровны, Сухочевой Анастасии Петровны к Кушуро Любови Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 Кашуре Анастасии Алексеевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кашуро Т.П., Сухочева А.П. обратились в суд с иском к Кушуро Любови Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, Кашуре Анастасии Алексеевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

В судебные заседания 29.10.2024г. и 11.11.2024 г. истцы не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили. Причины неявки истцов в судебные заседания суду не известны и суд считает их неуважительными. Рассмотреть исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

В соответствии с ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не ...

...требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кашуро Татьяны Петровны, Сухочевой Анастасии Петровны к Кушуро Любови Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, Кашуре Анастасии Алексеевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кашуро Татьяны Петровны, Сухочевой Анастасии Петровны к Кушуро Любови Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, Кашуре Анастасии Алексеевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения ввиду неявки заявителя по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г.Липецка по ходатайству истца, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.М.Корнеева

Дело №2-965/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуро Татьяны Петровны, Сухочевой Анастасии Петровны к Поповой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кашуро Т.П., Сухочева А.П. обратились в суд Поповой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 о признании 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Кашуро Т.П. и Сухочевой А.П. незначительными, взыскании компенсации в пользу каждого истца солидарно с ответчиком в сумме 193500 рублей 00 копеек, прекращении права собственности Кашуро Т.П. и Сухочевой А.П. на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что истцам Кашуро Т.П. и Сухочевой А.П. принадлежит по 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кроме того, иными собственниками являются Попова Л.Н., Кашура А.А. и несовершеннолетние ФИО17 Ответчики проживают в спорной квартире, вселение истцом в спорную квартиру и проживание в ней с Поповой Л.Н. и членами её семьи невозможно, равно как и определение порядка пользования квартирой ввиду малой доли в праве общей долево...

...й собственности истцов.

Истцы Кашуро Т.П., Сухочева А.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Попова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13., ответчик Кашура А.А. в судебное заседание не явились, от Поповой Л.Н. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что истцам Кашуро Т.П. и Сухочевой А.П. принадлежит по 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кроме того, иными собственниками являются Попова Л.Н., Кашура А.А. и несовершеннолетние ФИО14

Ответчики проживают в спорной квартире, вселение истцов в спорную квартиру и проживание в ней с Поповой Л.Н. и членами её семьи невозможно, равно как и определение порядка пользования квартирой, ввиду малой доли в праве общей долевой собственности истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО15 № 10/25 от 28 марта 2025 года, рыночная стоимость права собственности квартиры <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 75,9 кв.м. на дату исследования составляет 5417974 рубля 62 копейки. Рыночная стоимость права собственности 1/28 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 75,9 кв.м. на дату исследования составляет 193500 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, имеющим стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО16 во внимание и оценивает его наряду с другими доказательства, представленными сторонами.

С учетом того, что фактическое пользование жилой площадью, а также выдел ее технически не возможен, учитывая, что Попова Л.Н. исковые требования признала, суд полагает возможным признать долю Кашуро Т.П., Сухочевой А.П. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной. Сохранение за Кашуро Т.П., Сухочевой А.П. права собственности на 1/28 долю приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников.

С Поповой Л.Н., Кашура А.А. в пользу Кашуро Т.П., Сухочевой А.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 193500 рублей 00 копеек, в связи с чем, право собственности Кашуро Т.П., Сухочевой А.П. на 1/28 долю в праве общедолевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли Кашуро Татьяны Петровны, Сухочевой Анастасии Петровны в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый номер № по адресу г<адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. в размере 1/28 доли незначительными.

Прекратить за Кашуро Татьяной Петровной, Сухочевой Анастасией Петровной право собственности на 1/28 доли в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый номер № по адресу <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., после выплаты компенсации.

Взыскать с Поповой Любовь Николаевны, Кашура Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Кашуро Татьяны Петровны компенсацию стоимости 1/28 доли в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый номер № по адресу <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. в размере 193 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поповой Любовь Николаевны, Кашура Анастасии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Сухочевой Анастасии Петровны компенсацию стоимости 1/28 доли в праве общедолевой собственности на квартиру кадастровый номер № по адресу <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. в размере 193 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года

Судья А.М. Корнеева