Касиев Баграт Алиханович

<данные изъяты> Дело № – 5730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «17» декабря 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Ушаковой Н.С.,

адвоката Алиева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой О.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

возвращено прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения адвоката Алиева Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Ушаковой Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ возвращено прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Беляева О.Н. просит постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года отменить, дело нап...

Показать ещё

...равить в суд для рассмотрения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что К. был ознакомлен с материалами уголовного дела на русском языке, ему разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, адвокатом А. сняты фотокопии, от переводчика с армянского языка К. отказался. В связи с чем считает, что заявленные ходатайства в ходе предварительного следствия К. и его защитником А. о предоставлении переводчика с языка курманджи для ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также заявленное в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи отсутствием перевода, направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем предоставлены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, как на русском языке, так и на армянском языке. Полагает, что в соответствии со ст.227 УПК РФ сторона защита не лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что указание следователя на желание воспользоваться правом, предусмотренным п.п.1, 1.1, 3 ч.5 ст.217 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении закона, неустранимом в судебном производстве, в силу которых исключается постановление приговора или иного решения, поскольку не лишает К. возможности на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а, кроме того, право на проведение предварительного слушания стороной защиты реализовано, а рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей и с участием присяжных заседателей невозможно в силу требований закона.

Также, по мнению прокурора, не свидетельствует о существенном нарушении закона, неустранимом в судебном производстве, в силу которых исключается постановление приговора или иного решения, указание в обвинительном заключении на обстоятельства, отягчающие наказание, не предусмотренные ст.63 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении указаны обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые данные и сведения, позволяющие суду принять по делу законное и обоснованное решение. Как следует из представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, были установлены следственным органом, потерпевший и свидетели допрошены, и изложенные ими в ходе допросов сведения проверены. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, не позволяющих принять суду окончательное решение по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу, и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Указание в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства, не предусмотренного ст.63 УК РФ, не исключает возможности постановления судом приговора или иного судебного решения. Кроме того, отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении, при этом окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора.

Согласно п.п.2, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что права обвиняемому, предусмотренные ст.217 УПК РФ, следователем разъяснены (т.1 л.д.237, 238, 239-240), копия обвинительного заключения вручена обвиняемому К. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.265), при этом в расписке ему разъяснено право о проведении предварительного слушания, которое в последующем им и его защитником было реализовано. Кроме того, из показаний следователя Н. следует, что права, предусмотренные ст.217 УПК РФ разъяснены К. на русском языке, от услуг переводчика К. отказался.

Доводы защитника Алиева Д.А. и обвиняемого К. о том, что К. не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, то есть русским языком, а также отказ в переводе материалов уголовного дела на родной язык обвиняемого К. – курманджи, является несостоятелен, опровергается материалами уголовного дела в отношении К.

Так, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении обвиняемого К. проведены на русском языке, поскольку К. заявлял о том, что он хорошо владеет русским языком, обучался в учебных заведениях <адрес>, где он изучал русский язык. Кроме того, на территории Российской Федерации он проживает на протяжении 10 лет. От услуг переводчика отказался (л.д.65-72 т.1). Кроме того, обратился с заявлением к следователю, где собственноручно изложил свои доводы относительно замены защитника (т.1, л.д.67).

Поэтому суд безосновательно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению. К. не только разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, ему предоставлены переводчики с армянского языка, от которых он отказался. Ходатайства К. о предоставлении ему переводчика с его родного языка – курманджи, рассмотрено следователем и обоснованно отказано в его удовлетворении (т.1, л.д.2440245).

Указание защитником Алиевым Д.А. в расписках о не разъяснении К. на родном языке прав (т.1 л.д.237-240) и К. в расписке (т.1 л.д.265) на то, что обвинительное заключение не переведено, не нарушают права К. на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина

Свернуть

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Гарбузова Н.М.

Докладчик: судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2016 года № 22-4453/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

судей Билоград И.Г., Прошиной Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного Касиева Б.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № 1051 от 21.10.2008, ордер № 280 от 22.08.2016 НО «Коллегия адвокатов № 107 г. Калтан Кемеровской области»,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Алиева Д.А. в защиту интересов осужденного Касиева Б.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года, которым

Касиев Б.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Алиева Д.А. в защиту интересов осужденного Касиева Б.А., возражений государственного обвинителя Беляевой О.Н., потерпевшего ФИО1, выступления осужденного Касиева Б.А. и защитника адвоката Алиева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб...

Показать ещё

...ы и дополнений к ней, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касиев Б.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> 18 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.А. в защиту интересов осужденного Касиева Б.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление Касиевым Б.А. совершено с косвенным умыслом, поскольку Касиев Б.А. не желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением СМЭ, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред только от одного удара кулаком, никаких других телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Тогда как Касиев Б.А. пояснил, что нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком. Адвокат, приводя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, связанном с лишением свободы, считает, что судом данные обстоятельства не были реально учтены при назначении наказания. Приводя нормы УК РФ о назначении наказания, адвокат считает, что судом не был соблюден принцип справедливости наказания, не были учтены конкретные индивидуальные особенности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. При этом апеллянт указывает, что Касиев Б.А. характеризуется положительно, ведет законопослушный образ жизни. Причиной совершения преступления стали противоправные и аморальные действия потерпевшего. Касиев Б.А. добровольно и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии. Также Касиев Б.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, на иждивении жена, которая не работает. Адвокат считает, что, назначив Касиеву Б.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд оставил семью осужденного без средств к существованию, т.е. не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также адвокат указывает, что судом не было учтено наличие у Касиева Б.А. заболевания экзема, требующего диспансерного лечения. Адвокат считает, что в настоящее время цели наказания уже достигнуты, Касиев Б.А. осознал содеянное и раскаялся в нем, полностью возместил потерпевшему ущерб, с учетом изложенного считает, что имелись все основания для назначения Касиеву Б.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева О.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции адвоката, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.А. оспаривает выводы суда о виновности Касиева Б.А., считает их не подтвержденными доказательствами. Считает, что выводы суда о виновности Касиева Б.А. содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что действия Касиева Б.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно, что имеются обстоятельства для применения ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Касиева Б.А. отменить, осужденного оправдать, либо приговор изменить, переквалифицировать действия Касиева Б.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительную жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно были приняты как доказательство противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, и не приняты показания свидетелей ФИО7, ФИО8, и ФИО9.

Адвокат считает, что судом учтено противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорбительных выражениях в адрес осужденного, тогда как в самом приговоре приведено более широкое понятие противоправного поведения потерпевшего – находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самовольно сел в машину, потребовал у подсудимого, чтобы его отвезли домой, на требования выйти из машины не реагировал, допустил оскорбительные выражения в адрес подсудимого. Адвокат считает, что судом не были исследованы должным образом обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, суд допустил противоречия в выводах, что отразилось на выводах суда о назначенном наказании.

Приводя свою оценку показаниям свидетеля ФИО7, адвокат считает, что показания данного свидетеля в протоколе судебного заседания изложены неверно, а в удостоверении правильности принесенных замечаний на протокол ему было необоснованно отказано. Полагает, что имеют существенное значение показания свидетеля, которая показала, что «Касиев Б.А. стал забирать у потерпевшего ключи от автомобиля, на что потерпевший его толкнул и ударил по лицу в область левого глаза…», поскольку подобные показания свидетель дала и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Однако, данные показания судом не были приняты как доказательства, оценены как недостоверные. Адвокат приводит доводы о том, что отсутствие телесных повреждений у Касиева Б.А. не свидетельствует о том, что потерпевший нанес ему незначительные по силе удары. Свидетель ФИО2 был случайным свидетелем, в автомобиле не находился, и не мог знать, что происходило в автомобиле. Также адвокат указывает, что потерпевший ФИО1 является заинтересованным лицом и давал противоречивые показания, сначала показав, что не помнит события, потом заявил, что подсудимый ударил его первым, что он терял сознание. Адвокат считает показания потерпевшего являются вымыслом, однако судом фактическим обстоятельствам происшедшего в приговоре оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены.

Также адвокат приводит доводы о том, что судом не были полно и достоверно исследованы доказательства относительно места совершения преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2014, осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес>, в 1-м метре от <адрес>, где были обнаружены следы, похожие на кровь. Врач скорой помощи ФИО4 на следствии показал, что прибыл на место происшествия на угол дома <адрес>, где увидел лежащего на снегу мужчину. Из показаний Касиева Б.А. и свидетеля ФИО2, потерпевший в момент нанесения ударов и далее после окончания драки находился вблизи мусорных баков у <адрес>. Адвокат считает, что и там должны были быть обнаружены следы крови, однако их обнаружено не было. Адвокат полагает, что место совершения преступления судом было определено неправильно, поскольку не были устранены данные противоречия.

Также адвокат считает, что судом не были устранены и противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению адвоката, существуют обоснованные сомнения в правдивости показания ФИО3, т.к. его показания в части того, что он опрашивал ФИО1 в больнице, что им был установлен очевидец ФИО2, опровергаются материалами дела, которым судом оценка не дана.

Апеллянт указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде относительного действий как Касиева Б.А., так и ФИО1, того, ругались и кричали оба мужчины или только потерпевший, происходила обоюдная драка либо один мужчина избивал другого, количества нанесенных Касиевым Б.А. ударов, места происшествия, а также, кто вызвал скорую помощь, полицию. Считает, что судом не установлено, кто нанес «хлесткие» удары, после которых ФИО2 обернулся на мужчин, при этом свидетель подтвердил показания Касиева Б.А. о том, что потерпевший первым нанес удары подсудимому по лицу и ноге. Адвокат считает, что вывод суда о том, что потерпевший не нападал на Касиева Б.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не подтвержден и свидетелем ФИО7.

По мнению адвоката, поскольку у Касиева Б.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Касиев Б.А. только защищался от противоправных действий потерпевшего, никакого оружия не применял, не мог предвидеть наступления тяжких последствий, потерпевшего ранее не знал, неприязни к нему не испытывал, а предположить наступление тяжких последствий от одного удара в область глаза невозможно. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует, что Касиеву Б.А. были причинены побои. Адвокат считает, что поскольку Касиев Б.А. лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, то действия Касиева Б.А. следует квалифицировать как состояние необходимой обороны, иным способом Касиев Б.А. не мог предотвратить противоправные действия ФИО1, который ранее занимался боксом, имеет 1 юношеский разряд, однако, как указывает адвокат, судом необоснованно действия Касиева Б.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как даже в случае превышения Касиевым Б.А. пределов необходимой обороны, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Адвокат считает, что в связи с неправильной квалификацией действий, Касиев Б.А. не смог воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку не отрицал нанесение удара потерпевшему, защищаясь от нападения.

Кроме того, апеллянт в жалобе приводит доводы о необходимости направления дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение ст. 217 УПК РФ, Касиеву Б.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5ст. 217 УПК РФ.

На предварительном следствии 26.06.2015 Касиеву Б.А. был назначен переводчик, однако уже 06.07.2015 в предоставлении переводчика с родного языка – <данные изъяты>, Касиеву Б.А., <данные изъяты> по национальности, было отказано, с предложением ознакомления с материалами дела с переводчиком с <данные изъяты> языка, а далее без переводчика на русском языке. Права по ст. 217 УПК РФ иностранцу Касиеву Б.А. не разъяснялись. Адвокат указывает на нарушение судом прав человека, гарантированное п/п «е» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ. Никаких заявлений по правам, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, Касиев Б.А. не делал, однако в материалах дела имеется протокол разъяснения данных прав в томе 1 л.д. 240. Прокурор не устранил допущенные нарушения, обвинительное заключение было вручено Касиеву Б.А. на русском языке без перевода на родной язык. Только после ходатайства защиты обвинительное заключение было переведено и вручено Касиеву Б.А.

Апеллянт полагает, что поскольку имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ (не разъяснение прав по ст. 217 УПК РФ), то приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, адвокат указывает на использование судом недопустимого доказательства – протокола допроса подозреваемого Касиева Б.А. на листах дела 22-25 в томе 1, т.к. текст протокола имеет незаверенные исправления в его дате, последний лист протокола не подписан Касиевым Б.А., дознаватель указал, что Касиев Б.А. от подписи отказался, хотя все остальные листы подписаны.

Из содержания возражений потерпевшего ФИО1 следует, что потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности Касиева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Касиева Б.А., снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Касиева Б.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Касиев Б.А. вину признал частично. Его позиция сводится к тому, что потерпевший спровоцировали конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему телесные повреждения, причинять тяжкий вред здоровью не хотел, действовал, обороняясь от агрессивного поведения потерпевшего.

Так, из показаний Касиева Б.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, он признал частично, пояснил, что 18.12.2014 он, его брат ФИО8 и продавец ФИО7 подъехали на автомобиле к магазину по адресу <адрес>, ФИО8 ушел в магазин, когда к ним в машину на водительское сиденье сел незнакомый ранее мужчина, ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел кататься, вел себя грубо, когда Касиев Б.А. потребовал выйти из машины и попытался забрать ключ зажигания, то ФИО1 ударил его в автомобиле, когда он забрал ключи, то вышел из машины, ФИО1 также вышел из машины, на улице между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он нанес ФИО1 не менее 3 ударов по лицу, ФИО1 также нанес ему несколько ударов по лицу и ноге. От его ударов ФИО1 упал. Он не желал для ФИО1 наступления тяжких последствий. Удары наносил в целях обороны от его противоправных действий (том 1 л.д. 22-25). В показаниях в томе 1 л.д. 65-68 подозреваемый Касиев Б.А. показания изменил, указав, что после того, как они вышли из автомобиля, ФИО1 нападал на него, засучив рукава, ударил его в область лица 2-3 раза, и пнул два раза по ноге, после чего Касиев Б.А. сам нанес ФИО1 три удара в область лица, тот не удержался на ногах и упал лицом вниз на проезжую часть дороги. Далее допрошенный в качестве обвиняемого Касиев Б.А. вину не признал, дал аналогичные показания, заявив о том, что только защищался от ФИО1, который был сильнее и крупнее его, был агрессивен, пьян, мог бы причинить ему тяжкий вред или даже убить (том 1 л.д.118-120).

Данные показания были исследованы, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокаты Витлиф В.Г., Алиев Д.А. при осуществлении защиты Касиева Б.А. нарушили свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что протокол допроса Касиева Б.А. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку допрос в качестве подозреваемого Касиева Б.А. от 20.12.2014 проводился в установленном законом порядке, в том числе и с участием адвоката Витлифа В.Г., протокол составлен надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Касиева Б.А. При этом Касиеву Б.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Отсутствие подписи подозреваемого на последнем листе протокола допроса в качестве подозреваемого оговорено следователем, в связи с отказом Касиева Б.А. от подписи. Имеющиеся в протоколе исправления в дате производства следственного действия, в написании места жительства подозреваемого и в написании фамилии в тексте показаний, - являются техническими ошибками и не свидетельствуют о его подложности, содержание показаний и их суть не меняют, самим подозреваемым не оспариваются.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания протокола допроса Касиева Б.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, в связи с нарушением его права на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствие переводчика.

Как следует из материалов уголовного дела, Касиеву Б.А. были разъяснены его права, в тот числе и право пользоваться услугами переводчика, однако, Касиев Б.А. отказался от услуг переводчика, о чем в материалах уголовного дела имеется его расписка.

Из показаний свидетеля – следователя ФИО6, следует, что Касиев Б.А. первоначальные показания давал на русском языке и отказался от услуг переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил и разрешил по существу заявленное ходатайство о признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела и виновность осужденного Касиева Б.А. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 18.12.2014 находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в находящийся рядом с домом по <адрес> автомобиль, оказалось, что на пассажирское сиденье, просил отвезти его домой, Касиев Б.А., сидящий на пассажирском сиденье, стал махать руками, завел руку за спину, будто взял что-то из дверцы, и ударил его чем-то холодным в область правого глаза. После удара он потерял сознание и не помнит, что происходило далее. Очнулся в больнице. Не помнит момент удара, как выходил из автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует что в декабре 2014 проходил между домов по <адрес>, был очевидцем того, как один мужчина избивал другого, сначала услышал крик, один мужчина, потерпевший, кричал, второй, осужденный, шел по направлению к нему, в течение 1-2 минут они дрались. Осужденный нанес потерпевшему 4-5 ударов, потерпевший отталкивал осужденного. Потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, не мог наносить удары осужденному. После чего осужденный сел в автомобиль и уехал. Позже видел, что потерпевший лежал на снегу, кто-то вызвал скорую помощь. Сам он звонил в полицию, назвал сотруднику номер автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, показавшего, что по сигналу о совершенном преступлении в составе оперативной группы выезжал на место происшествия, а также в больницу для опроса потерпевшего ФИО1, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, что-то связанное с автомобилем, в связи с чем он получил телесные повреждения. Показаниями свидетеля ФИО4, врача скорой помощи, о том, что 18.12.2014 по вызову прибыл на угол дома <адрес>, увидел лежащего в снегу мужчину, находящегося в сильном алкогольном опьянении, не мог даже назвать свои данные, у данного мужчины были обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице, а также ранение правого глазного яблока.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, специалиста экспертно-криминалистического отдела, в соответствии с которыми она в составе оперативно-следственной группы осматривала место происшествия по адресу <адрес>, а именно территорию, прилегающую к данному дому, в ходе осмотра у торца дома ею были обнаружены пятна бурого цвета.

Также, виновность Касиева Б.А. в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2014, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от правого угла <адрес>, в 1 метре от <адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь неопределенной формы в виде брызг и капель (том 1 л.д.4-5);

- заключением эксперта № 927 и дополнительным заключением № 2270, из которых следует, что ФИО1 была причинена контузия правого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва глазного яблока с выпадением оболочек, с отрывом верхнего и нижнего века от внутренней спайки, с повреждением слезного канальца верхнего и нижнего века с рваной раной нижнего века и подкожной гематомой век, повлекшая потерю правого глазного яблока, осложнившаяся параличом мышц и дефектом век, мешающей закрытию глазной щели, что составляет 55% стойкой утраты общей трудоспособности. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма образовалась от однократного ударного воздействия тупым предметом в область правого глаза незадолго до поступления в стационар 19.12.2014. Травма образовалась, возможно от удара кулаком с приложением травмирующей силы в область правого глаза. Исключается возможность образования данной травмы в результате падения с высоты роста (том 1 л.д.53-54, 99-101);

- заключением эксперта № 7564 от 22.12.2014 и дополнительным заключением эксперта № 2552 от 03.05.2015, из которых следует, что на момент проведения осмотра у Касиева Б.А. следов повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, следов повреждений в виде участков пигментации кожных покровов, рубцов на лице, волосистой части головы, шее, верхних и нижних конечностей, грудной клетке и животе не обнаружено (том 1 л.д.39, 108-109);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Основания не доверять исследованным судом доказательствам отсутствуют.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности осужденного Касиева Б.А. в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые не могут быть достоверными, поскольку тот в силу опьянения не мог адекватно воспринимать происходящее, менял показания в ходе предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, т.к. не вызывает сомнений правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего, поскольку показания потерпевшего, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Касиева Б.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания защитника осужденного адвоката Алиева Д.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Суд тщательно исследовав показания свидетелей и потерпевшего, правильно установил, что они существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора. Оснований для оговора Касиева Б.А. со стороны свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, относительного действий как Касиева Б.А., так и ФИО1, как о том указывает адвокат в жалобе. Оценка показаний свидетеля приведена в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу. Свидетель показал, что не видел, кто нанес «хлесткие» удары, после которых он обернулся на мужчин, при этом его показания о том, что именно осужденный избивал потерпевшего, а потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются последовательными и не противоречивыми.

Доводы жалобы адвоката о том, кто вызвал скорую помощь, полицию, на выводы суда о виновности Касиева Б.А. в предъявленном обвинении, не влияют, поскольку с достоверностью установлено, что Касиев Б.А. с места преступления скрылся, мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринимал, на оценку его поведения после совершения преступления данные обстоятельства не повлияли.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО3 судебная коллегия считает надуманными, поскольку свидетель не утверждал, что именно он брал объяснения у ФИО1, а прибыл в больницу в составе оперативно-следственной группы 19.12.2014, т.е. на следующий день после событий. 19.12.2014 ФИО1 давал объяснения сотрудникам полиции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку то, кем именно из сотрудников полиции был установлен очевидец ФИО2, не является, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, то показания свидетеля ФИО3 в данной части не свидетельствуют о неправдивости всех показаний и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Касиева Б.А.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не были полно и достоверно исследованы доказательства относительно места совершения преступления, не основаны на материалах дела. Судом с достоверностью установлено место совершения преступления – у дома <адрес>, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2014, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес>, в 1-м метре от <адрес>, так и показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4. Указание Касиева Б.А. и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 находился в 1 метре от мусорных баков у <адрес>, где отсутствуют какие-либо следы, противоречием не является, и на выводы суда о виновности Касиева Б.А. не влияют.

Что касается доводов жалобы относительно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что потерпевший ФИО1 первым ударил осужденного, причинив ему телесные повреждения, то данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных в свидетелей в данной части являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1 и заключениями судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Касиева Б.А. следов каких-либо телесных повреждений. Доводы жалобы адвоката о том, что таковые следы могли и не остаться на теле осужденного ввиду небольшой силы, с которой потерпевший якобы наносил такие удары, противоречат как выводам эксперта, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что ФИО1 осужденному Касиеву Б.А. ударов не наносил. Кроме того, судом приведены доводы и о том, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами, тогда как потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заинтересованными лицами по делу не являются, знакомы ранее с Касиевым Б.А. не были, оснований для оговора Касиева Б.А. с их стороны не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, а также и позиции осужденного в суде первой и апелляционной инстанции, об умысле осужденного Касиева Б.А., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, как правильно и верно установлено приговором суда, свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, локализации телесных повреждений – в лицо, т.е. в жизненно важную область, способе причинения, когда осужденный, испытывая неприязнь к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, нанес ему кулаком не менее трех ударов в лицо, один из которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных доказательствах выводу о том, что, совершая преступление, Касиев Б.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы осужденного в суде первой инстанции и адвоката в апелляционной жалобе о том, что Касиев Б.А. не мог и не должен быть предполагать наступление тяжких последствий для потерпевшего, являлись предметом тщательного анализа судом первом инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку из исследованных доказательств следует, что осужденный умышленно нанес потерпевшему многочисленные – не менее трех – целенаправленные удары кулаком в жизненно важную область – в лицо.

Версия осужденного, высказанная в суде первой инстанции, и доводы жалобы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, является несостоятельной, поскольку механизм нанесения осужденным ударов в жизненно важную область – в лицо потерпевшего, с силой удара, повлекшего контузию правого глазного яблока тяжелой степени в виде разрыва глазного яблока с выпадением оболочек, с отрывом верхнего и нижнего века от внутренней спайки, с повреждением слезного канальца верхнего и нижнего века с рваной раной нижнего века и подкожной гематомой век, повлекшего потерю правого глазного яблока, осложнившейся параличом мышц и дефектом век, мешающей закрытию глазной щели, что составляет 55% стойкой утраты общей трудоспособности, однозначно свидетельствует о наличии у Касиева Б.А. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учитывал и противоправное поведение потерпевшего, фактически выразившееся в провокации ссоры с Касиевым Б.А., его оскорблении, что нашло свое отражение при назначении наказания. Однако, его поведение, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, и в полной мере мотивировано в приговоре, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни осужденного. Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел 1 юношеский разряд по боксу, в связи с чем Касиев Б.А. был вынужден наносить удары по телу ФИО1, чтобы защитить себя, являются надуманными, поскольку ранее осужденный и потерпевший знакомы не были, о данных обстоятельствах при нанесении ударов ФИО1 Касиев Б.А. знать не мог.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции действия Касиева Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав Касиева Б.А., предоставленных ст. 217 УПК РФ, прав на судопроизводство на родном языке, а также о наличии оснований для возврата дела прокурору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что права обвиняемому, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, следователем разъяснены (т.1 л.д.237, 238, 239-240), копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Касиеву Б.А. 21.07.2015 года (т.1 л.д.265), при этом в расписке ему разъяснено право о проведении предварительного слушания, которое в последующем им и его защитником было реализовано. Из показаний следователя ФИО6 следует, что права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, разъяснены Касиеву Б.А. на русском языке, от услуг переводчика Касиев Б.А. отказался.

Также, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении обвиняемого Касиева Б.А. проведены на русском языке, поскольку Касиев Б.А. заявлял о том, что он хорошо владеет русским языком, обучался в учебных заведениях республики <данные изъяты>, где он изучал русский язык. Кроме того, на территории Российской Федерации он проживает на протяжении 10 лет. От услуг переводчика отказался (л.д.65-72 т.1). Кроме того, обратился с заявлением к следователю, где собственноручно изложил свои доводы относительно замены защитника (т.1, л.д.67).

В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению не имелось. Касиеву Б.А. не только разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ему был предоставлен переводчик с <данные изъяты> языка, от которого он отказался. Ходатайства Касиева Б.А. о предоставлении ему переводчика с его родного языка – <данные изъяты>, рассмотрено следователем и обоснованно отказано в его удовлетворении (т.1, л.д.244-245).

Указание защитником Алиевым Д.А. в расписках о неразъяснении Касиеву Б.А. на родном языке прав (т.1 л.д.237-240) и Касиевым Б.А. в расписке (т.1 л.д.265) на то, что обвинительное заключение не переведено, не нарушают права Касиева Б.А. на защиту и не исключают возможность постановления судом приговора.

Как было установлено судом апелляционной инстанции 17.12.2015, а также и при настоящем апелляционном рассмотрении уголовного дела, правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Касиева Б.А. на защиту, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Касиеву Б.А. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в суде признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занятость общественно-полезным трудом, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Касиева Б.А., имеющего тяжкое заболевание экзема, также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное и полное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления. При этом судебная коллегия доводы жалобы о наличии противоречий и неполном исследовании обстоятельств противоправного поведения потерпевшего при назначении наказания считает необоснованными. Суд первой инстанции учел смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с изложенным в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что суд в полной мере не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянт не указывает конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции и фактическом их игнорировании.

Суд, вопреки доводам жалобы, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время судом обоснованно установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания исключительными имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано не было установлено.

Наказание правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому оснований для снижения назначенного в этих пределах наказания за совершенное преступление не имеется.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Касиеву Б.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, справедливость назначенного Касиеву Б.А. наказания не вызывает никаких сомнений, так как назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года в отношении Касиева Б.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2016 года в отношении Касиева Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Д.А. в защиту интересов осужденного Касиева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) М.В. Кильмухаметова

Судьи: (подпись) И.Г. Билоград

(подпись) Я.Г. Прошина

Свернуть