Поченчук Александр Михайлович

Дело № 2-9080/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Поченчук А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах Поченчук А.М. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Поченчук А.М. в ходе которой установлено, что он работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

В ходе проверки также установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной плате перед работником в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Поченчук А.М. обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Поченчук А.М. задолженность по выплате з...

...аработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Поченчук А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, Поченчук А.М. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед Поченчук А.М. за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в соответствующем размере не погашена.

На момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Поченчук А.М. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Поченчук А.М. составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с Поченчук А.М. ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Поченчук А.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступила в законную силу 14.10.2015

Дело № 2-893/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поченчук А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 18.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. 21.10.2011 года он представил в страховую компанию СОАО «ВСК» (по прямому возмещению убытков) полный комплект документов. Ответчиком событие признано страховым случаем, размер ущерба имуществу определен в 40 841 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 104 794 руб. 88 коп. Разница между определенной ООО «Экспертное бюро» суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 63 953 руб. 48 коп.

Просит взыскать СОАО «ВСК» 80 834 руб. 10 коп., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 63 953 руб. 48 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину 2 118 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 250 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 612 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате нотари...

...альных услуг в размере 900 руб.

Истец Поченчук А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Грамович А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в случае удовлетворения исковых требований в основу расчета суммы причиненного Поченчук А.М. материального ущерба, необходимо положить заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»», снизить расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель Омского филиала ЗАО СГ УралСиб, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2011 года в 10 часов 20 минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. А.А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Поченчука A.M., принадлежащим на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.55) данное ДТП произошло по вине водителя А.А.К.

Поченчук A.M., в требуемый законом срок, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. СОАО «ВСК», признав событие страховым, организовало проведение экспертизы транспортного средства пострадавшего в ООО «РАНЭ-Сибирь» и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Поченчуку А.В. в размере 40 841,40 руб.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения Поченчук A.M., в целях определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт, обратился для проведения экспертизы в ООО «Экспертное бюро».

В соответствии с отчетом № от 18 ноября 2011 года, выполненным ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 104 794,88 руб. с учетом износа на заменяемые детали

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 Закона).

Определением суда от 05.03.2012 года по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2012 года, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 72357 руб. (л.д. 89-95).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании специалистов, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На основании изложенного, с ответчика в пользу Поченчук А.М. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 31515,60 руб. (72357 руб. - 40841,40 руб.).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. (л.д. 41), почтовые расходы по извещению 612,02 руб. (л.д. 39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. (л.д. 38-39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 8000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления Поченчук А.М. была оплачена государственная пошлина в размере 2118,60 руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Поченчук А.М. составляет 1175,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Поченчук А.М. в возмещение ущерба 31515 рублей 60 копеек, расходы на составление отчета по оценке в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей, расходы по извещению в размере 612 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-5411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 августа 2016 года

гражданское дело по иску Прокурора Кировского АО г.Омска в интересах Поченчук А. М. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г.Омска обратился в суд с иском в интересах Поченчук А.М. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что Поченчук А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», при этом работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поченчук А.М. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, просит взыскать с ООО «НПО Мостовик» в пользу истца денежную в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников про...

...цесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Пунктом п.1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Поченчук А. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.08.2016 года

Судья О.В. Сахнова