Касимов Алмаз Ирикович

16RS0051-01-2024-017576-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Дело № 2-537/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением Касимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» о взыскании денежных в счет возмещения строительных недостатков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Касимов А.И. (далее – истец, Касимов А.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТУМ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Касимов А.И., Касимова А.Я. являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение– <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» и Касимовым А.И., Касимовой А.Я. договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 19 мая 2023 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 24 марта 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной...

... ответственностью «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 25 мая 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 800 рублей 18 копеек. 10 июля 2024 года истцом ответчику направлена претензия, однако ответа не было получено, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 257 800 рублей 18 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от присужденный суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара (квартиры) 257 800 рублей 18 копеек по 2 578 рублей за каждый день, начиная со 22 июля 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы.

Протокольным определением от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Касимова А.Я..

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 163 рубля 62 копейки в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 117 163 рубля 62 копейки по 1 171 рубль 63 копейки за каждый день, начиная с 22 июля 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года N 326, а также просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Третье лицо Касимова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» и Касимовым А.И., Касимовой А.Я. заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>

Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами подписан 24 марта 2024 года.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами в договоре.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 25 мая 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 800 рублей 18 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 22 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +».

Согласно заключению эксперта в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, строительные недостатки, указанные в экспертном заключении <номер изъят> от 28 2024 г., выполненным ООО «АВС-Эксперт» не соответствующие обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, имеются частично. Такие недостатки как деформация и отклонения от вертикали оконных конструкций, зазоры между штапиками, деформация уплотнителей, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков в помещениях <номер изъят>. Замену двух уплотнителей, трех штапиков балконного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры, составила: 117 163 рубля 62 копейки. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях выявлены дефекты, согласно которым техническое состояние СПК оценивается как ограниченно - работоспособное. Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций. Следовательно, устранение выявленных недостатков без замены конструкций, невозможно.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» Салимов Б.И., который дал полные пояснения по всем возникшим к нему вопросам. Также пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты, Правила, СНиП и ГОСТы, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании опрошен, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде. При этом ответчиком в силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 117 163 рубля 62 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 117 163 рубля 62 копейки в счет устранения строительных недостатков квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

С учетом характера заявленных требований, связанных с реализацией гарантийного обязательства застройщиком, отвечающим за качества строительства жилого дома и установленного им оборудования в соответствии с нормами Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при расчете неустойки применяются положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции на момент принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 (в редакции на момент принятия решения) за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80110798108010, которая получена 19 июля 2024 года.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (квартиры) 117 163 рубля 62 копейки по 1 171 рубль 63 копейки за каждый день, начиная с 22 июля 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы.

Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» (в редакции на момент принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, срок для удовлетворении требований участника долевого строительства истек в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В этой связи, суд полагает, что требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2025 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял представитель Исхаков А.Р. на основании доверенности.

В обоснование требований представлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг №фл-304/24 от 25 июня 2024 года, актом приема-передачи услуг от 25 июня 2024 года, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №304/24 от 25 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №304/24 от 2514 мая 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки +» за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от 30 октября 2024 года № 594 в счет оплаты стоимости экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции на момент принятия решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Тектум» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» (ОГРН 1201600052774, ИНН 1660348580) в пользу Касимова А.И. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 117 163 руб. 62 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тектум» ОГРН (1201600052774, ИНН 1660348580) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 843 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки+» (ОГРН 1191690016451, ИНН 1659197216), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН 201600052774, ИНН 1660348580) по платежному поручению от 30 октября 2024 г. № 594 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов