Касимов Дамир Ильдарович

16RS0049-01-2023-011032-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4835/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бросовой Н.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024г. по гражданскому делу №2-3320/2024 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 г. частично удовлетворен искФИО1к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,с министерства за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы – 69, 20 руб. и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по оплате юридических услуг, в пользу ФИО1 в возмещение понесенных убытков взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указанных выше денежных сумм явилось постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 апреля 2021 г. и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам служебной проверки от 7 февраля 2023 г. в причинении ущерба была установлена вина инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Касимова Д.И., нарушившего нормы административного законодательства Российской Федерации, что повлекло последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении и взыскание понесенных ФИО1 убытков. Постановления судов о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств были исполнены в полном объеме, а Касимов Д.И. возместить причиненный ущерб отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Касимова Д.И. в возмещение причиненного ущерба сумму 39 769, 20 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г., иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Позднякова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение от 5 декабря 2024 г. В жлобе приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает, что вина должностного лица – Касимова Д.И. подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 г., из содержания которого следует, что постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным. Поэтому в данном случае имеется виновность должностного лица – Касимова Д.И. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Судами установлено и из материалов дела следует, что Касимов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>

17 декабря 2020 г. Касимовым Д.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 9 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани 19 апреля 2021 г. и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с последнего за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы - 69, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по оплате юридических услуг, в пользу ФИО1 в возмещение понесенных убытков взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2022 г. № вышеуказанные судебные акты истцом исполнены посредством перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 39769, 20 руб.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> от 7 февраля 2023 г., проведенной по факту частичного удовлетворения судом иска ФИО1 о возмещении вреда с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, следует, что в данном взыскании усматривается вина <данные изъяты> Касимова Д.И., выразившаяся в нарушении им норм административного законодательства Российской Федерации, повлекшая отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также удовлетворение судом иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной выше денежной суммы. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка привлечь к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Касимова Д.И. не представляется возможным.

Заявляя настоящие исковые требования, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации исходил из того, что ущерб возник по вине должностного лица Касимова Д.И., вина которого подтверждена результатами служебной проверки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», части 5 статьи 15, части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Касимова Д.И. и его вины в причинении вреда третьим лицам, в данном случае ФИО1

При этом суд первой инстанции учел объяснения Касимова Д.И. указавшего на то обстоятельство, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании электронной базы данных МВД.

Согласно материалам административного дела в отношении гражданина ФИО1, исследованного судом первой инстанции, к протоколу об административном правонарушении приложены заверенные данные электронной базы МВД, согласно которым административный штраф по постановлению от 4 октября 2020 г. не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с 13 декабря 2020 г. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал об обжаловании данного постановления, сославшись лишь на факт оплаты штрафа 17 декабря 2020 г.

Таким образом, на основании данных, содержащихся в материалах административного дела, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 г., у сотрудника Касимова Д.И. имелась информация из электронной базы данных МВД о том, что административный штраф по постановлению от 4 октября 2020 г. не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с 13 декабря 2020 г. Данные об обжаловании постановления ФИО1 отсутствовали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что истцом не указано, какие именно служебные обязанности исполнены ответчиком недобросовестно, а также каким именно способом у ответчика Касимова Д.И. имелась возможность выявить несоответствие информации, имеющейся в электронной базе данных МВД, фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции признал необоснованными выводы служебной проверки о недобросовестном исполнении Касимовым Д.И. своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что электронная база данных МВД формируется нанимателем и предоставляется для использования сотрудникам МВД, в том числе в целях составления протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения срока уплаты административного штрафа, ответственность на ведение указанной базы данных на Касимова Д.И. не возложена, в связи с чем на него, как на сотрудника, также не может быть возложена вина за оформление протокола об административном нарушении, составленного на основании неверной информации, содержащейся в электронной базе данных, предоставленной ему для использования работодателем в лице МВД.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отметил, что заключение служебной проверки содержит указание на нарушение ответчиком общих норм административного законодательства, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении, без указания на нарушения конкретных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие именно действия должен был совершить и не совершил Касимов Д.И.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также установив, что 17 декабря 2020 г. Касимовым Д.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из его содержания, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления от 4 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, вступившим в силу 14 октября 2020 года, не уплатил административный штраф в установленный законом срок до 12 декабря 2020 года. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал на оплату административного штрафа до составления данного протокола.

Согласно постановлению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года постановление от 4 октября 2020 года № было обжаловано ФИО1 13 октября 2020 года в судебном порядке и постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, оставлено без изменения, в связи с чем на момент составления 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок уплаты штрафа еще не наступил, событие инкриминированного правонарушения на указанную дату не имело место, соответственно основания для составления протокола отсутствовали.

При этом в соответствии с письменными объяснениями Касимова Д.И., поданными 30 января 2023 года на имя начальника Управления МВД России по городу Казани, а также объяснениями, изложенными в ответе на требование истца о добровольном возмещении ущерба Касимов Д.И. указал, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он исходил из информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, согласно которым постановление от 4 октября 2020 года № вступило в законную силу 14 октября 2020 года, информация по уплате административного штрафа отсутствует, что также подтверждается распечатками информации из указанных баз данных, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий должностного лица Касимова Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что сам факт наличия у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учел, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 69,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вина должностного лица - Касимова Д.И. подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 г., из содержания которого следует, что постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным, поэтому в данном случае имеется виновность должностного лица - Касимова Д.И. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Само по себе составление ответчиком, как сотрудником органов внутренних дел, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части <данные изъяты> РФ, не является противоправным действием. Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на сотрудника органов внутренних дел при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 марта 2025 г.

Копия.

Дело № 2-3320/2024

16RS0049-01-2023-011032-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Касимов Д.И. проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Касимовым Д.И. ... в отношении Кабирова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани вынесено постановление, которым Кабиров И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кабиров И.М. освобожден от ареста, таким образом отбыв его двое суток. При рассмотрении жалобы Кабирова И.М. было установлено, что мировым судьей не учтены доводы о том, что штраф на момент составления протокола уже был оплачен.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи от ... Кабиров И.М. привлечен ...

...к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... дело об административном правонарушении в отношении Кабирова И.М. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Кабирова И.М. без удовлетворения.

Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба Кабирова И.М. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... отменено, также как и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани. Производство в отношении Кабирова И.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кабирова И.М. в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани исполнено в полном объеме.

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действияхинспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Касимова Д.И, усматривается вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с Касимова Д.И. в пользу МВД РФ в порядке регресса 39769 рублей 20 копеек.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается, что Касимов Д.И. проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Касимовым Д.И. ... в отношении Кабирова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кабировым И.М. было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что Кабиров И.М., будучи постановлением от ... признан виновным в административном правонарушении, вступившим в силу ..., он не уплатил административный штраф в установленный законом срок до ...

... мировым судьей судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани вынесено постановление, которым Кабиров И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кабиров И.М. освобожден от ареста, таким образом отбыв его двое суток. При рассмотрении жалобы Кабирова И.М. было установлено, что мировым судьей не учтены доводы о том, что штраф на момент составления протокола уже был оплачен.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи от ... Кабиров И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... дело об административном правонарушении в отношении Кабирова И.М. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Авиастроительного суда г. Казани от .... постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Кабирова И.М. без удовлетворения.

Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба Кабирова И.М. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... отменено, также как и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани. Производство в отношении Кабирова И.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... по Авиастроительному району г.Казани от ... послужило то обстоятельство, что постановление от ... было обжаловано Кабировым И.М. в суде, решением судьи Советского районного суда города Казани от ... оставлено без изменения, вступило в силу ...

При таких обстоятельствах срок уплаты административного штрафа не наступил.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кабирова И.М. в счет денежной компенсации морального вреда 7000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действияхинспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Касимова Д.И, усматривается вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.

В своих объяснениях Касимов Д.И. указал на то обстоятельство, что материал об административном правонарушении в отношении Кабирова И.М. составлен на основании электронной базы данных МВД.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были запрошены материалы административного дела в отношении Кабирова И.М.

Как следует и административного материала, к протоколу об административном правонарушении приложена заверенная данных электронной базы МВД (л.д. 2, 3, 9 адм. Дела № ...), согласно которым административный штраф по постановлению от ... не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с ...

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1 адм. Дела № ...) сам Кабиров И.Н. не указывал об обжаловании данного постановления, сославшись лишь на факт оплаты штрафа ...

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ... у Касимова Д.И. имелась информация из электронной базы данных МВД о том, что административный штраф по постановлению от ... не оплачен, срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с ...

Данные об обжаловании постановления Кабировым И.Н. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами служебной проверки о наличии в действиях Касимова Д.И. вина, выразившаяся в недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей.При этом истец не указывает, какие именно служебные обязанности исполнены недобросовестно, а также каким именно способом у Касимова Д.И. имелась возможность выявить несоответствие информации, имеющейся в электронной базе данных МВД фактическим обстоятельствам.

Указанная электронная база данных МВД формируется работодателем и предоставляется для использования сотрудникам МВД, в том числе в целях составления протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения срока уплаты административного штрафа. Ответственность на ведение указанной базы данных на Касимова Д.И. не возложена, в связи с чем на него, как на работника, также не может быть возложена вина за составление протокола об административном нарушении, составленной на основании неверной информации, содержащейся в электронной базе данных, предоставленной ему для использования работодателем в лице МВД.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Касимова Д.И. и вины Касимова Д.И. в причинении вреда третьим лицам, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-009313-86

Дело № 2-6730/2023

Дело № 33-5297/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел Республики Татарстан – Позднякова А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Евгения Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Новикова Евгения Михайловича (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение убытков сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу Новикова Евгения Михайловича (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение почтовых расходов сумму в размере 245 рублей 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Новиков Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Гасимова Д.И. от 8 июня 2023 года № 18810316232540079653 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810316232540079653 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Поскольку специальными юридическими навыками для представления интересов в суде он не обладает, был вынужден прибегнуть к помощи профессионального юриста. За квалифицированную помощь, которая выразилась в выработке правовой позиции, устных консультациях и юридических действиях по составлению жалобы в Ново-Савиновский районный суд города Казани им оплачено 5 000 руб. по договору поручения от 10 октября 2021 года, что подтверждается распиской.

Указывает, что неправомерными действиями должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания, появились постоянные головные боли, бессонница и сильное стрессовое состояние, обострились хронические заболевания.

Руководствуясь изложенным, просил суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления сумму в размере 245 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец Новиков Е.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – Позднякова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – лейтенант полиции Касимов Д.И. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того, в решении суда неверно указаны дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также номер договора поручения, заключенного с представителем истица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – Кузнецова А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец Новиков Е.М. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции Гасимова Д.И. от 8 июня 2023 года № 18810316232540079653 Новиков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № 18810316232540079653 отменено с прекращением производства по делу.

Судебным постановлением установлено, что несоставление (отсутствие) протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Новиков Е.М. был лишен возможности реализовать право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Полагая, что действиями сотрудников полиции нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Новиковым Е.М. вред был причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору поручения от 10 октября 2021 года № 1427 в размере 5 000 рублей с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям презюмирует обязанность компенсировать привлекавшемуся лицу причиненный ему вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Е.М. порождает у него право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также право на возмещение морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении истца прекращено, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца Новикова Е.М.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков и судебных расходов также признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке им заключен договор поручения от 10 октября 2021 года № 1427 на оказание юридической помощи. Согласно расписке по передаче денежных средств от 10 июня 2023 года истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма убытков завышена и не соответствует критериям разумности и необходимости, суд обоснованно и справедливо определил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг отвечающей требованиям разумности.

Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов (243 рубля 65 копеек), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии номера договора поручения и даты вынесения обжалованного истцом постановления № 18810316232540079653 не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку описка, допущенная в решении при написании номера договора поручения исправлена определением суда от 12 января 2024 года (л.д.44), а описка в дате постановления № 18810316232540079653 (вместо 8 июня 2023 года указано 7 июня 2023 года) не допускает невозможности идентификации данного акта. Доказательства наличия иного постановления с аналогичным номером в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел Республики Татарстан – Позднякова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0049-01-2023-011032-08

Дело № 2-3320/2024

№ 33-19585/2024

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Субботиной Л.Р. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Поздняковой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Поздняковой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года частично удовлетворен иск К.И.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морально...

...го вреда, с последнего за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 69 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года данное решение районного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. убытков по оплате юридических услуг было изменено, в пользу К.И.М. в возмещение понесенных убытков взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указанных выше денежных сумм явилось постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 апреля 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.М. отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По результатам служебной проверки от 7 февраля 2023 года в причинении ущерба была установлена вина инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Касимова Д.И., нарушившего нормы административного законодательства Российской Федерации, что повлекло последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении и взыскание понесенных К.И.М. убытков.

По изложенным основаниям, указывая также на то, что постановления судов о взыскании в пользу К.И.М. денежных средств были исполнены в полном объеме, а Касимов Д.И. возместить причиненный ущерб отказался, Министерство внутренних дел Российской Федерации просило суд взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба сумму 39 769 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 3 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Позднякова А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Касимов Д.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Позднякова А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на своей правовой позиции истца, в силу которой считает, что требования Министерства внутренних дел Российской Федерации являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Позднякова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции (то есть о ее размере), к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм закона обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Касимов Д.И. с 21 ноября 2016 года проходит службу в органах внутренних дел, занимая с 11 апреля 2019 года должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Казани.

17 декабря 2020 года Касимовым Д.И. в отношении К.И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 17 декабря 2020 года К.И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 9 февраля 2021 года, К.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 9 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани 19 апреля 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.М. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования К.И.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с последнего за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы – 69 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года данное решение районного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. убытков по оплате юридических услуг было изменено, в пользу К.И.М. в возмещение понесенных убытков взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2022 года № 763517 вышеуказанные судебные акты истцом исполнены посредством перечисления К.И.М. денежной суммы в размере 39 769 рублей 20 копеек.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Казани от 7 февраля 2023 года, проведенной по факту частичного удовлетворения судом иска К.И.М. о возмещении вреда с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в данном взыскании усматривается вина инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Казани Касимова Д.И., выразившаяся в нарушении им норм административного законодательства Российской Федерации, повлекшая отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также удовлетворение судом иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной выше денежной суммы. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка привлечь к дисциплинарной ответственности инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Казани Касимова Д.И. не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование Министерство внутренних дел Российской Федерации сослалось на то, что ущерб возник по вине должностного лица Касимова Д.И., вина которого подтверждена результатами служебной проверки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше норм права, установив отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как ранее было указано, 17 декабря 2020 года Касимовым Д.И. в отношении К.И.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 16ев00000496, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из его содержания, К.И.М., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления от 4 октября 2020 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вступившим в силу 14 октября 2020 года, не уплатил административный штраф в установленный законом срок до 12 декабря 2020 года. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К.И.М. указал на оплату административного штрафа до составления данного протокола.

Согласно постановлению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года постановление от 4 октября 2020 года .... было обжаловано К.И.М. 13 октября 2020 года в судебном порядке и постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, было оставлено без изменения, в связи с чем на момент составления 17 декабря 2020 года в отношении К.И.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок уплаты штрафа еще не наступил, событие инкриминированного правонарушения на указанную дату не имело место, соответственно основания для составления протокола отсутствовали.

При этом в соответствии с письменными объяснениями Касимова Д.И., поданными 30 января 2023 года на имя начальника Управления МВД России по городу Казани, а также объяснениями, изложенными в ответе на требование истца о добровольном возмещении ущерба Касимов Д.И. указал, что при составлении в отношении К.И.М. протокола об административном правонарушении он исходил из информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, согласно которым постановление от 4 октября 2020 года .... вступило в законную силу 14 октября 2020 года, информация по уплате административного штрафа отсутствует, что также подтверждается распечатками информации из указанных баз данных, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении К.И.М.

Таким образом, в связи с отсутствием противоправных действий должностного лица Касимова Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К.И.М. вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является обоснованным.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заключение служебной проверки содержит указание на нарушение ответчиком общих норм административного законодательства, повлекших отмену постановления по делу об административном правонарушении, без указания на нарушения конкретных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие именно действия должен был совершить и не совершил Касимов Д.И.

Заключение служебной проверки не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

Сам факт наличия у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Следует также отметить, что вышеприведенным решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.М. взысканы в счет денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

При этом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целом при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Поздняковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-002078-98

2.127

Дело №2-2379/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Д.И. к Касимовой Г.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов Д.И. обратился в суд с иском к Касимовой Г.Р., ООО "Меридиан" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., совместно с ним собственником квартиры является ответчик Касимова Г.Р.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, истец просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... ..., в равных долях по ? доли за истцом и ответчиком, обязать ответчика ООО "Меридиан" заключить отдельные соглашения по оплате и выдать от...

...дельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... ..., в размере ? доли за истцом, за ответчиком в размере ? доли; обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" в судебное заседание не явился, судом извещен о времени судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный Дом групп " в судебное заседание не явился, судом извещен о времени судебного разбирательства, причину неявки в суд не сообщил.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного органа. В судебном заседании установлено, что Касимова Г.Р., Касимов Д.И., Касимов И.Д., Касимова А.Д. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ... ..., площадью 63,6 кв.м.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Касимовой Г.Р. к Касимову Д.И. об определении долей в праве общей собственности.

Указанным решением суда определены доли в квартире с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ...:

---

---

---

---

---

---

---

---

---.

Прекращено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за Касимовой Г.Р. и Касимовым Д.И..

Согласно Выписке из домовой книги от --.--.---- г. в ... ... зарегистрированы на постоянной основе ФИО15 --.--.---- г. года рождения, ФИО2, --.--.---- г. года рождения, Касимова Г.Р. с --.--.---- г..

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, на которое начисляются оплата за жилье и коммунальные услуги, суд считает, что размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть возложен на стороны в соответствии с принадлежащими им долями, при этом учитывая требования истца об определении за ним размера и участия в оплате за коммунальные и жилищные услуги доли несовершеннолетних детей, суд считает, что размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть возложен на стороны в следующем порядке на Касимова Д.И. в размере 211/400 доли, на Касимову Г.Р. в размере 189/400.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ... ... находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом Групп".

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания "Уютный дом Групп", а потому в удовлетворении исковых требований Касимова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, следует отказать.

Также в соответствии с требованиями закона суд возлагает обязанность на ООО "Управляющая компания "Уютный Дом Групп" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей с Касимовым Д.И. в размере 211/400 доли ... ...; с Касимовой Г.Р. в размере 189/400 доли ... ....

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Касимова Д.И. к Касимовой Г.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касимова Д.И. к Касимовой Г.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить.

Определить порядок участия в оплате по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение в ... ... между сособственниками квартиры в размере 211/400 доли за Касимовым Д.И., в размере 189/400 доли за Касимовой Г.Р..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение с каждым - с Касимовым Д.И. в размере 211/400 доли ... ...; с Касимовой Г.Р. в размере 189/400 доли ... ....

В удовлетворении исковых требований Касимова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить соглашение и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.

УИД 16RS0049-01-2021-015341-47

2.127

Дело №2-5545/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Гузель Рашитовны к Касимову Дамиру Ильдаровичу об определении долей в праве общей собственности,

установил:

ФИО5 Г.Р. обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей собственности, в обосновании указав, что --.--.---- г. Ахатова (в браке ФИО5) Г.Р. вступила в брак с ФИО5 Д.И. От данного брака имеются дети: ФИО1, --.--.---- г. года рождения, ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. брак между ФИО5 Г.Р. и ФИО5 Д.И. был расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО5 Г.Р. и ФИО5 Д.И. в общую совместную собственность была приобретена 3-х комнатная квартира с кадастровым номером 16:50:110505:2368, общей площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: ... .... Право общей совместной собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по РТ.

Указанная квартира была приобретена за счет личных и заемных денежных средств.

--.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5 Г.Р., ФИО5 Д.И., был заключен кредитный договор №---КД-2015-к, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 500 000...

... рублей, под 17,49 % годовых.

Задолженность полностью погашена.

Часть заемных средств была погашена за счет средств материнского капитала в сумме 423 026 рублей.

--.--.---- г. ФИО5 Д.И. и ФИО5 Г.Р. приняли на себя обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в течение 6-ти месяцев после снятия обременения – в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Данные условия заверены нотариусом ФИО7 Обязательство от --.--.---- г. не содержит указания на конкретный размер долей при оформлении права собственности доли квартиры.

В настоящее время, данное обязательство не исполнено, права несовершеннолетних детей нарушены.

В соответствии с договором купли-продажи от --.--.---- г. стоимость квартиры составила 4 100 000 рублей.

Расчет доли квартиры, оплаченной за счет материнского капитала: 453 026*100%:4100 000 руб.=11,04%=11/100 доли.

Поскольку спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, то данная квартиру должна быть оформлена в общую совместную собственность всех членов семьи.

С учетом размера материнского капитала 11/100 доли квартиры должны быть распределены на каждого члена семьи по 11/400 доли -за каждым (11/100:4=11/400).

89/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ..., является совместно нажитым имуществом ФИО5 Г.Р. и ФИО5 Д.И.

Следовательно, доля каждого супруга определяется 89/100:2=89/200 доли.

Ответчик не желает в добровольном порядке определить доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры и не желает заключить соглашение об определении долей за всеми членами семьи, включая детей.

В связи с чем, истец просит определить доли на квартиру, с кадастровым номером №--, расположенную по адресу: ... ... следующих размерах:

- за несовершеннолетним ФИО1, --.--.---- г. года рождения, -11/400доли;

- за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, -11/400доли;

- за ФИО4 – 189/400 доли;

- за ФИО3 -189/400 доли.

Признать права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...:

- за несовершеннолетним ФИО1, --.--.---- г. года рождения,в размере 11/400доли;

- за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в размере 11/400 доли;

- за ФИО4 в размере 189/400 доли;

- за ФИО3 в размере 189/400 доли.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ... и Управление Росреестра по РТ; в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... .... Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5 Д.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим способом. Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ... в судебное заседание не явился, направил документы по судебному запросу. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Федеральный закон от --.--.---- г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту - сертификат) представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с --.--.---- г.. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий. В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. При этом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. брак между ФИО5 Д.И. и ФИО5 Г.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16). Согласно свидетельству о рождении II-КБ №--, выданному от --.--.---- г., --.--.---- г. родился ФИО1, его родителями указаны: мать – ФИО3, отец – ФИО4 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о рождении серии III-КБ №--, выданному --.--.---- г., --.--.---- г. родилась ФИО2, ее родителями указаны: мать – ФИО3, отец – ФИО4 (л.д. 19). ФИО5 Г.Р. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №--, дающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в размере 453 026,00 рублей.

16.102015 ФИО3 и ФИО4 приобрели на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером 16:50:110505:2368, расположенную по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 22-24).

--.--.---- г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО5 Г.Р., ФИО5 Д.И. был заключен кредитный договор №---к, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретении квартиры, с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ..., в размере 1 500 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 17,49 % годовых. --.--.---- г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... было принято решение об удовлетворении заявления ФИО5 Г.Р. о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала №-- на улучшение жилищных условий, согласно которому последней было разрешено направить денежные средства в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, из которого также усматривается, что --.--.---- г. денежная сумма в указанном размере была перечислена ПАО "Татфондбанк" в счет погашения задолженности по договору №---кд-2015-к от --.--.---- г.. --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 Д.И., был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил кредит на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор №---к от --.--.---- г.. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-- полностью погашена, кредит закрыт --.--.---- г. (л.д.46). Таким образом, истец использовала средства материнского капитала на погашения задолженности по указанному кредитному договору и при этом ею --.--.---- г. было дано нотариально удостоверенное обязательство ... ...8 по оформлению квартиры в общую собственность себе, супругу и детям в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. собственниками квартиры с кадастровым номером 16:50:110505:31:7/29, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: расположенную по адресу: ... ..., являются ФИО5 Г.Р. и ФИО5 Д.И. (л.д. 22-24). Истец обращалась к ответчику с просьбой оформить в общую долевую собственность квартиру и определить доли каждому члену семьи, в том числе и ответчику. Однако соглашение достигнуто не было. Таким образом, разрешить спорный вопрос истцу во внесудебном порядке с ответчиком не удалось. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, исследовав и оценив, представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком, в том числе с использованием средств материнского капитала, и он принял на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости оформить его в общую собственность ее, супруга детей с определением размера долей по соглашению, однако истец не имеет возможности до настоящего времени исполнить взятые на себя обязательства, поскольку брак между нею и ответчиком был расторгнут, во внесудебном порядке истец отказался оформить долю на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, суд, исходя из стоимости спорной квартиры и суммы денежных средств, полученных по материнскому капиталу и вложенных в ее приобретение, считает возможным определить доли в праве общей собственности на данную квартиру следующим образом: - за несовершеннолетним ФИО1., --.--.---- г. года рождения, -11/400доли; - за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, -11/400доли; - за ФИО4 – 189/400 доли; - за ФИО3 -189/400 доли. - за ФИО3 -189/400 доли. При этом признав права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...: - за несовершеннолетним ФИО1., --.--.---- г. года рождения, в размере 11/400доли; - за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в размере 11/400 доли; - за ФИО4 в размере 189/400 доли; - за ФИО3 в размере 189/400 доли. Соответственно необходимо прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за ФИО3 и ФИО4. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 Г.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 886 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. (л.д. 4). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 886 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей собственности удовлетворить.

Определить доли в квартире с кадастровым номером 16:50:11050562368, расположенной по адресу: ... ...:

- за несовершеннолетним ФИО1., --.--.---- г. года рождения, -11/400доли;

- за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, -11/400доли

- за ФИО4 – 189/400 доли;

- за ФИО3 -189/400 доли.

Признать права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ...:

- за несовершеннолетним ФИО1., --.--.---- г. года рождения, в размере 11/400доли;

- за несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в размере 11/400 доли;

- за ФИО4 в размере 189/400 доли;

- за ФИО3 в размере 189/400 доли.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 17 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Копия.

Дело № 2-8110/2023

16RS0046-01-2023-011971-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Касимов Д.И. проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

... Касимовым Д.И. в отношении Новикова Е.М. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

... решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани постановление отменено, производство по делу прекращено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Новиков Е.М. понес расходы на оплату юридических услуг. В связи с этим об обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда на общую сумму 505366 рублей.

... решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования Новикова Е.М. удовлетворены частично: с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки 1172 рубля 20 копеек, почтовые расходы 75 руб...

...лей 80 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, государственная пошлина 700 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ...

Решение Вахитовского районного суда г. Казани исполнено в полном объеме (платежное поручение №...).

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действияхинспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Касимова Д.И, усматривается вина, выразившаяся в нарушении норм административного законодательства, повлекшая отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также удовлетворение судом иска о взыскании расходов с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с Касимова Д.И. в пользу МВД РФ в порядке регресса 2948 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждается, чтоКасимов Д.И. проходит службу в должности инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

... Касимовым Д.И. в отношении Новикова Е.М. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

... решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани постановление отменено, производство по делу прекращено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Новиков Е.М. понес расходы на оплату юридических услуг. В связи с этим об обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда на общую сумму 505 366 рублей.

... решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования Новикова Е.М. удовлетворены частично: с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки 1 172 рубля 20 копеек, почтовые расходы 75 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, государственная пошлина 700 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ...

Решение Вахитовского районного суда г. Казани исполнено в полном объеме (платежное поручение №...).

По факту взыскания денежных средств была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что в действиях инспектора группы по ИАЗ во 2 батальоне Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Касимова Д.И, усматривается вина, выразившаяся в нарушении норм административного законодательства, повлекшая отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также удовлетворение судом иска о взыскании расходов с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет соответствующего уровня, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Касимова Д.И. пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в порядке регресса 2948 рублей.

Взыскать с Касимова Д.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.